Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 11 мая 2012 г. N Ф07-2242/12 по делу N А13-12352/2006

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Кирилловой И.И., судей Кравченко Т.В. и Яковца А.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Березниковой Г.А.,

при участии конкурсного управляющего Рослякова Д.В. (паспорт), от Федеральной налоговой службы Морщининой Н.В. (дов. от 14.03.2012),

рассмотрев 11.05.2012 в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Вологодской области кассационную жалобу Федеральной налоговой службы на определение Арбитражного суда Вологодской области от 27.09.2011 (судьи Шумкова И.В., Кузнецов К.А., Шумилова Л.Ф.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.01.2012 (судьи Федосеева О.А., Виноградов О.Н., Козлова С.В.) по делу N А13-12352/2006,

установил:

Определением Арбитражного суда Вологодской области от 18.01.2007 в отношении Государственной организации научного обслуживания "Остахово" Государственного научного учреждения "Северо-Западный научно-исследовательский институт молочного и лугопастбищного хозяйства" Российской академии сельскохозяйственных наук, место нахождения: 160535, Вологодская область, Вологодский район, с. Остахово, ОГРН 1043500000280 (далее - Организация), по заявлению конкурсного кредитора введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Росляков Дмитрий Вячеславович.

Определением от 18.07.2007 в отношении должника введено внешнее управление, внешним управляющим утвержден Росляков Д.В.

Решением от 31.10.2007 Организация признана банкротом, открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден Росляков Д.В.

Федеральная налоговая служба, место нахождения: 127381, Москва, Неглинная ул., д. 23, ОГРН 1047707030513 (далее - ФНС), обратилась в арбитражный суд с жалобой на действия (бездействие) конкурсного управляющего, попросив отстранить Рослякова Д.В. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего без выплаты ему вознаграждения.

Определением от 27.09.2011, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.01.2012, в удовлетворении жалобы и ходатайства об отстранении Рослякова Д.В. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего отказано.

В кассационной жалобе ФНС просит отменить определение от 27.09.2011 и постановление от 31.01.2012, принять новый судебный акт.

Уполномоченный орган ссылается на то, что апелляционный суд в нарушение требований статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принял дополнительные доказательства от конкурсного управляющего, не обосновавшего причин невозможности представления их в суд первой инстанции.

В жалобе указано, что конкурсным управляющим в июле 2010 года и в январе 2011 года не представлены отчеты о своей деятельности, и это повлекло нарушение прав уполномоченного органа на получение информации о ходе конкурсного производства; конкурсным управляющим взыскано лишь 54% (337.167 руб. 05 коп.) выявленной в ходе инвентаризации дебиторской задолженности; отчеты конкурсного управляющего не содержат сведений о дебиторах должника и принятых мерах по взысканию дебиторской задолженности.

По мнению подателя жалобы, конкурсный управляющий с даты его утверждения (31.10.2007) мог получить сведения об отсутствии в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним записей о зарегистрированных правах на выявленные в ходе инвентаризации (10.12.2007) объекты недвижимого имущества, однако с 10.12.2007 по 30.12.2010 не принимал мер по регистрации права хозяйственного ведения на недвижимое имущество; имущество инвентаризировано формально и включено в конкурсную массу при отсутствии правоустанавливающих документов. В отрицательном заключении по отчету об оценке имущества от 28.11.2008 указано на отсутствие правоустанавливающих документов, что препятствует реализации имущества и влечет затягивание процедуры банкротства. Данные факты свидетельствуют о ненадлежащем исполнении конкурсным управляющим и оценщиком обязанностей по проведению оценки.

ФНС полагает, что ненадлежащее проведение инвентаризации, заключение договора с оценщиком при отсутствии необходимой документации для определения рыночной стоимости имущества должника, непринятие мер по государственной регистрации права хозяйственного ведения на недвижимое имущество привело к невозможности реализации имущества должника в ходе конкурсного производства, повлияло на продолжительность процедуры банкротства, причинило убытки должнику и кредиторам в сумме 1.721.029 руб. - вознаграждение управляющего и привлеченных лиц, 105.000 руб. - увеличение размера государственной пошлины. Кроме того, убытками являются снижение стоимости имущества в результате амортизации и сумма оплаты услуг независимого оценщика, поскольку результат его работы не может быть использован для целей конкурсного производства.

По мнению уполномоченного органа, привлечение конкурсным управляющим для обеспечения своей деятельности трех специалистов с общим размером вознаграждения в сумме 35.000 руб. ежемесячно неоправданно увеличивает текущие расходы должника, при этом объем оказанных услуг не соответствует размеру вознаграждения, поскольку все имущество должника передано в аренду. Кроме того, конкурсный управляющий может самостоятельно осуществлять функции, возложенные на привлеченных специалистов, поскольку имеет экономическое и юридическое образование.

Податель жалобы считает, что платежи по единому социальному налогу и страховым взносам относятся к текущим обязательствам, погашаемым вне очереди, их правовой режим является исключением из общего правила, предусмотренного пунктом 4 статьи 142 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон).

В жалобе указано на реализацию Росляковым Д.В. двух транспортных средств по договорам от 05.12.2007 - до проведения собрания кредиторов (27.12.2007), решением которого утверждено заключение данных договоров. При продаже указанного имущества конкурсным управляющим не привлечен независимый оценщик, по результатам оценки не получено положительное заключение, начальная продажная цена и порядок продажи собранием кредиторов не утверждались.

В судебном заседании представитель ФНС поддержал доводы жалобы, конкурсный управляющий возразил против ее удовлетворения.

Остальные лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте его рассмотрения, но представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, кассационная инстанция не находит оснований для их отмены.

В соответствии с пунктом 1 статьи 145 Закона конкурсный управляющий может быть отстранен судом от исполнения обязанностей, в частности, в связи с удовлетворением жалобы лица, участвующего в деле о банкротстве, на неисполнение или ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей при условии, что такое неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей нарушило права или законные интересы заявителя жалобы, а также повлекло или могло повлечь за собой убытки должника либо его кредиторов.

По правилам статьи 60 Закона суд рассматривает жалобы на действия арбитражного управляющего, поданные лицами, участвующими в деле о банкротстве, иными лицами, участвующими в арбитражном процессе по делу о банкротстве, чьи права и законные интересы нарушены действиями арбитражного управляющего.

По смыслу указанной нормы основанием для удовлетворения жалобы кредитора о нарушении его прав и законных интересов действиями (бездействием) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом фактов несоответствия этих действий (бездействия) Закону и нарушения такими действиями прав и законных интересов кредиторов должника.

Как следует из материалов дела, в жалобе уполномоченный орган просил признать незаконным бездействие конкурсного управляющего по проведению в июле 2010 года и в январе 2011 года собраний кредиторов; по принятию мер к взысканию дебиторской задолженности; по неотражению в отчетах конкурсного управляющего информации о дебиторах и мерах по взысканию дебиторской задолженности; по принятию мер по снижению расходов на оплату услуг привлеченных специалистов; по уплате текущих платежей по единому социальному налогу и страховым взносам; по принятию мер по оценке имущества, получению положительных заключений по отчетам об оценке и продаже имущества должника. ФНС также просила признать незаконными действия конкурсного управляющего по реализации принадлежащих должнику транспортных средств.

Судом первой инстанции установлен факт нарушения Росляковым Д.В. установленной пунктом 1 статьи 143 Закона периодичности представления собранию кредиторов отчета о своей деятельности, что не оспаривается и конкурсным управляющим.

Вместе с тем, суды правильно отметили, что уполномоченный орган не обосновал, как непроведение двух собраний повлияло на ход конкурсного производства и нарушило права ФНС, с учетом того, что в судебном заседании представитель уполномоченного не оспорил факт своей осведомленности о ходе процедуры банкротства. Доказательств того, что конкурсным управляющим было отказано в предоставлении каких-либо сведений о финансовом состоянии должника либо его имуществе, в деле не имеется.

Суд первой инстанции правильно отклонил как противоречащие материалам дела доводы уполномоченного органа о том, что конкурсным управляющим не осуществляются мероприятия по взысканию дебиторской задолженности.

ФНС не оспаривает тот факт, что 54% выявленной дебиторской задолженности в сумме 337.167 руб. 05 коп. (из 625.200 руб. 41 коп.) взыскано конкурсным управляющим.

Согласно имеющейся в деле справке (т.10, л.д.104) большая часть оставшейся задолженности (250.000 руб.) представляет собой задолженность предпринимателя Байдарова А.В., во взыскании которой, как установил апелляционный суд, Предприятию отказано решением арбитражного суда от 03.04.2006 по делу N А13-16376/2005.

Кроме того, материалами дела подтверждается удовлетворение исков конкурсного управляющего на общую сумму 7.838.264 руб. 19 коп.

Судами обеих инстанций на основании имеющихся в деле доказательств установлено, что конкурсным управляющим проводились мероприятия по технической инвентаризации зданий, составлению кадастровых паспортов земельных участков, подготовке технических паспортов, регистрации права хозяйственного ведения, в связи с чем не усматривается оснований для вывода о незаконном бездействии Рослякова Д.В.

Принятие арбитражным судом апелляционной инстанции дополнительных доказательств не противоречит положениям статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кроме того, как разъяснено в абзаце 5 пункта 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" (далее - Постановление N 36), принятие дополнительных доказательств судом апелляционной инстанции не может служить основанием для отмены постановления апелляционного суда.

Новые доводы, приведенные уполномоченным органом в дополнении к апелляционной жалобе, - о ненадлежащем проведении конкурсным управляющим инвентаризации, о непринятии своевременно мер по регистрации права хозяйственного ведения на недвижимое имущество, о заключении договора с независимым оценщиком в отсутствии необходимой документации для определения рыночной стоимости имущества должника, о причинении кредиторам убытков действиями (бездействием) управляющего, правильно не приняты во внимание апелляционным судом в силу положений части 7 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснений, содержащихся в пункте 25 Постановления N 36.

По тем же причинам приведенные в кассационной жалобе аналогичные доводы не могут быть оценены и судом кассационной инстанции.

ФНС просила признать незаконным бездействие конкурсного управляющего по принятию мер "по снижению расходов на оплату услуг привлеченных специалистов", ссылаясь на превышение конкурсным управляющим установленного пунктом 3 статьи 20.7 Закона лимита расходов на оплату услуг привлеченных специалистов, неоправданное увеличение текущих расходов должника на оплату услуг трех специалистов, несоответствие объема оказанных услуг размеру вознаграждения и возможность самостоятельного осуществления Росляковым Д.В., имеющим экономическое и юридическое образование, возложенных на привлеченных специалистов функций.

Отказывая в удовлетворении жалобы в указанной части, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что положения пункта 3 статьи 20.7 Закона, содержащего нормы материального права и введенного Федеральным законом от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон N 296-ФЗ), не подлежат применению к процедуре конкурсного производства в отношении должника, признанного банкротом решением от 31.10.2007.

Оценив имеющиеся в деле доказательства с учетом положений пункта 3 статьи 24 Закона и разъяснений, содержащихся в пункте 4 постановления Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве", суд пришел к правильному выводу о том, что уполномоченный орган в нарушение требований пункта 5 статьи 20.7 Закона не доказал необоснованность привлечения конкурсным управляющим для обеспечения своей деятельности трех специалистов (двух бухгалтеров и юриста), в том числе несоразмерность оплаты стоимости оказанных услуг объему выполненных работ или несоответствие этих услуг целям конкурсного производства и возложенным на арбитражного управляющего обязанностям.

Единственные приведенные в жалобе ФНС доводы о наличии у Рослякова Д.В. соответствующего образования для самостоятельного выполнения функций, возложенных на привлеченных специалистов, обоснованно не были расценены судом первой инстанции как основание для удовлетворения жалобы в части, касающейся привлечения специалистов.

Апелляционный суд на основании представленных конкурсным управляющим инвентарных карточек учета основных средств установил, что балансовая стоимость реализованных конкурсным управляющим по договорам от 05.12.2007 трех транспортных средств на последнюю отчетную дату до даты открытия конкурсного производства составляет менее чем сто тысяч рублей.

Возможность продажи такого имущества в порядке, установленном решением собрания (комитета) кредиторов, в том числе без проведения торгов, предусмотрена как пунктом 5 статьи 139 Закона в редакции Закона N 296-ФЗ, так и нормами ранее действовавшей редакции Закона (пункты 5, 6 статьи 139, пункт 6 статьи 111, статья 107 Закона).

Поскольку собрание кредиторов от 27.12.2007 утвердило заключение спорных договоров, суд правомерно отклонил в данной части жалобу уполномоченного органа, не имеющего на собрании кредиторов права голоса и не обосновавшего, каким образом оспариваемыми действиями конкурсного управляющего нарушены его права и законные интересы.

Федеральным законом N 296-ФЗ статья 5 Закона дополнена пунктом 4, предоставляющим кредиторам по текущим платежам право обжаловать действия или бездействие арбитражного управляющего в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, если такие действия или бездействие нарушают их права и законные интересы.

При рассмотрении вопросов, связанных с нарушением прав кредиторов по текущим платежам такие кредиторы вправе участвовать в арбитражном процессе по делу о банкротстве (пункт 2 статьи 35 Закона).

В силу части 4 статьи 3 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражных судах осуществляется в соответствии с федеральными законами, действующими во время разрешения спора и рассмотрения дела, совершения отдельного процессуального действия, а пункт 4 статьи 5 и пункт 2 статьи 35 Закона в редакции Закона N 296-ФЗ содержат нормы процессуального права.

Согласно правовой позиции, приведенной в пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)", указанное право кредиторов по текущим требованиям не отменяет общего правила, в соответствии с которым кредиторы по текущим платежам не являются лицами, участвующими в деле о банкротстве, и их требования подлежат предъявлению в суд в общем порядке, предусмотренном процессуальным законодательством, вне рамок дела о банкротстве. В деле о банкротстве подлежат рассмотрению разногласия между кредитором по текущим платежам и арбитражным управляющим по вопросу об очередности удовлетворения требований данного кредитора, а при недостаточности средств для расчетов с кредиторами одной очереди, - также и о пропорциональности этого удовлетворения.

Требование ФНС, просившей признать незаконным бездействие конкурсного управляющего по уплате текущих платежей по единому социальному налогу и страховым взносам в сумме 502.760 руб. 30 коп., этим критериям не соответствует.

В деле отсутствуют доказательства наличия между конкурсным управляющим и уполномоченным органом неурегулированных разногласий по вопросу уплаты текущих платежей в указанной сумме.

В свете изложенного оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

определение Арбитражного суда Вологодской области от 27.09.2011 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.01.2012 по делу N А13-12352/2006 оставить без изменения, а кассационную жалобу Федеральной налоговой службы - без удовлетворения.

Председательствующий

И.И. Кириллова

Судьи

Т.В. Кравченко А.В. Яковец