Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 11 мая 2012 г. N Ф07-5797/09 по делу N А56-45629/2007

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Бурматовой Г.Е., судей Асмыковича А.В., Подвального И.О.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Магистральстройсервис" Полтановой Т.Н. (доверенность от 10.01.2012 N 11), от Санкт-Петербургской таможни Шагидевич И.А. (доверенность от 11.01.2012 N 06-21/108),

рассмотрев 10.05.2012 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Магистральстройсервис" на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.01.2012 по делу N А56-45629/2007 (судьи Лопато И.Б., Зотеева Л.В., Семенова А.Б.),

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Магистральстройсервис", место нахождения: 195009, Санкт-Петербург, улица Михайлова, дом 8, литера А, помещение 7-Н, ОГРН 1027801556023 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительным решения Санкт-Петербургской таможни, место нахождения: 199034, Санкт-Петербург, 9-я линия, дом 10, ОГРН 1037800003493 (далее - Таможня), о классификации товара в соответствии с Товарной номенклатурой внешнеэкономической деятельности России от 19.06.2007 N 10210000/32-15/31.

Решением суда первой инстанции от 22.12.2008 в удовлетворении заявления Обществу отказано.

Постановлением апелляционного суда от 26.03.2009, оставленным без изменения постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 10.07.2009, решение суда от 22.12.2008 отменено, заявленные требования Общества удовлетворены.

Общество 17.08.2011 обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о взыскании с Таможни 85 300 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя, понесенных в связи с рассмотрением дела N А56-45629/2007. Общество заявило ходатайство о восстановлении срока для обращения в суд.

Определением от 27.09.2011 суд первой инстанции удовлетворил требования заявителя и взыскал с Таможни в пользу Общества 85 300 руб. судебных расходов.

Постановлением апелляционной инстанции от 30.01.2012 определение первой инстанции от 27.09.2011 отменено, Обществу отказано в удовлетворении требования о взыскании с Таможни судебных расходов. Суд апелляционной инстанции с учетом всех обстоятельств дела посчитал, что заявитель значительно нарушил шестимесячный срок для подачи заявления о взыскании судебных расходов при отсутствии к этому уважительных причин.

В кассационной жалобе Общество ссылается на нарушение апелляционным судом норм материального и процессуального права, а также на неверное толкование закона, просит отменить постановление, оставить в силе определение суда первой инстанции.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы кассационной жалобы, а представитель Таможни возражал против ее удовлетворения.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела, проверив правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, оценив доводы кассационной жалобы, приходит к следующим выводам.

Согласно части 2 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" (далее - Закон N 228-ФЗ) заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

Пропущенный по уважительной причине срок подачи такого заявления может быть восстановлен судом.

Закон N 228-ФЗ вступил в силу по истечении девяноста дней после дня его официального опубликования (опубликован 02.08.2010 в "Российской газете" N 169), то есть 01.11.2010.

Столь значительный период времени, в совокупности составляющий девять месяцев, позволяет заинтересованному лицу, действующему разумно, полностью реализовать право на взыскание судебных расходов.

Судами установлено, что с заявлением о взыскании судебных расходов Общество обратилось 17.08.2011, при этом последний судебный акт, вынесенный по делу N А56-45629/2007, - постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа вступило в законную силу 10.07.2009.

Суды в данном случае правильно применили положения статьи 112 АПК РФ в редакции Закона N 228-ФЗ и сделали обоснованный вывод о том, что заявление Обществом подано после 03.05.2011, за пределами установленного частью 2 статьи 112 АПК РФ шестимесячного срока.

Обосновывая ходатайство о восстановлении срока подачи заявления о взыскании судебных расходов, Общество сослалось на позднюю, только 14.01.2011, оплату оказанных заявителю юридических услуг, а также на загруженность сотрудников в связи с большим объемом дел, по которым требуется срочная подача заявлений о возмещении судебных расходов.

В соответствии с абзацем вторым части 2 статьи 112 АПК РФ пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления о распределении судебных расходов может быть восстановлен судом. В силу пункта 2 статьи 117 АПК РФ арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными.

Суд апелляционной инстанции учел все обстоятельства дела и пришел к обоснованному выводу о том, что Общество имело возможность своевременно (до 03.05.2011) обратиться в суд с заявлением о взыскании судебных расходов. Доказательств уважительности пропуска срока заявитель суду не представил.

Так последний судебный акт по делу (постановление кассационной инстанции) вступил в законную силу - 10.07.2009, а отчет об оказании юридических услуг и акт приемки-сдачи выполненных работ составлены сторонами лишь 31.12.2010, тогда же Обществу выставлен счет N 211 на оплату юридических услуг. Вместе с тем по условиям соглашения от 24.01.2008 N 1/юр-24/01-08 об оказании юридических услуг, заключенного между Обществом и обществом с ограниченной ответственностью "Балт-Сервис" (пункты 3.1 - 3.3), отчет об оказании услуг, акт приемки-сдачи работ и выставление счета должны осуществляться после вступления решения в законную силу. Ссылки на произведенную 14.01.2011 оплату счета N 211 апелляционным судом также не приняты в качестве объяснения причины пропуска срока, поскольку обращение в суд последовало только 17.08.2011, спустя 7 месяцев после оплаты счета.

Приведенные в обоснование ходатайства о восстановлении пропущенного срока подачи заявления обстоятельства никак не объясняют значительный пропуск срока для обращения в суд и не исключают возможность своевременной подачи заявления о взыскании судебных расходов с соблюдением положений статьи 112 АПК РФ.

При рассмотрении данного дела апелляционным судом исследовались конкретные фактические обстоятельства, было установлено, что с даты вступления в силу последнего судебного акта по делу прошло два года, что обращение в суд с заявлением о взыскании судебных расходов последовало по истечении 9 месяцев со дня вступления в силу изменений в статью 112 АПК РФ, касающихся установления шестимесячного срока для обращения в суд с заявлением о взыскании судебных расходов, а с момента оплаты счета до обращения в суд - 7 месяцев.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции правильно применил положения статей 112 и 115 АПК РФ и с учетом единообразного подхода к рассмотрению дел о взыскании судебных расходов при значительном пропуске срока для обращения в суд отказал Обществу в удовлетворении требований.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права с учетом доводов кассационной жалобы, а также проверкой соответствия выводов судов о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (части 1 и 3 статьи 286 АПК РФ).

При этом арбитражный суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в обжалуемом судебном акте либо были отвергнуты судом, разрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими (часть 2 статьи 287 АПК РФ).

Основания для отмены или изменения обжалуемого постановления суда, предусмотренные статьей 288 АПК РФ, отсутствуют.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.01.2012 по делу N А56-45629/2007 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Магистральстройсервис" - без удовлетворения.

Председательствующий

Г.Е. Бурматова

Судьи

А.В. Асмыкович И.О. Подвальный