Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 12 мая 2012 г. N Ф07-3417/12 по делу N А56-64043/2011

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Коробова К.Ю., судей Афанасьева С.В. и Казанцевой Р.В.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Плэжа продактс" Шленкина П.А. (доверенность от 19.03.2012),

рассмотрев 11.05.2011 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Плэжа продактс" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.11.2011 (судья Юрков И.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.03.2012 (судьи Горбик В.М., Полубехина Н.С., Старовойтова О.Р.) по делу N А56-64043/2011,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Плэжа продактс" (далее - ООО "Плэжа продактс") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Концерн "Питер" (далее - ООО Концерн "Питер"), обществу с ограниченной ответственностью "Сфера" (далее - ООО "Сфера") об истребовании имущества из чужого незаконного владения.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Рентком".

Одновременно с подачей искового заявления ООО "Плэжа продактс" заявило ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на оборудование, незаконно удерживаемое ООО "Концерн "Питер" и незаконно эксплуатируемое ООО "Сфера", в том числе запретить ООО "Концерн "Питер" и ООО "Сфера" запрет на любое использование (эксплуатацию) оборудования самостоятельно или с передачей таких прав любым третьим лицам, а также возложить на ООО Концерн "Питер" и ООО "Сфера" запрет распоряжаться таким оборудованием любым иным образом с целью сохранности спорного оборудования.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.11.2011 в удовлетворении ходатайства ООО "Плэжа продактс" отказано. Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.03.2012 определение от 28.11.2011 оставлено без изменений.

В кассационной жалобе ООО "Плэжа продактс" просит отменить определение от 28.11.2011 и постановление от 19.03.2012 и принять по делу новый судебный акт об обеспечении иска в части принятия вышеуказанных обеспечительных мер.

По мнению ООО "Плэжа продактс", оборудование незаконно удерживается ООО Концерн "Питер" и эксплуатируется ненадлежащим образом ООО "Сфера", что может привести к его окончательной порче, гибели, утрате и/или отчуждению.

В судебном заседании представитель ООО "Плэжа продактс" поддержал доводы кассационной жалобы.

Остальные участники арбитражного процесса о времени и месте рассмотрения дела извещены, представители не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

В соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Согласно части 2 статьи 91 АПК РФ обеспечительные меры должны быть соразмерны заявленному требованию.

При оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд должен учитывать разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер, вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер, обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон, предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Кроме того, рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.

При разрешении вопроса о необходимости принятия обеспечительных мер суд, исходя из предмета заявленного искового требования, обязательно должен удостовериться в том, что в случае удовлетворения искового требования непринятие именно этой меры затруднит или сделает невозможным исполнение судебного акта.

Пунктом 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" предусмотрено, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ.

Отсутствие какого-либо из перечисленных выше условий влечет отказ суда в принятии обеспечительных мер.

Пунктом 10 этого постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации установлено, что в соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 92 АПК РФ заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер.

Арбитражным судам следует учитывать, что обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения.

В определении о применении обеспечительных мер либо об отказе в их применении арбитражный суд должен дать оценку обоснованности доводов заявителя о необходимости принятия обеспечительных мер.

В связи с этим при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Кроме того, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.

Отказывая в удовлетворении ходатайства о применении обеспечительных мер, суды первой и апелляционной инстанций правильно исходил из того, что ООО "Плэжа продактс" не обосновало необходимость применения обеспечительных мер.

Указанные ООО "Плэжа продактс" в ходатайстве о применении обеспечительных мер доводы о том, что незаконное удержание ООО Концерн "Питер" и ненадлежащая эксплуатация ООО "Сфера" оборудования может привести к его окончательной порче, гибели, утрате и/или отчуждению не подтверждены в нарушение статьи 65 АПК РФ соответствующими доказательствами.

Поскольку нормы процессуального права применены судами правильно, оснований для отмены обжалуемых судебных актов не имеется.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.11.2011 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.03.2012 по делу N А56-64043/2011 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Плэжа продактс" - без удовлетворения.

Председательствующий

К.Ю. Коробов

Судьи

С.В. Афанасьев Р.В. Казанцева