Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 12 мая 2012 г. N Ф07-973/12 по делу N А56-28101/2011

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Коробова К.Ю., судей Афанасьева С.В. и Казанцевой Р.В.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "МоноТранс" Ложечниковой Е.П. (доверенность от 01.11.2011), от общества с ограниченной ответственностью "МСи-ПРО" Щиряева Н.К. (доверенность от 08.07.2011),

рассмотрев 11.05.2011 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "МСи-ПРО" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.08.2011 (судья Бойко А.Е.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.12.2011 (судьи Мелькова Н.А., Горбик В.М., Полубехина И.А.) по делу N А56-28101/2011,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "МоноТранс", место нахождения: Санкт-Петербург, Лисичанская ул., д. 6, оф. 11; ОГРН 107784750505 (далее - ООО "МоноТранс"), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "МСи-ПРО", место нахождения: Санкт-Петербург, Лифляндская ул., д. 3; ОГРН 1037843008004 (далее - ООО МСи-ПРО"), о взыскании 539 300 руб. задолженности в виде расходов и экспедиторского вознаграждения по договору от 05.05.2009 N 014 от 05.05.2009.

Истец также просил взыскать с ответчика 52 150 руб. штрафа по пункту 1 статьи 10 Федерального закона от 30.06.2003 N 87-ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности" (далее - Закон N 87-ФЗ) и 53 201 руб. 50 коп. неустойки по пункту 2 статьи 10 Закона N 87-ФЗ.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.08.2011, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.12.2011, исковые требования ООО "МоноТранс" удовлетворены полностью.

В кассационной жалобе ООО "МСи-ПРО", указывая на неправильное применение норм материального права, просит решение от 23.08.2011 и постановление от 20.12.2011 отменить и дело направить на новое рассмотрении в суд первой инстанции.

Ответчик указывает, что в материалах дела отсутствуют документы, которые истец должен представить в обоснование своего требования о взыскании долга, а потому обязанность оплаты расходов истца у первого не возникла. Податель жалобы также полагает, что одновременное взыскание с него штрафа и неустойки является неправомерным исходя из того принципа, что действующее гражданское законодательство не предусматривает применение двойной ответственности за одно и то же правонарушение.

В отзыве на кассационную жалобу ООО "МоноТранс" просит решение и постановление по настоящему делу оставить без изменения.

В судебном заседании представитель ООО "МСи-ПРО" поддержал доводы своей жалобы, а представитель ООО "МоноТранс" возражал против ее удовлетворения.

Законность судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, ООО "МоноТранс" (экспедитор) и ООО "МСи-ПРО" (клиент) 05.05.2009 заключили договор N 014 на оказание транспортно-экспедиционных услуг. По условиям данного договора экспедитор обязался за вознаграждение и за счет клиента организовать выполнение определенных договором услуг, связанных с городскими, междугородними и международными автомобильными перевозками и экспедированием грузов на определенных договором условиях.

Пунктом 3.1 договора на клиента возложена обязанность по оплате предоставленных экспедитором услуг в течение пяти банковских дней с момента выгрузки груза.

ООО "МоноТранс" указывает, что в рамках вышеуказанного договора оно на основании заявок ООО "МСи-ПРО" от 10.12.2010, 14.12.2010, 22.12.2010, 27.12.2010, 30.12.2010, 18.01.2011, 24.01.2011, 26.01.2011, 01.02.2011, 09.02.2011, 15.02.2011, 16.02.2011, 21.02.2011, 24.02.2011 оказало клиенту транспортно-экспедиционные услуги по перевозке грузов на общую сумму 521 500 руб. В свою очередь сумма экспедиторского вознаграждения составила 28 800 руб., а всего - на 550 300 руб.

В обоснование факта оказания услуг по договору экспедитор ссылается на двухсторонние акты, подписанные сторонами спора, в которых отдельной строкой указаны суммы как расходов ООО "МоноТранс", так и экспедиторского вознаграждения. Возражений по содержанию этих актов клиентом не заявлено.

В связи с названными обстоятельствами экспедитор направил клиенту претензию. ООО "МСи-ПРО" оплатило долг частично в сумме 11 000 руб.

Именно эти обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с требованиями о взыскании долга, штрафа и неустойки, начисленной соответственно на основании пунктов 1 и 2 статьи 10 Закона N 87-ФЗ.

Суд первой инстанции удовлетворил иск полностью, признав правомерными притязания на получение долга и взыскание санкций, установленных названным Законом. Апелляционный суд поддержал эту позицию.

Кассационная инстанция считает выводы судов правильными.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Статья 310 ГК РФ не допускает односторонний отказ от исполнения обязательства.

Заключенный между сторонами спора договор от 05.05.2009 N 014 по своей правовой природе является договором транспортной экспедиции, существо которого раскрыто законодателем в статье 801 ГК РФ. Согласно данной норме Кодекса по договору транспортной экспедиции одна сторона (экспедитор) обязуется за вознаграждение и за счет другой стороны (клиента-грузоотправителя или грузополучателя) выполнить или организовать выполнение определенных договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза.

Пунктом 2 статьи 5 Закона N 87-ФЗ на клиента возложена обязанность уплатить причитающееся экспедитору вознаграждение, а также возместить понесенные им расходы в интересах клиента.

Материалы дела указывают на то, что ООО "МоноТранс" в рамках спорного договора осуществила транспортное экспедирование грузов ООО "МСи-ПРО". Данное обстоятельство установлено судами первой и апелляционной инстанций в результате исследования всех доказательств по делу в их совокупности и взаимосвязи (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Суды пришли к выводу, что окончательная сумма долга (расходов и экспедиторского вознаграждения) составила 539 300 руб. Именно эта сумма обоснованно взыскана судами с клиента в пользу экспедитора.

Указание ответчика о непредставлении истцом документов, являющихся основанием для оплаты услуг, в связи с чем не возникло обязанности по оплате расходов экспедитора, правомерно отклонено судами названных инстанций. В данном случае такими документами, подтверждающими факт оказания услуг, являются имеющиеся в деле товарно-транспортные накладные, счета-фактуры, акты выполненных работ (услуг). При этом кассационный суд отмечает, что обязанность клиента возместить экспедитору расходы, в первую очередь, связана с конкретными сроком и моментом, а не получением документов.

Далее, статья 10 Закона N 87-ФЗ определяет основания и размер ответственности клиента перед экспедитором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 Закона N 87-ФЗ в случае необоснованности отказа клиента от оплаты расходов, понесенных экспедитором в целях исполнения обязанностей, предусмотренных договором транспортной экспедиции, клиент уплачивает экспедитору помимо указанных расходов штраф в размере десяти процентов суммы этих расходов.

Представленный истцом расчет подтверждает, что сумма штрафа, начисленного а основании названной нормы права, составляет 52 150 руб.

Кроме того, пунктом 2 статьи 10 Закона N 87-ФЗ предусмотрена ответственность клиента за несвоевременную уплату вознаграждения экспедитору и возмещение понесенных им в интересах клиента расходов в виде уплаты неустойки в размере одной десятой процента вознаграждения экспедитору и понесенных им в интересах клиента расходов за каждый день просрочки, но не более чем в размере причитающегося экспедитору вознаграждения и понесенных им в интересах клиента расходов.

Сумма неустойки по данной норме Закона составила 53 201 руб. 50 коп. Возражений по определению размера штрафа и неустойки ответчик не представил.

Именно вышеназванные суммы взысканы судами с ответчика в пользу истца в качестве санкций.

Доводы жалобы о необоснованном взыскании неустойки и штрафа с указанием на то, что имеет место применение двойной штрафной ответственности за одно и то же правонарушение, правомерно отклонены судами.

В данном случае, исходя из разных оснований для взыскания санкций, предусмотренных законодателем в статье 10 Закона N 87-ФЗ, следует признать, что и в этой части судебные акты являются обоснованными, поскольку требования о взыскании штрафа и неустойки заявлены ООО "МоноТранс" в рамках настоящего арбитражного дела за разные правонарушения.

При таком положении кассационный суд не находит оснований для отмены решения от 23.08.2011 и постановления от 20.12.2011.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.08.2011 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.12.2011 по делу N А56-28101/2011 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "МСи-ПРО" - без удовлетворения.

Председательствующий

К.Ю. Коробов

Судьи

С.В. Афанасьев Р.В. Казанцева