Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 10 мая 2012 г. N Ф07-3204/12 по делу N А56-32878/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 02 мая 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 мая 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Серовой В.К., судей Власовой М.Г. и Никитушкиной Л.Л.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Гарант-Сервис" Гордеевой С.М. (доверенность от 03.10.2011 N 1052), от государственного унитарного предприятия "Водоканал Санкт-Петербурга" Кравченко Е.А. (доверенность от 29.11.2011 N 01-30-613/11), от Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения "Жилищное агентство Колпинского района Санкт-Петербурга" Силиной Т.А. (доверенность от 14.03.2012 N 1133),

рассмотрев 02.05.2012 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Гарант-Сервис" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.11.2011 (судья Даценко А.С.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.02.2012 (судьи Попова Н.М., Смирнова Я.Г., Тойвонен И.Ю.) по делу N А56-32878/2011,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Гарант-Сервис", место нахождения: Санкт-Петербург, 6-я линия, д. 59, корп. 1, лит. Б, пом. 14-Н, ОГРН 1057811788000 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с государственного унитарного предприятия "Водоканал Санкт-Петербурга" место нахождения: Санкт-Петербург, ул. Кавалергардская, 42, ОГРН 1027809256254 (далее - Предприятие), 1 251 750 руб. 89 коп. неосновательного обогащения.

Определением от 23.06.2011 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Санкт-Петербургское государственное унитарное предприятие "Вычислительный центр коллективного пользования Многоотраслевого комплекса Жилищного Хозяйства" (далее - Вычислительный центр) и Санкт-Петербургское государственное учреждение "Жилищное агентство Колпинского района Санкт-Петербурга" (далее - Агентство).

Решением суда первой инстанции от 02.11.2011, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 07.02.2012, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе Общество просит отменить решение от 02.11.2011 и постановление от 07.02.2012 и удовлетворить исковые требования либо направить дело на новое рассмотрение.

Податель жалобы полагает, что выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Податель жалобы ссылается на то, что до 01.09.2008 спорные жилые дома входили в перечень объектов, указанных в приложении к договору, заключенному между Предприятием и Агентством, в связи с чем до указанной даты счета на оплату услуг Предприятия выставлялись Агентству.

В обосновании своих доводов податель жалобы ссылается на статьи 309, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В отзыве на кассационную жалобу Предприятие просит оставить в силе обжалуемые судебные акты, считая их обоснованными и законными.

В судебном заседании представитель Общества подтвердил доводы, приведенные в кассационной жалобе. Представитель Предприятия возражал против удовлетворения жалобы. Представитель Агентства согласился с доводами кассационной жалобы.

Вычислительный центр о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, однако представители в судебное заседание не явились, в связи с чем кассационная жалоба на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, между Предприятием и Обществом (абонент) заключен договор от 12.11.2007 N 85656 на отпуск питьевой воды, прием сточных вод и загрязняющих веществ (далее - Договор), по условиям которого Предприятие обязуется обеспечивать абонента питьевой водой и принимать в системы канализации сточные воды от Абонента. Абонент обязуется соблюдать условия водопотребления, приема (сброса) сточных вод, нормативы водоотведения по качеству сточных вод, а также производить оплату Предприятию за полученную питьевую воду, сброшенные сточные воды и загрязняющие вещества.

В приложении N 1 к Договору стороны согласовали адресный перечень объектов по пос. Металлострой.

Между Агентством, Обществом и Вычислительным центром заключено дополнительное соглашение от 25.08.2008 N 12 к договору от 22.11.2006 N 237/3 на организацию управления и обеспечения технической эксплуатации общего имущества многоквартирных домов, расположенных на территории Колпинского района Санкт-Петербурга, согласно которому исключили из адресного списка (приложение N 1 к договору от 22.11.2006 N 237/3) 38 многоквартирных домов, ранее находившихся в управлении Агентства и впоследствии переданных в управление Общества.

В связи с принятием в управление 38 многоквартирных домов Общество обратилось к Предприятию с просьбой представить проект договор на отпуск питьевой воды, прием сточных вод и загрязняющих веществ в отношении указанных домов.

Предприятие направило в адрес Общества дополнительное соглашение N 2 к Договору с условием о возникновении обязательств по дополнительному соглашению с 01.06.2008.

Полагая, что действие дополнительного соглашения к Договору не может быть применено к правоотношениям сторон, возникших ранее 01.09.2008, Общество отказалось от подписания представленного Предприятием варианта дополнительного соглашения.

Ссылаясь на то, что Предприятие безосновательно получило денежные средства в сумме 1 251 750 руб. 89 коп., начисленные по 38 многоквартирным домам за июль и август 2008 года в отсутствие заключенного дополнительного соглашения к Договору, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суды первой и апелляционной инстанций руководствовались статьями 8, 1102 ГК РФ, и исходили из отсутствия доказательств возникновения неосновательного обогащения на стороне Предприятия.

Проверив законность принятых при рассмотрении дела судебных актов и обоснованность доводов, приведенных в кассационной жалобе, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа пришел к следующим выводам.

Согласно статье 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ. Указанные правила применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

С учетом приведенной нормы гражданского законодательства в предмет доказывания по настоящему делу входят факты приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет истца; отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения этих средств; размер неосновательного обогащения.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Судами установлено и материалами дела подтверждается, что в спорный период (июль и август 2008 года) Предприятие отказывало услуги по отпуску питьевой воды и приему сточных вод в отношении 38 многоквартирных домов, находящихся в управлении Общества.

Указанные обстоятельства не оспариваются сторонами и подтверждаются следующими доказательствами.

Согласно письмам Вычислительного центра от 22.10.2008 N 6643, от 27.10.2008 N 668 и от 14.07.2011 N 4010 спорные денежные средства, поступившие на расчетный счет Вычислительного центра от населения, были перечислены Предприятию как поставщику коммунальных услуг.

По мнению Общества, поскольку дополнительное соглашение от 25.08.2008 N 12 к Договору действует с 01.09.2008, то только с указанной даты платежи по 38 многоквартирным домам могли осуществляться со счета Общества.

Отклоняя данный довод истца, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно исходили из того, что согласование сторонами начала действия дополнительного соглашения N 12 к Договору с 01.09.2008 не свидетельствует о том, что фактическая передача спорных домов в управление Обществу не могла состояться ранее указанной даты.

Подтверждением данному выводу служат письмо Агентства от 05.06.2008 N 2423 и письма Общества от 10.06.2008 N 942 и от 30.06.2008 N 999, направленные в адрес Предприятия. Названные письма содержат предложение Предприятию (со ссылкой на договор от 26.05.2008 N 127/2, заключенный между Агентством и Обществом, о передаче спорных домов в управление Общества с 01.06.2008) заключить дополнительное соглашение к Договору с 01.06.2008.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, суды первой и апелляционной инстанции пришли к обоснованному выводу о том, что спорные денежные средства получены Предприятием за оказанные коммунальные услуги, потребителями которых являлись граждане, проживающие в жилых домах, переданных в управление Обществу.

Ссылки подателя жалобы на документы, представленные в приложение к кассационной жалобе, несостоятельны, поскольку данные доказательства не представлялись истцом в суд первой инстанции и не были предметом исследования судов.

Так как при рассмотрении спора судами первой и апелляционной инстанций нормы материального права применены правильно и нормы процессуального права не нарушены, кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

С учетом изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.11.2011 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.02.2012 по делу N А56-32878/2011 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Гарант-Сервис" - без удовлетворения.

Председательствующий

В.К. Серова

Судьи

М.Г. Власова Л.Л. Никитушкина