Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 11 мая 2012 г. N Ф07-1578/12 по делу N А56-65394/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 02 мая 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 мая 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Гафиатуллиной Т.С., судей Константинова П.Ю., Сапоткиной Т.И.,

при участии индивидуального предпринимателя Овчинниковой М.С. (паспорт), и ее представителя Овчинникова А.В. (доверенность от 29.08.2011),

рассмотрев 02.05.2012 в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Овчинниковой Марины Сергеевны на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.05.2011 (судья Кузнецов М.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.12.2011 (судьи Герасимова М.М., Ларина Т.С., Марченко Л.Н.) по делу N А56-65394/2010,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Классик Партнер", место нахождения: 127299, Москва, ул. Клары Цеткин, д. 18, корп. 6, ОГРН 1087746349272 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к индивидуальному предпринимателю Овчинниковой Марине Сергеевне о взыскании 120 000 руб. компенсации за незаконное использование произведений, исключительные права на использование которых принадлежат Обществу.

Решением от 17.05.2011, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 08.12.2011, иск удовлетворен.

В кассационной жалобе предприниматель Овчинникова М.С., ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, просит решение и постановление отменить, в иске отказать.

По мнению подателя жалобы, представленная истцом видеосъемка покупки диска не является достоверным и допустимым доказательством; видеозаписью не подтверждается факт реализации контрафактного диска в торговой точке ответчика.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

В судебном заседании предприниматель Овчинникова М.С. и ее представитель поддержали доводы кассационной жалобы.

Общество о времени и месте слушания дела извещено надлежащим образом, однако своих представителей в суд не направило, что в соответствии со статьей 284 АПК РФ не может служить препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, закрытое акционерное общество "Классик Компани" и физические лица Алмазов Юрий Анатольевич, Неркарарян Степан Арутюнович и Лизнев Валерий Иванович (авторы) заключили договор от 12.01.2001 N А-1201-1, согласно которому авторы передают все исключительные имущественные авторские права на использование произведений (музыки и текстов), указанных в приложении к договору, включая право на их воспроизведение на любых типах носителей; распространение экземпляров произведений любым способом, не противоречащим законодательству; импорт экземпляров произведений с целью распространения.

В приложении 1 к договору сторонами согласован перечень произведений, на которые авторы передают исключительные имущественные права: "Вороваечки", "Хоп, мусорок", "Роза ветров", "Птица-лебедь", "Сирота", "Привет, Ростов", "Детки-паечки", "Суд присяжных", "Мамочка-воровочка", "Утомленная солнцем", "Не быкуй, фраерок", "Я обниму мою любовь".

Общество (лицензиат) и закрытое акционерное общество "Классик Компани" (лицензиар) заключили договор от 31.05.2008 N 3105, согласно которому лицензиар передает, а лицензиат приобретает исключительные права, предусмотренные статьями 1317 и 1324 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), на фонограммы и исполнение произведений, указанных в приложении к договору.

Согласно приложению N 1 к договору N 3105 в перечень произведений, на которые правообладатель передает Обществу исключительные права, вошли упомянутые 12 произведений.

Представители истца 19.06.2009 в принадлежащем предпринимателю Овчинниковой М.С. торговом пункте, расположенном по адресу: Санкт-Петербург, пос. Горелово, ул. Политрука Пасечника, д. 5, корп. 1, приобрели диск "Воровайки" формата MP3, который содержит 12 фонограмм названных произведений, что подтверждается кассовым чеком от 19.06.2009 на сумму 120 руб. с указанием наименования ответчика и его идентификационного номера налогоплательщика, а также видеозаписью продажи диска.

Общество, ссылаясь на то, что действиями предпринимателя нарушены его исключительные права на указанные произведения, обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суды первой и апелляционной инстанций признали заявленные требования обоснованными, исходя из установленного факта нарушения действиями ответчика прав истца, отсутствия доказательств наличия у ответчика прав на использование и реализацию в предпринимательских целях упомянутых объектов интеллектуальной собственности.

Исходя из доводов жалобы кассационная инстанция не находит оснований для отмены принятых судебных актов.

Согласно статье 1304 ГК РФ объектами смежных прав являются, в частности, фонограммы, то есть любые исключительно звуковые записи исполнений или иных звуков либо их отображений, за исключением звуковой записи, включенной в аудиовизуальное произведение.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1324 ГК РФ изготовителю фонограммы принадлежит исключительное право использовать фонограмму в соответствии со статьей 1229 названного Кодекса любым не противоречащим закону способом (исключительное право на фонограмму), в том числе способами, указанными в пункте 2 названной статьи. Изготовитель фонограммы может распоряжаться исключительным правом на фонограмму.

В силу части 2 статьи 1324 ГК РФ использованием фонограммы считается распространение фонограммы путем продажи или иного отчуждения оригинала или экземпляров, представляющих собой копию фонограммы на любом материальном носителе.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1229 ГК РФ другие лица не могут использовать результат интеллектуальной деятельности без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных названным Кодексом. Использование результата интеллектуальной деятельности (в том числе способами, предусмотренными Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную названным Кодексом и другими законами.

В пункте 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.12.2007 N 122 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел, связанных с применением законодательства об интеллектуальной собственности" разъяснено, что с учетом положений статьи 494 ГК РФ предложение к продаже экземпляра фонограммы, совершенное лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, является использованием исключительных прав в форме распространения.

В силу статьи 1311 ГК РФ обладатель исключительного права, в случаях нарушения исключительного права на объект смежных прав, наряду с использованием других применимых способов защиты и мер ответственности, установленных статьями 1250, 1252 и 1253 ГК РФ, вправе в соответствии с пунктом 3 статьи 1252 ГК РФ требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации в размере от десяти тысяч рублей до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда. Компенсация подлежит взысканию при доказанности факта правонарушения.

Оценив в совокупности представленные в дело доказательства, суды установили факт нарушения действиями ответчика прав истца, признав достаточными имеющиеся в деле доказательства, подтверждающие продажу в принадлежащем предпринимателю Овчинниковой М.С. торговом пункте контрафактного диска "Воровайки". Доказательств, подтверждающих наличие у ответчика права на реализацию в предпринимательских целях спорного объекта интеллектуальной собственности, в деле не имеется.

Довод жалобы о том, что истцом не зафиксировано, а судами не установлено содержание спорного диска в момент покупки, отклоняется кассационной инстанцией как бездоказательный и направленный на переоценку установленных судами фактических обстоятельств. Доказательств, опровергающих соответствие наименования диска его содержанию, материалы дела не содержат и подателем жалобы не представлены.

Учитывая, что покупка диска оформлена в соответствии с требованиями статьи 493 ГК РФ, суды сделали вывод, что приобщенные к материалам дела копия кассового чека и видеозапись продажи диска являются допустимыми доказательствами, подтверждающими факт розничной купли-продажи контрафактного диска в торговом пункте предпринимателя.

Поскольку нормы материального и процессуального права применены судами правильно, оснований для отмены обжалуемых судебных актов, установленных статьей 288 АПК РФ, не имеется.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.05.2011 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.12.2011 по делу N А56-65394/2010 оставить без изменения, а кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Овчинниковой Марины Сергеевны - без удовлетворения.

Председательствующий

Т.С. Гафиатуллина

Судьи

П.Ю. Константинов Т.И. Сапоткина