Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 11 мая 2012 г. N Ф07-2455/12 по делу N А56-29533/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 02 мая 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 мая 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Гафиатуллиной Т.С., судей Константинова П.Ю., Сапоткиной Т.И.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Энергострой" Гладуна Е.Ю. (доверенность от 22.08.2011), от общества с ограниченной ответственностью "Содис Строй Рекон" Молодцова А.В. (доверенность от 10.10.2011),

рассмотрев 02.05.2012 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Энергострой" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.09.2011 (судья Иванилова О.Б.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.12.2011 (судьи Горбик В.М., Мельникова Н.А., Старовойтова О.Р.) по делу N А56-29533/2011,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Энергострой", место нахождения: 197341, Санкт-Петербург, Парашютная ул., 13, ОГРН 1047823008276 (далее - ООО "Энергострой"), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Содис Строй Рекон", место нахождения: 196244, Санкт-Петербург, Бассейная ул., 87, лит А, пом. 7-Н, ОГРН 1027804857090 (далее - ООО "Содис Строй Рекон"), о взыскании 386 238 руб. 30 коп. убытков.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Комитет по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга, место нахождения: 191060, Санкт-Петербург, Смольный проезд, ОГРН 1027809244561 (далее - Комитет), закрытое акционерное общество Специализированное Строительно-Монтажное Объединение "ЛенСпецСМУ", место нахождения: 197348, Санкт-Петербург, Богатырский пр., д. 2 (далее - ЗАО "ЛенСпецСМУ"), и общество с ограниченной ответственностью "Каменка", место нахождения: 194100, Санкт-Петербург, Б. Самсониевский пр., д. 68, лит. Н, офис 185, 186 (далее - ООО "Каменка").

Решением от 26.09.2011, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 27.12.2011, в иске отказано.

В кассационной жалобе ООО "Энергострой", ссылаясь на нарушение норм материального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, просит решение и постановление отменить, иск удовлетворить.

Как указывает податель жалобы, материалы дела содержат доказательства противоправности действий ответчика, наличия у него убытков и причинно-следственной связи между действиями ответчика и убытками истца.

В судебном заседании представитель ООО "Энергострой" поддержал доводы кассационной жалобы, а представитель ООО "Содис Строй Рекон" против удовлетворения жалобы возражал.

Другие лица, участвующие в деле, о времени и месте его слушания извещены надлежащим образом, однако своих представителей в суд не направили, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не может служить препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, на основании договора от 10.07.2008 N 17/ЗК-04756 ООО "Энергострой" арендует земельный участок с кадастровым номером 78:34:4281:1005 площадью 3223 кв.м по адресу: Санкт-Петербург, Шуваловский пр., уч. 53, под открытую автостоянку, сроком до 10.06.2011.

ЗАО "ЛенСпецСМУ" и ООО "Энергострой" 07.12.2009 заключили соглашение, по которому ЗАО "ЛенСпецСМУ" на период прокладки коммуникаций через арендуемый истцом участок подготовило территорию, расположенную рядом с арендуемым участком, для использования под открытую автостоянку (временный участок) с установкой железобетонного ограждения.

Временный участок использовался истцом под открытую автостоянку.

ООО "Энергострой" 05.04.2011 получило от ООО "Каменка" предписание освободить земельной участок с кадастровым номером 78:34:4281:1007 по адресу: Санкт-Петербург, Комендантский пр., уч. 54 (северо-восточнее пересечения с Шуваловским проспектом), арендуемый на основании договора от 30.03.2011 N 17/ЗК-06279.

Обратившись в суд с настоящим иском, ООО "Энергострой" указало, что, несмотря на завершение работ по прокладке коммуникаций на арендованном им участке, не имеет возможности его использовать (его освобожденную часть), поскольку ЗАО "ЛенСпецСМУ" не исполнило обязательство по приведению арендуемого участка в первоначальное состояние (пункт 11 соглашения). В апреле 2011 года сотрудники ответчика, предположительно действующие по договору с ООО "Каменка", совершили незаконное проникновение на огороженную охраняемую территорию автостоянки, демонтировали установленное там железобетонное ограждение, эвакуировали транспорт, расположили свою строительную технику, блокировали заезд на временный участок автостоянки. По мнению истца, в результате действий ответчика ему причинены убытки, что явилось основанием для обращения с иском в арбитражный суд.

Суды пришли к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения иска.

Кассационная инстанция считает, что жалоба не подлежит удовлетворению.

Понятие убытков определено в статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации; основания возложения обязанности возместить причиненный вред при отсутствии между сторонами договорных отношений предусмотрены статьей 1064 того же Кодекса. По смыслу указанных положений гражданского законодательства требование о возмещении ущерба может быть удовлетворено при наличии в совокупности четырех условий: совершения ответчиком неправомерных действий, наличия у потерпевшего убытков с обоснованием их размера, причинно-следственной связи между действиями ответчика и возникшим у истца ущербом, вины причинителя вреда.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суды пришли к выводу о недоказанности ООО "Энергострой" противоправности действий ответчика и наличии причинно-следственной связи между действиями ответчика и вредом, о возмещении которого просит истец, а также об отсутствии возможности вести свою деятельность на арендуемом земельном участке.

Поскольку доводы кассационной жалобы направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, что находится за пределами полномочий суда кассационной инстанции, и суды правильно применили нормы материального права и не допустили нарушений норм процессуального права, влекущих в соответствии со статьей 288 АПК РФ отмену принятых по делу судебных актов, кассационная инстанция не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.09.2011 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.12.2011 по делу N А56-29533/2011 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Энергострой" - без удовлетворения.

Председательствующий

Т.С. Гафиатуллина

Судьи

П.Ю. Константинов Т.И. Сапоткина