Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 10 мая 2012 г. N Ф07-2811/12 по делу N А56-13545/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 02 мая 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 мая 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Бычковой Е.Н., судей Кравченко Т.В., Яковца А.В.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Стройфининвест" Пустовалова А.А. (по доверенности от 01.02.2012, выданной генеральным директором Ибишовым Э.С.) и Шульц Л.С. (по доверенности от 02.11.2011, выданной генеральным директором Яцук О.И.), от общества с ограниченной ответственностью "Техвэй" Михальской Е.В. (доверенность от 03.05.2011), от Боева М.А. - представителя Михальской Е.В. (доверенность от 10.05.2011),

рассмотрев 02.05.2012 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Стройфининвест" на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.02.2012 по делу N А56-13545/2011 (судьи Масенкова И.В., Ларина Т.С., Марченко Л.Н.),

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Стройфининвест", место нахождения: 181500, Псковская обл., г. Печоры, Заводская ул., д. 7А, ОГРН 1025006398383 (далее - Общество, ООО "Стройфининвест"), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Боеву Максиму Александровичу о признании недействительным договора купли-продажи принадлежащей истцу доли в размере 100% уставного капитала общества с ограниченной ответственностью "Техвэй", место нахождения: 191014, Санкт-Петербург, Артиллерийская ул., д. 1, лит. А, ОГРН 5067847578442 (далее - ООО "Техвэй"), заключенного 15.09.2009 между ООО "Стройфининвест" и Боевым М.А.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО "Техвэй" и иностранная компания "Keltium Trading Limited" (далее - Компания).

Основания оспаривания сделки уточнены истцом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). В их числе:

- совершение спорной сделки неуполномоченным лицом (пункт 1 статьи 185 Гражданского кодекса Российской Федерации; далее - ГК РФ);

- несоблюдение требований, установленных частью 2 статьи 185 ГК РФ, к форме доверенности на совершение сделки, требующей нотариальной формы;

- отсутствие воли собственника имущества (продавца) на совершение оспариваемой сделки (нарушение статьи 209 ГК РФ).

Общество указывает, что оспариваемый договор купли-продажи является ничтожным на основании статьи 168 ГК РФ.

Решением суда первой инстанции от 22.09.2011 (судья Маркин С.Ф.) требования ООО "Стройфининвест" удовлетворены: договор купли-продажи доли в размере 100% уставного капитала ООО "Техвэй", заключенный между ООО "Стройфининвест" и Боевым М.А., признан недействительным.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.02.2012 решение от 22.09.2011 отменено и по делу принят новый судебный акт: в иске отказано. С ООО "Стройфининвест" в пользу ООО "Техвэй" и Боева М.А. в возмещение расходов по уплате госпошлины взыскано, соответственно, по 2000 руб. каждому.

В кассационной жалобе Общество в лице генерального директора Ибишова Э.С., ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, а также на несоответствие выводов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить постановление апелляционного суда от 07.02.2012 и оставить в силе решение суда первой инстанции от 22.09.2011.

Податель жалобы считает ошибочным вывод суда апелляционной инстанции о том, что к спорному правоотношению применимы последствия, предусмотренные пунктом 1 статьи 183 ГК РФ. По мнению истца, суд первой инстанции правомерно учел, что оспариваемый договор заключен в нарушение статьи 209 ГК РФ при отсутствии выраженной воли собственника на отчуждение принадлежащего ему имущества, что влечет за собой ничтожность совершенной сделки в соответствии со статьей 168 ГК РФ.

Податель жалобы также оспаривает вывод апелляционного суда о последующем прямом одобрении Обществом оспариваемой сделки. Истец указывает, что получение денежных средств путем зачисления их на банковский счет Общества по платежному поручению не требовало от владельца счета совершения каких-либо действий по их принятию, а потому не может рассматриваться, как факт одобрения.

Кроме того, податель жалобы указывает на противоречивость вывода апелляционного суда о признании Обществом совершения указанной сделки исходя из письма от 31.12.2009 N 189, поскольку в названном письме прямо заявлено об обратном.

Отзывов на кассационную жалобу не представлено.

До рассмотрения кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа поступило заявление от Общества, подписанное представителем Шульц Л.С., действующим по доверенности от 14.03.2012, подписанной генеральным директором - Петруниным А.В. В заявлении содержится ходатайство о возвращении кассационной жалобы, поданной истцом на постановление от 07.02.2012. В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель Общества Шульц Л.С. (действующий по доверенности от 02.11.2011, выданной генеральным директором Яцук О.И.), поддержал заявленное ходатайство. Представитель Общества Пустовалов А.А., действующий по доверенности, выданной 01.02.2012 генеральным директором Ибишовым Э.С., возражал против удовлетворения заявленного ходатайства, ссылаясь на существующий в ООО "Стройфининвест" корпоративный конфликт по вопросу определения полномочного единоличного исполнительного органа. Представитель ООО "Техвэй" и Боева М.А. поддержал заявленное ходатайство, ссылаясь на положения статьи 281 АПК РФ.

Рассмотрев указанное ходатайство, суд кассационной инстанции считает, что оно не подлежит удовлетворению в силу следующего.

Согласно регистрационному штампу данное заявление поступило в суд кассационной инстанции 22.03.2012. Однако в этот же день судьей было вынесено определение о принятии данной кассационной жалобы к производству. Поскольку заявление с ходатайством Общества поступило к судье, назначившему рассмотрение кассационной жалобы в судебном заседании только 23.03.2012, предусмотренные статьей 281 АПК РФ основания для возвращения жалобы отсутствуют. Более того, судом кассационной инстанции принято во внимание то обстоятельство, что указанная жалоба подана и подписана представителем Общества Пустоваловым А.А., действующим по доверенности, выданной генеральным директором Ибишовым Э.С., а заявление о возвращении этой жалобы поступило от истца за подписью представителя Шульц Л.С., действующего по доверенности, подписанной другим генеральным директором - Петруниным А.В. При наличии корпоративного конфликта в Обществе заявленное ходатайство не подлежит удовлетворению.

В судебном заседании кассационной инстанции ООО "Стройфининвест" в лице представителя Пустовалова А.А. заявило ходатайство об отложении данного заседания в связи с тем, что отзывы на кассационную жалобу с приложением документов от ответчика и третьих лиц в адрес истца не поступали.

Совещаясь на месте, суд кассационной инстанции отклонил заявленное ходатайство, поскольку в материалах дела не содержится отзывов от ответчика и от третьих лиц, а также нет доказательств направления ими отзывов суду и участникам спора.

В судебном заседании кассационной инстанции Обществом в лице представителя Шульц Л.С. было заявлено также ходатайство об отложении рассмотрения кассационной жалобы, поскольку представитель не ознакомился с содержанием жалобы. Учитывая, что информация о времени и месте рассмотрения судом кассационной жалобы с 22.03.2012 содержится на сайте Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа и была известна всем участникам процесса, а названный представитель не указал причин невозможности ознакомиться с материалами дела до рассмотрения жалобы судом, заявленное ходатайство подлежит отклонению как необоснованное.

Кроме того, представитель ООО "Техвэй" и Боева М.А. заявил встречное ходатайство о приобщении к материалам дела отзывов ответчика и третьего лица. Представители Общества возражали против удовлетворения названного ходатайства. Ссылаясь на положения статьи 279 АПК РФ о необходимости направлять заблаговременно отзыв суду и всем лицам, участвующим в деле, а также учитывая отсутствие в судебном заседании представителей Компании, суд кассационной инстанции отклонил заявленное ходатайство ответчика и третьего лица.

Представитель Общества, действующий по доверенности, выданной генеральным директором Ибишовым Э.С., поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе, а представитель Общества, действующий по доверенности, выданной генеральным директором Яцук О.И., и представитель ООО "Техвэй" и Боева М.А. возражали против ее удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения жалобы, однако представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения в их отсутствие.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, между ООО "Стройфининвест" (продавцом) в лице представителя Гараева Сергея Ивановича по доверенности от 25.08.2009 N 218 и Боевым Максимом Александровичем (покупателем) заключен договор от 15.09.2009 N 945834 купли-продажи доли в размере 100% уставного капитала ООО "Техвэй". Согласно условиям пунктов 1.2 и 2.1 названного договора стоимость доли составила 27 300 000 руб. Оплата должна быть произведена не позднее одного года с момента нотариального удостоверения сделки.

Договор купли-продажи нотариально удостоверен нотариусом Скрынником В.Л. в дату его заключения (15.09.2009).

В дело представлена также доверенность от 25.08.2009 N 218, выданная ООО "Стройфининвест" в лице генерального директора Прохоренко Ю.И. Гараеву С.И., предоставляющая последнему право в том числе заключать от имени Общества сделки, а также участвовать в управлении делами юридических лиц, в которых ООО "Стройфининвест" владеет долями участия.

В оплату по спорному договору Боев М.А. в пользу Общества перечислил соответствующие денежные средства, что подтверждено следующими документами: распоряжением от 13.09.2010, представленным в Сбербанк России на сумму 25 309 000 руб.; квитанцией от 09.11.2009 на сумму 500 000 руб.; платежным поручением от 10.11.2009 N 275 на сумму 500 000 руб.; квитанцией от 05.11.2009 на 500 000 руб. и квитанцией от октября 2009 года на сумму 500 000 руб.

Письмом от 31.12.2009, адресованным Боеву М.А., ООО "Стройфининвест" в лице генерального директора Яцук О.И. заявило о незаконности спорной сделки и предложило возвратить владельцу указанную долю, а также сообщить реквизиты для возврата денежных средств.

Поскольку Боев М.А. не ответил на обращение Общества, оно обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Решением суда первой инстанции от 22.09.2011 договор купли-продажи от 15.09.2009 признан недействительным. Суд посчитал, что оспариваемая сделка в силу статьи 183 ГК РФ является заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, но при этом ничтожна как противоречащая статье 209 ГК РФ.

Апелляционный суд не согласился с данными выводами и постановлением от 07.02.2012 отменил решение суда первой инстанции и отказал в удовлетворении иска. Апелляционная инстанция считает, что вопреки выводам суда первой инстанции письмом от 31.12.2009 N 189 истец прямо признал, что права и обязанности по спорной сделке действительно возникли у ООО "Стройфининвест". При этом апелляционный суд указал, что положения статьи 209 ГК РФ не подлежали применению.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, пришла к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 11 статьи 21 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" в редакции, действовавшей на момент совершения оспариваемой сделки (в редакции Федерального закона от 30.12.2008 N 312-ФЗ), сделка, направленная на отчуждение доли или части доли в уставном капитале общества, подлежит нотариальному удостоверению. Несоблюдение нотариальной формы указанной сделки влечет за собой ее недействительность.

Из материалов дела следует, что оспариваемый договор N 945834 совершен в письменной форме и нотариально заверен 15.09.2009 нотариусом Скрынник В.Л.

В преамбуле спорного договора купли-продажи указано, что Общество представлял Гараев С.И., действовавший по доверенности от 25.08.2009 N 218.

В соответствии с пунктом 2 статьи 185 ГК РФ доверенность на совершение сделок, требующих нотариальной формы, должна быть нотариально удостоверена, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В материалы дела представлена доверенность от 25.08.2009 N 218, подписанная от имени Общества генеральным директором Прохоренко Ю.И. Согласно этой доверенности Гараеву С.И. предоставлено право заключать от имени Общества "Стройфининвест" сделки, участвовать в управлении делами юридических лиц, в которых Общество "Стройфининвест" владеет долями участия.

Названная доверенность нотариально не заверена.

При таких обстоятельствах суды первой и апелляционной инстанций сделали вывод о несоблюдении нотариальной формы сделки.

Между тем судами не исследован вопрос, представлялась ли нотариусу Скрынник В.Л. при совершении нотариального действия по заверению спорного договора купли-продажи та самая доверенность от 25.08.2009 N 218, которая представлена в материалы дела. Поскольку в судебном деле не представлено соответствующих материалов из нотариального дела, также как нет и объяснений нотариуса Скрынник В.Л., а также учитывая наличие корпоративного конфликта в Обществе и принимая во внимание, что доверенность представителя ответчика (ООО "Техвэй") подписана генеральным директором Прохоренко Ю.И., то есть лицом, подписавшим от имени истца спорную доверенность от 25.08.2009 N 218 (по которой и была совершена оспариваемая сделка), вывод судов двух инстанций о несоблюдении истцом требований законодательства при оформлении сделки недостаточно обоснован.

Кроме того, суд кассационной инстанции считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций о неодобрении или одобрении спорного договора Обществом также недостаточно обоснованы.

Согласно пункту 1 статьи 183 ГК РФ при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица, либо при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии прямо не одобрит данную сделку. С учетом правовой позиции, изложенной в пункте 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.10.2000 N 57 "О некоторых вопросах практики применения статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации", в данном случае совершенную сделку следует квалифицировать именно как совершенную представителем ООО "Стройфининвест" Гараевым С.И. при отсутствии полномочий действовать от имени этого общества.

Исходя из правовой позиции, отраженной в пункте 5 названного информационного письма N 57, о прямом последующем одобрении сделки может свидетельствовать, в частности, письменное или устное одобрение, признание представляемым претензии контрагента, конкретные действия представляемого, если они свидетельствуют об одобрении сделки.

Суд первой инстанции, оценив содержащееся в материалах дела письмо от 31.12.2009, направленное Обществом Боеву М.А., сделал вывод о том, что ООО "Стройфининвест" не одобрило совершение сделки по отчуждению доли в размере 100% уставного капитала ООО "Техвэй". В то же время апелляционный суд на основании названного письма сделал противоположный вывод - о прямом одобрении Обществом спорного договора.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

При разрешении вопроса об одобрении сделки доверителем судам следовало оценить письмо от 31.12.2009 N 189 в совокупности с иными доказательствами и обстоятельствами дела. Так, было необходимо установить: передавало ли Общество долю в размере 100% уставного капитала ООО "Техвэй" Боеву М.А.; как именно были учтены в бухгалтерской документации ООО "Стройфининвест" денежные средства, полученные от Боева М.А. в оплату по спорному договору.

Поскольку не установлены фактические обстоятельства, имеющие существенное значение, судебные акты подлежат отмене, а дело направляется в суд первой инстанции на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении суду первой инстанции следует запросить нотариальное дело и установить: представлялась ли нотариусу Скрынник В.Л. при совершении нотариального действия по заверению спорного договора купли-продажи та самая доверенность от 25.08.2009 N 218, или была представлена другая нотариально удостоверенная доверенность; установленные обстоятельства оценить в совокупности с оценкой письма истца от 31.12.2009, после чего принять законное и обоснованное решение, а также распределить судебные расходы сторон, в том числе и по кассационной жалобе.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.09.2011 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.02.2012 по делу N А56-13545/2011 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

Председательствующий

Е.Н. Бычкова

Судьи

Т.В. Кравченко А.В. Яковец