Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 11 мая 2012 г. N Ф07-2656/12 по делу N А52-7126/2009

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Кирилловой И.И., судей Кравченко Т.В. и Яковца А.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Березниковой Г.А.,

при участии от Федеральной налоговой службы Самсоненко Н.В. (дов. от 06.02.2012),

рассмотрев 11.05.2012 в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Псковской области кассационную жалобу Федеральной налоговой службы на определение Арбитражного суда Псковской области от 08.12.2011 (судья Шубина О.Л.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.02.2012 (судьи Писарева О.Г., Виноградов О.Н., Федосеева О.А.) по делу N А52-7126/2009,

установил:

Определением Арбитражного суда Псковской области от 19.01.2010 в отношении сельскохозяйственного производственного кооператива "Балтиец", место нахождения: 181410, Псковская область, Пыталовский район, Пыталовские Хутора, д. 26, ОГРН 1026002142891 (далее - Кооператив), по заявлению конкурсного кредитора введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Девятов Константин Викторович.

Решением от 10.06.2010 Кооператив признан банкротом, открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Девятов К.В.

Федеральная налоговая служба, место нахождения: 127381, Москва, Неглинная ул., д. 23, ОГРН 1047707030513 (далее - ФНС), обратилась в арбитражный суд с жалобой на ненадлежащее исполнение Девятовым К.В. обязанностей конкурсного управляющего.

Определением от 08.12.2011, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.02.2012, признано ненадлежащим исполнение Девятовым К.В. обязанностей конкурсного управляющего, выразившееся в нарушении сроков проведения собраний кредиторов, в удовлетворении жалобы в остальной части отказано.

В кассационной жалобе ФНС просит отменить определение от 08.12.2011 и постановление от 14.02.2012 в части отказа в удовлетворении жалобы, принять новый судебный акт.

По мнению подателя жалобы, возможность проведения собрания кредиторов по месту нахождения должника подтверждается тем обстоятельством, что по адресу должника 03.06.2010 было проведено первое собрание кредиторов. Ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим обязанностей в части определения места проведения собрания привело к тому, что собрание, назначенное на 06.09.2011, не состоялось, что нарушило права и законные интересы уполномоченного органа.

ФНС полагает, что акт обследования помещения от 16.08.2011 составлен "задним числом", поскольку с ним не были ознакомлены кредиторы, и, кроме того, не имеет юридической силы, так как конкурсный управляющий не является лицом, уполномоченным устанавливать факт несоответствия помещений санитарно-эпидемиологическим требованиям. Тем не менее, ФНС считает, что антисанитарное состояние помещения, зафиксированное в акте от 16.08.2011, свидетельствует о том, что конкурсным управляющим не принимались меры по обеспечению сохранности имущества должника.

В жалобе указано, что в отчете конкурсного управляющего от 17.05.2011 не отражены сведения обо всех лицах, привлеченных на тот момент конкурсным управляющим для обеспечения своей деятельности, а к отчету от 02.09.2011 не приложены документы, подтверждающие содержащие в нем сведения (копии договоров с привлеченными лицами и акты выполненных работ), а также не приведены обоснования привлечения специалистов. Указанные сведения не были представлены уполномоченному органу для ознакомления на собрании кредиторов, состоявшемся 22.09.2011, что подтверждается письменной позицией ФНС, врученной конкурсному управляющему для отражения в протоколе собрания.

В судебном заседании представитель ФНС поддержал доводы жалобы.

Остальные лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте его рассмотрения, но представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, кассационная инстанция не находит оснований для их отмены.

По правилам статьи 60 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон) суд рассматривает жалобы на действия арбитражного управляющего, поданные лицами, участвующими в деле о банкротстве, иными лицами, участвующими в арбитражном процессе по делу о банкротстве, чьи права и законные интересы нарушены действиями арбитражного управляющего.

По смыслу указанной нормы основанием для удовлетворения жалобы кредитора о нарушении его прав и законных интересов действиями (бездействием) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом фактов несоответствия этих действий (бездействия) Закону и нарушения такими действиями прав и законных интересов кредиторов должника.

Как следует из материалов дела, в обоснование жалобы уполномоченный орган ссылался на нарушение конкурсным управляющим установленной Законом периодичности проведения собрания кредиторов; проведение собрания кредиторов не по месту нахождения должника; неполное отражение в отчете сведений о привлеченных лицах; непредставление копий документов, подтверждающих указанные в отчете конкурсного управляющего сведения; непринятие мер по обеспечению сохранности имущества должника.

Судом первой инстанции установлен факт нарушения Девятовым К.В. установленной пунктом 1 статьи 143 Закона периодичности представления собранию кредиторов отчета о своей деятельности, что не оспаривалось и конкурсным управляющим, доводы которого о наличии уважительных причин для непроведения собраний кредиторов в предусмотренные Законом сроки обоснованно отклонены.

Данное бездействие конкурсного управляющего нарушило право уполномоченного органа на своевременное получение информации о финансовом состоянии должника и его имуществе, иной информации о ходе процедуры банкротства, а также право ФНС контролировать действия конкурсного управляющего, что повлекло признание судом ненадлежащим исполнение Девятовым К.В. обязанностей конкурсного управляющего, выразившееся в нарушении периодичности проведения собраний кредиторов.

В удовлетворении жалобы в остальной части правильно отказано.

В соответствии с пунктом 4 статьи 14 Закона собрание кредиторов проводится по месту нахождения должника, если иное не установлено собранием кредиторов. При невозможности проведения собрания кредиторов по месту нахождения должника или органов управления должника место проведения собрания определяется арбитражным управляющим. Место проведения собрания не должно препятствовать участию в нем кредиторам или их представителям, а также иным лицам, имеющим право принимать участие в собрании кредиторов.

Как следует из материалов дела, в уведомлении от 19.08.2011 о проведении собрания кредиторов указано, что собрание состоится 06.09.2011 по адресу, не являющемуся местом нахождения должника или его органов управления.

В подтверждение невозможности проведения 06.09.2011 собрания кредиторов по месту нахождения должника конкурсный управляющий представил суду акт обследования помещения от 16.08.2011, согласно которому в помещении Кооператива отсутствуют электроснабжение, водоснабжение, помещение не отапливается, находится в антисанитарном состоянии, часть окон заколочена.

Поскольку собрание кредиторов Кооператива не установило место проведения собраний, суд первой инстанции правильно не усмотрел нарушения положений пункта 4 статьи 14 Закона конкурсным управляющим, самостоятельно определившим место проведения собрания вне места нахождения должника.

Каких-либо доказательств того, что проведение 06.09.2011 собрания не по месту нахождения должника воспрепятствовало участию в нем представителя ФНС, в деле не имеется и податель жалобы на них не ссылается. Факт проведения первого собрания кредиторов по месту нахождения должника сам по себе не опровергает представленных конкурсным управляющих доказательств невозможности проведения там же собрания 06.09.2011. Невозможность же проведения собрания по месту нахождения Кооператива в свою очередь не свидетельствует о непринятии конкурсным управляющим мер по обеспечению сохранности имущества должника.

Из материалов дела усматривается, что следующее собрание кредиторов было проведено 22.09.2011 по месту нахождения должника.

Довод уполномоченного органа о том, что в отчете конкурсного управляющего от 17.05.2011 не отражены сведения обо всех лицах, привлеченных на тот момент конкурсным управляющим для обеспечения своей деятельности, нашел свое подтверждение.

Вместе с тем ФНС не представила доказательств того, что данное нарушение привело к существенному нарушению ее прав и законных интересов, с учетом того, что в отчете от 02.09.2011 указанные сведения отражены в полном объеме, что не оспаривается уполномоченным органом.

Как правомерно отметил апелляционный суд, ФНС не оспаривает обоснованность привлечения конкурсным управляющим специалистов для обеспечения своей деятельности либо размера оплаты их услуг.

Доводы жалобы о непредставлении на собрании 22.09.2011 копий документов, подтверждающих указанные в отчете конкурсного управляющего сведения о привлеченных лицах, обоснованно отклонены судом первой инстанции на том основании, что в имеющемся в деле уведомлении о проведении данного собрания в соответствии с требованиями пункта 3 статьи 13 Закона указаны место и время ознакомления с материалами к собранию кредиторов.

Доказательств того, что уполномоченный орган в предусмотренном Законом и уведомлением порядке обращался к конкурсному управляющему с требованием о предоставлении для ознакомления материалов к собранию, а Девятов К.В. ознакомлению с документами препятствовал, в деле не имеется.

В силу положений пункта 7 статьи 12 Закона к протоколу собрания кредиторов должны быть приложены копии материалов, представленных участникам собрания для ознакомления, которые вместе с протоколом собрания направляются в арбитражный суд не позднее чем через пять дней с даты проведения собрания.

Как видно из копии сопроводительного письма от 27.09.2011 (л.д. 83), вместе с протоколом собрания от 22.09.2011 и отчетом о своей деятельности конкурсный управляющий направил в суд копии договоров с привлеченными лицами и отчетов об оценке имущества должника.

В свете изложенного оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

определение Арбитражного суда Псковской области от 08.12.2011 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.02.2012 по делу N А52-7126/2009 оставить без изменения, а кассационную жалобу Федеральной налоговой службы - без удовлетворения.

Председательствующий

И.И. Кириллова

Судьи

Т.В. Кравченко А.В. Яковец