Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 10 мая 2012 г. N Ф07-2698/12 по делу N А13-2928/2010

ГАРАНТ:

См. также постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 6 июня 2012 г. N Ф07-2698/12 по делу N А13-2928/2010

См. также постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 марта 2012 г. N 14АП-8892/11

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Кравченко Т.В., судей Кирилловой И.И., Старченковой В.В.,

при участии от Коммерческого Банка "ЛОКО-Банк" (закрытое акционерное общество) Серветника Э.Н. (доверенность от 19.12.2011), от Федеральной налоговой службы Павловой М.С. (доверенность от 14.12.2011),

рассмотрев 10.05.2012 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Коммерческого Банка "ЛОКО-Банк" (закрытое акционерное общество) на определение Арбитражного суда Вологодской области от 29.11.2011 (судья Кузнецов К.А.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.02.2012 (судьи Писарева О.Г., Виноградов О.Н., Козлова С.В.) по делу N А13-2928/2010,

установил:

Определением Арбитражного суда Вологодской области от 12.04.2010 по настоящему делу принято к производству заявление общества с ограниченной ответственностью "СеверСнаб Строй" (далее - ООО "СеверСнаб Строй") о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "ВЕГА", место нахождения: 160000, г. Вологда, Окружное ш., д. 6, ОГРН 1033500053377 (далее - Общество, должник).

Определением от 18.08.2010 в отношении Общества введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Ковалев Сергей Александрович.

Решением от 04.02.2011 Общество признано несостоятельным (банкротом), в отношении его открыто конкурсное производство.

Определением от 04.02.2011 конкурсным управляющим должника утвержден Томилов Сергей Анатольевич.

Конкурсный управляющий Томилов С.А. обратился в суд с заявлением от 12.07.2011 (согласно регистрационному штампу) о признании недействительным договора поручительства от 30.06.2010 N ЯрПМ-2010/2/87, заключенного Обществом и Коммерческим Банком "ЛОКО-Банк" (закрытое акционерное общество), место нахождения: 111250, Москва, Госпитальная ул., д. 14, ОГРН 1057711014195 (далее - Банк).

Определением от 11.10.2011 к участию в деле в качестве соответчика привлечено Общество.

Определением от 29.11.2011, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.02.2012, договор поручительства от 30.06.2010 признан недействительным; в иске к обществу с ограниченной ответственностью ПФ "Вега", место нахождения: 160026, г. Вологда, Окружное ш., 6, ОГРН 1073525010855 (далее - Фирма), и обществу с ограниченной ответственностью "ГорсИнвест", место нахождения: 125438, Москва, ул. Автомоторная, д. 7, ОГРН 1047796451174 (далее - ООО "ГорсИнвест"), отказано.

В кассационной жалобе Банк просит отменить определение от 29.11.2011 и постановление от 09.02.2012 и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Банк указывает, что не является заинтересованным лицом. То обстоятельство, что спорный договор заключен Евстюничевым Д.Н. в качестве директора Общества и Фирмы, не может быть положен в основу принятия судебного акта, поскольку Фирма не является стороной оспариваемой сделки.

Банк ссылается на то, что ему не было известно о наличии у Общества признаков неплатежеспособности. Неисполнение Обществом обязательств по кредитному договору от 13.05.2008 N ЯрКМВО-2008/1/19 таким доказательством не является. Данные бухгалтерской отчетности должника подтверждают довод Банка о недобросовестном поведении Общества, выразившемся в неисполнении обязательств по договору.

По мнению подателя жалобы, не доказано, что как на дату уведомления должника о досрочном расторжении кредитного договора, так и на дату заключения оспариваемого договора Банку было известно о наличии иной кредиторской/дебиторской задолженности.

Податель жалобы обращает внимание, что в случае исполнения Обществом обязательств поручителя по оспариваемой сделке к нему перейдут права кредитора. В связи с этим заключение договора поручительства не может нанести имущественного ущерба кредиторам должника.

В письменном отзыве, поступившем в электронном виде, конкурсный управляющий Томилов С.А. просит оставить без изменения обжалуемые судебные акты.

В судебном заседании представитель Банка поддержал доводы жалобы.

Представитель Федеральной налоговой службы возражал против удовлетворения жалобы.

Остальные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени его рассмотрения, однако своих представителей не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие. Кроме того, информация о принятии жалобы к производству, а также о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет". Документы, подтверждающие размещение указанных сведений, включая дату их размещения, на официальном сайте суда, приобщены к материалам дела.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, Банк и Общество в лице директора Евстюничева Дмитрия Николаевича (заемщик) заключили кредитный договор от 13.05.2008 N ЯрКМВО-2008/1/19 о предоставлении 5 387 000 руб. в кредит сроком по 13.05.2013, ставка - 15% годовых. Согласно пункту 1.2 данного договора кредит предоставляется для частичной оплаты заемщиком оборудования, указанного в приложении N 2 к договору, и приобретаемого на основании договора поставки от 24.01.2008 N 03-П/08, заключенного с обществом с ограниченной ответственностью "МЕКА".

Банк письмами от 03.02.2010 N 20 и 24 уведомил Общество о расторжении кредитного договора от 13.05.2008 N ЯрКМВО-2008/1/19 в связи с неисполнением заемщиком своих обязательств и досрочном истребовании кредита.

Согласно имеющейся в деле выписке по лицевому счету Общества задолженность по кредитному договору от 13.05.2008 N ЯрКМВО-2008/1/19 погашена 30.06.2010. В заседании суда кассационной инстанции представитель Банка пояснил, что указанная задолженность погашена Евстюничевым Д.Н. как поручителем.

Банк и Фирма в лице генерального директора Евстюничева Д.Н. заключили кредитный договор от 30.06.2010 N ЯрКМ-2010/1/87 о предоставлении 4 974 100 руб. в кредит сроком по 30.06.2014, ставка - 16,4%. Согласно пункту 1.2 кредит предоставляется для оплаты заемщиком оборудования, указанного в приложении N 2 к данному договору, и приобретаемого у Общества в соответствии с договором купли-продажи от 30.06.2010 N 1 строительного оборудования.

В целях обеспечения исполнения Фирмой обязательств по кредитному договору от 30.06.2010 Банк и Общество заключили договор поручительства от 30.06.2010 N ЯрПМ-2010/2/87.

Письмом от 30.06.2010 Общество в лице директора Евстюничева Д.Н. обратилось к Фирме в лице директора Евстюничева Д.Н. с просьбой перечислить 4 973 212 руб. 67 коп. по договору от 30.06.2010 N 1 купли-продажи строительного оборудования на счет поручителя Евстюничева Д.Н. по кредитному договору от 13.05.2008 N ЯрКМВО-2008/1/19. Письмо содержит отметку о согласовании с Банком.

В связи с неисполнением Фирмой обязательств по кредитному договору от 30.06.2010 Банк письмом от 15.11.2010 N 1201 известил заемщика о расторжении кредитного договора, указав, что сумма задолженности Фирмы составляет 4 927 551 руб. 43 коп.

В письме от 15.11.2010 N 1204 Банк известил Общество о неисполнении Фирмой обязательств по кредитному договору от 30.06.2010, предложив погасить просроченную задолженность заемщика в соответствии с условиями договора поручительства от 30.06.2010.

Банк и ООО "ГорсИнвест" заключили договор от 14.01.2011 об уступке прав (требований), по условиям которого Банк (цедент) передал ООО "ГорсИнвест" (цессионарий) все права (требования), принадлежащие цеденту на основании кредитного договора от 30.06.2010N ЯрКМ-2010/2/87, заключенного с Фирмой. В пункте 1.2 договора от 14.01.2011 об уступке прав указано, что к цессионарию переходят права (требования) цедента в полном объеме и на тех условиях, которые существуют на момент перехода прав (требований), в том числе право требовать от Фирмы выполнения следующих денежных обязательств: по возврату кредита, по уплате процентов по кредиту, по уплате неустойки, по возмещению судебных расходов, понесенных при взыскании задолженности. Пунктом 2.2 предусмотрено, что с момента передачи уступленных прав (требований) цедент выбывает из любых правоотношений и обязательств по кредитному договору.

Согласно акту приема-передачи документов от 14.01.2011 Банк передал ООО "ГорсИнвест" кредитный договор от 30.06.2010 N ЯрКМ-2010/2/87, договоры, заключенные в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору и документы, подтверждающие факт предоставления кредитов цедентом.

ООО "ГорсИнвест" направило должнику требование от 06.06.2011 N 77-23/1043 об исполнении за заемщика обязательств по кредитному договору от 30.06.2010 N ЯрКМ-2010/2/87.

Конкурсный управляющий Общества Томилов С.А. обратился в суд с настоящим требованием о признании недействительным договора поручительства от 30.06.2010 N ЯрПМ-2010/2/87, заключенного Обществом и Банком, на основании пункта 2 статьи 61.2 и статьи 61.3 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве" (далее - Закон о банкротстве).

В обоснование заявленных требований конкурсный управляющий ссылается на заключение оспариваемого договора после возбуждения дела о несостоятельности Общества; в результате заключения договора был увеличен размер имущественных требований к должнику; Фирма не исполнила обязательства по возврату кредита, согласно расчету задолженности заемщика составляет 4 926 367 руб. 73 коп.; размер конкурсной массы меньше суммы, которую Общество должно уплатить во исполнение обязательств по договору поручительства от 30.06.2010; заключение оспариваемого договора привело к полной утрате возможности конкурсных кредиторов получить удовлетворение своих требований за счет имущества должника; сделка совершена в интересах Фирмы, на момент заключения договора поручительства директором заемщика и поручителя являлся Евстюничев Д.Н.; на момент заключения сделки Общество обладало признаками неплатежеспособности, что подтверждается в том числе требованиями ООО "СеверСнаб Строй"; на момент заключения сделки Банк знал о признаках неплатежеспособности должника.

Суды удовлетворили заявленное требование, сделав следующие выводы. Сведениями бухгалтерского баланса Общества за 6 месяцев 2010 года подтверждается, что стоимость активов должника на момент совершения спорной сделки составляла 12 002 тыс. руб. Таким образом, при размере поручительства в части основного долга 4 974 100 руб. стоимость спорной сделки составила 41,44% балансовой стоимости активов должника. Спорный договор относится к сделкам по принятию обязательства и совершен в отношении Фирмы, директором которого, также как и должника, являлся Евстюничев Д.Н. Кроме того, единственным участником Общества на момент заключения договора была Евстюничева Галина Харитоновна - мать Евстюничева Д.Н. Банк 03.02.2010 уведомил Общество о расторжении кредитного договора от 13.05.2008 N ЯрКМВО-2008/1/19 и потребовал досрочного возврата кредита. Сумма задолженности должника перед Банком составляла 5 017 227 руб. 24 коп. Таким образом, Банку на момент заключения договора поручительства от 30.06.2010 было известно о наличии признаков неплатежеспособности контрагента. В результате заключения договора поручительства размер имущественных требований к должнику увеличился, что привело к ущемлению имущественных интересов кредиторов.

Суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно имеющейся в деле выписке из Единого государственного реестра юридических лиц от 04.10.2011 N 222/7 единственным учредителем должника является Евстюничева Галина Харитоновна.

В соответствии с пунктом 3 статьи 126 Закона о банкротстве представители собственника имущества должника - унитарного предприятия, а также учредителей (участников) должника в ходе конкурсного производства обладают правами лиц, участвующих в деле о банкротстве.

Поскольку Общество состоит из одного участника, то избрание представителя участников не является обязательным условием извещения судом Евстюничевой Г.Х. о времени и месте судебных заседаний.

Между тем материалы дела по рассмотрению обособленного спора о признании сделки недействительной не содержат доказательств извещения единственного учредителя должника - Евстюничевой Г.Х. о времени и месте судебных заседаний.

В деле также отсутствуют доказательства того, что единственному учредителю должника как основному участнику дела о банкротстве было известно об обращении конкурсного управляющего в суд с настоящим требованием.

Суды первой и апелляционной инстанций указали на наличие родственных отношений Евстюничевой Г.Х. и Евстюничева Д.Н., однако какие-либо доказательства этого в деле отсутствуют.

В обжалуемых судебных актах установлен факт заинтересованности Евстюничева Д.Н. по отношению к должнику, что свидетельствует о принятии судебного акта о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле.

Суды в качестве одного из оснований признания договора поручительства недействительным указали на ущемление интересов кредиторов должника. Принимая во внимание положения статьи 10 Закона о банкротстве о субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц, следует признать, что обжалуемые судебные акты приняты о правах и обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле и не извещенных о времени и месте судебного заседания.

В связи с изложенным определение и постановление подлежат отмене в части удовлетворения требования о признании сделки недействительной и распределения судебных расходов. Дело в этой части подлежит направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду необходимо учесть изложенное, разрешив спор с соблюдением норм материального и процессуального права, в том числе определив процессуальный статус Евстюничева Д.Н.

Определение от 29.11.2011 и постановление от 09.02.2012 в части отказа в иске к Фирме и ООО "ГорсИнвест" подлежат оставлению без изменения, поскольку названные лица не являются сторонами по оспариваемому договору. Кроме того, кассационная жалоба не содержит возражений против законности судебных актов в этой части.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

определение Арбитражного суда Вологодской области от 29.11.2011 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.02.2012 по делу N А13-2928/2010 в части отказа в иске к обществу с ограниченной ответственностью ПФ "Вега" и обществу с ограниченной ответственностью "ГорсИнвест" оставить без изменения.

В остальной части определение от 29.11.2011 и постановление от 09.02.2012 отменить. Дело в этой части передать на новое рассмотрение в Арбитражный суд Вологодской области.

Председательствующий

Т.В. Кравченко

Судьи

И.И. Кириллова В.В. Старченкова