Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 6 июня 2012 г. N Ф07-2698/12 по делу N А13-2928/2010

ГАРАНТ:

См. также постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 10 мая 2012 г. N Ф07-2698/12 по делу N А13-2928/2010

См. также постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 февраля 2012 г. N 14АП-8890/11

Резолютивная часть постановления объявлена 31.05.2012.

Полный текст постановления изготовлен 06.06.2012.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Кравченко Т.В., судей Бычковой Е.Н., Колесниковой С.Г.,

при участии представителя Евстюничева Д.Н. и Евстюничевой Г.Х. - Коптяевой О.В. (доверенность от 15.02.2011), от Коммерческого Банка "ЛОКО-Банк" (закрытое акционерное общество) Серветника Э.Н. (доверенность от 19.12.2011), от общества с ограниченной ответственностью ПФ "Вега" Краснокаменской С.А. (доверенность от 21.03.2012),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Коммерческого Банка "ЛОКО-Банк" (закрытое акционерное общество) на определение Арбитражного суда Вологодской области от 29.11.2011 (судья Кузнецов К.А.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.03.2012 (судьи Козлова С.В., Виноградов О.Н., Федосеева О.А.) по делу N А13-2928/2010,

установил:

Определением Арбитражного суда Вологодской области от 12.04.2010 по настоящему делу принято к производству заявление общества с ограниченной ответственностью "СеверСнаб Строй" (далее - ООО "СеверСнаб Строй") о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "ВЕГА", место нахождения: 160000, г. Вологда, Окружное ш., д. 6, ОГРН 1033500053377 (далее - Общество, должник).

Определением от 18.08.2010 в отношении Общества введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Ковалев Сергей Александрович.

Решением от 04.02.2011 Общество признано несостоятельным (банкротом), в отношении его открыто конкурсное производство.

Определением от 04.02.2011 конкурсным управляющим должника утвержден Томилов Сергей Анатольевич.

Временный управляющий Ковалев С.А. обратился 01.12.2010 в суд (согласно регистрационному штампу) с заявлением о признании недействительным договора от 30.06.2010 N 1 купли-продажи строительного оборудования, заключенного должником и обществом с ограниченной ответственностью ПФ "Вега", место нахождения: 160026, г. Вологда, Окружное ш., 6, ОГРН 1073525010855 (далее - Фирма), а также о применении последствий недействительности сделки.

Конкурсный управляющий Томилов С.А. в письменных дополнениях поддержал требование временного управляющего Ковалева С.А. о признании договора от 30.06.2010 N 1 недействительным и применении последствий недействительности сделки.

Конкурсный управляющий Томилов С.А. уточнил требования и просил признать недействительным договор от 30.06.2010 N 1 и применить последствия его недействительности в виде возврата в конкурсную массу должника автоматизированной установки для дозированного приготовления бетона или раствора МЕКАМIX-30-С и неотделимых улучшений (скважина, фундамент, водоподающее оборудование и система водоочистки, обшивка сэндвич-панелями), фактически переданных по оспариваемому договору.

Определением от 11.02.2011 суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Коммерческий Банк "ЛОКО-Банк" (закрытое акционерное общество), место нахождения: 111250, Москва, Госпитальная ул., д. 14, ОГРН 1057711014195 (далее - Банк).

Определением от 30.08.2011 к участию в деле в качестве третьего лица привлечен Евстюничев Дмитрий Николаевич.

Определением от 11.10.2011 к участию в деле в качестве третьего лица привлечено общество с ограниченной ответственностью "ГорсИнвест", место нахождения: 125438, Москва, ул. Автомоторная, д. 7, ОГРН 1047796451174 (далее - ООО "ГорсИнвест").

Определением от 29.11.2011, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.03.2012, договор от 30.06.2010 N 1 признан недействительным; применены последствия недействительности договора в виде обязания Фирмы передать Обществу автоматическую установки для дозированного приготовления бетона или раствора МЕКАМIX-30-С. В остальной части требований отказано.

В кассационной жалобе Банк просит отменить определение от 29.11.2011 и постановление от 07.03.2012 и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Банк считает, что суды неправомерно исходили из стоимости спорного оборудования, определенной экспертом в заключении от 17.05.2011 N 140411-ЭОЖ-820.

Податель жалобы не согласен с выводом суда о наличии у должника кредиторов первой и второй очередей.

Банк указывает на неправильное применение судом последствий недействительности сделки.

Податель жалобы считает, что с требованием о признании сделки недействительной обратилось неуполномоченное лицо - временный управляющий должника.

В письменном отзыве, поступившем в электронном виде, конкурсный управляющий Томилов С.А. просит оставить без изменения обжалуемые судебные акты.

В судебном заседании представитель Банка поддержал доводы жалобы.

Представитель Евстюничева Н.Д. и Евстюничевой Галины Харитоновны возражал против удовлетворения кассационной жалобы, считая обжалуемые судебные акты законными и обоснованными.

Представитель Фирмы возражал против удовлетворения жалобы, однако просил на основании пункта 2 статьи 61.6 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) указать, что Фирма приобрела право требования к должнику, которое подлежит удовлетворению в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве), после удовлетворения требований кредиторов третьей очереди, включенных в реестр требований кредиторов.

Остальные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени его рассмотрения, однако своих представителей не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие. Кроме того, информация о принятии жалобы к производству, а также о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет". Документы, подтверждающие размещение указанных сведений, включая дату их размещения, на официальном сайте суда, приобщены к материалам дела.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, Банк и Общество в лице директора Евстюничева Дмитрия Николаевича (заемщик) заключили кредитный договор от 13.05.2008 N ЯрКМВО-2008/1/19 о предоставлении 5 387 000 руб. в кредит сроком по 13.05.2013, ставка - 15% годовых. Согласно пункту 1.2 данного договора кредит предоставляется для частичной оплаты заемщиком оборудования, указанного в приложении N 2 к договору, и приобретаемого на основании договора поставки от 24.01.2008 N 03-П/08, заключенного с обществом с ограниченной ответственностью "МЕКА".

В целях обеспечения исполнения обязательств по указанному кредитному договору Банк и Общество заключили договор залога от 13.05.2008 N ЯрЗМВО-2008/1/19. В соответствии с пунктом 3 договора залога Общество передает в залог Банку оборудование, указанное в приложении N 1 к настоящему договору, которое будет приобретено залогодателем в будущем у общества с ограниченной ответственностью "МЕКА" по договору поставки от 24.01.2008 N 03-П/08. В пункте 3.3 договора стороны согласовали общую залоговую стоимость оборудования в размере 7 720 000 руб.

Банк письмами от 03.02.2010 N 20 и 24 уведомил Общество о расторжении кредитного договора от 13.05.2008 N ЯрКМВО-2008/1/19 в связи с неисполнением заемщиком своих обязательств и досрочном истребовании кредита.

Суды установили и участвующими в деле лицами не оспаривается, что Евстюничев Д.Н. как поручитель 30.06.2010 погасил задолженность по кредитному договору от 13.05.2008 N ЯрКМВО-2008/1/19 в полном объеме - в сумме 4 973 212 руб. 67 коп. (том 11, лист 136).

Банк и Фирма в лице генерального директора Евстюничева Д.Н. заключили кредитный договор от 30.06.2010 N ЯрКМ-2010/1/87 о предоставлении 4 974 100 руб. в кредит сроком по 30.06.2014, ставка - 16,4%. Согласно пункту 1.2 кредит предоставляется для оплаты заемщиком оборудования, указанного в приложении N 2 к данному договору, и приобретаемого у Общества в соответствии с договором купли-продажи от 30.06.2010 N 1 строительного оборудования.

В целях обеспечения исполнения Фирмой обязательств по кредитному договору от 30.06.2010 Банк и Фирма заключили договор залога от 30.06.2010 N ЯрЗМ-2010/1/87. В соответствии с пунктом 3 договора Фирма передает в залог Банку оборудование, указанное в приложении N 1 к настоящему договору, которое будет приобретено залогодателем в будущем у Общества по договору купли-продажи от 30.06.2010 N 1, заключенному Фирмой и Обществом. В пункте 3.3 договора стороны согласовали общую залоговую стоимость оборудования в размере 4 973 212 руб. 67 коп.

В соответствии с оспариваемым договором от 30.06.2010 N 1 Общество в лице директора Евстюничева Д.Н. продало Фирме в лице директора Евстюничева Д.Н. автоматизированную установку для дозированного приготовления бетона или раствора МЕКАМIX-30-С. Согласно пункту 2.1 договора цена оборудования составляет 4 973 212 руб. 67 коп., в том числе НДС 18%. В материалах дела имеется акт от 30.06.2010 приема-передачи указанного оборудования.

Письмом от 30.06.2010 Общество в лице директора Евстюничева Д.Н. обратилось к Фирме в лице директора Евстюничева Д.Н. с просьбой перечислить 4 973 212 руб. 67 коп. по договору от 30.06.2010 N 1 купли-продажи оборудования на счет поручителя Евстюничева Д.Н. по кредитному договору от 13.05.2008 N ЯрКМВО-2008/1/19. Письмо содержит отметку о согласовании с Банком.

Платежным поручением от 30.06.2010 N 1 Фирма перечислила Евстюничеву Д.Н. 4 973 212 руб. 67 коп., указав в графе "назначение платежа": "оплата по договору купли-продажи N 1 строительного оборудования от 30.06.2010 г., согласно письму от 30.06.2010 г. Сумма 4973212-67, в том числе НДС 18%".

Банк и ООО "ГорсИнвест" заключили договор от 14.01.2011 об уступке прав (требований), по условиям которого Банк (цедент) передал ООО "ГорсИнвест" (цессионарий) все права (требования), принадлежащие цеденту на основании кредитного договора от 30.06.2010 N ЯрКМ-2010/1/87, заключенного с Фирмой, и договоров в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору, в том числе договора залога от 30.06.2010 N ЯрЗМ-2010/1/87.

Суд кассационной инстанции считает, что основания для удовлетворения жалобы отсутствуют в связи со следующим.

Согласно статье 61.9 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки по правилам главы III.1 Закона о банкротстве может быть подано в суд внешним управляющим или конкурсным управляющим.

В связи с этим заявление об оспаривании сделки на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве может быть подано только в процедурах внешнего управления или конкурсного производства.

С заявлением о признании договора от 30.06.2010 N 1 недействительным обратился временный управляющий должника Ковалев С.А.

Однако первое судебное заседание по рассмотрению указанного заявления состоялось 11.02.2011 - после признания должника банкротом и открытия конкурсного производства, утверждении Томилова С.А. конкурсным управляющим Общества. В заседании суда, состоявшемся 11.02.2011, принял участие в том числе представитель конкурсного управляющего.

В соответствии с пунктом 6 статьи 20.3 закона о банкротстве утвержденные арбитражным судом арбитражные управляющие являются процессуальными правопреемниками предыдущих арбитражных управляющих.

Из материалов дела следует, что конкурсный управляющий Томилов С.А. поддержал требование временного управляющего о признании сделки недействительной, представил письменные дополнения к ранее поданному заявлению о признании договора от 30.06.2010 недействительным, уточнял требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

С учетом изложенного суд кассационной инстанции считает, что применительно к фактическим обстоятельствам настоящего спора суд первой инстанции не допустил таких нарушений норм материального и процессуального права, которые могли бы послужить безусловным основанием для отмены определения от 29.11.2011.

Согласно материалам дела договор от 30.06.2010 N 1 заключен после возбуждения в отношении Общества настоящего дела о банкротстве на основании заявления конкурсного кредитора (определение от 12.04.2010), но до введения процедуры наблюдения (определение от 18.08.2010).

Суд первой инстанции установил, что договор от 30.06.2010 N 1 заключен с заинтересованным лицом, поскольку Евстюничев Д.Н. в спорный период являлся как директором Общества, так и директором Фирмы, а также единственным участником Фирмы. Единственным участником Общества являлась Евстюничева Галина Харитоновна - мать Евстюничева Д.Н.

В связи с изложенным следует признать обоснованным вывод суда о том, что стороны договора от 30.06.2010 N 1 были осведомлены о признаках неплатежеспособности должника. Евстюничев Д.Н. не оспаривает вывод суда о том, что он, являясь руководителем должника, не мог не знать о наличии иных кредиторов, интересы которых могли быть ущемлены в результате совершения оспариваемой сделки.

В результате исследования и оценки документов бухгалтерской отчетности должника суд первой инстанции установил, что стоимость спорной сделки составила 41,43% балансовой стоимости активов Общества.

Определением от 07.04.2011 назначена экспертиза в целях установления рыночной стоимости автоматизированной установки для дозированного приготовления бетона или раствора МЕКАМIX-30-С на дату его продажи - 30.06.2010. Согласно заключению эксперта от 17.05.2011 N 140411-ЭОЖ-820 рыночная стоимость спорного оборудования по состоянию на 30.06.2010 составляет 5 711 875 руб.

Банк не ходатайствовал о назначении повторной экспертизы и не представил какое-либо иное заключение специалиста о рыночной стоимости спорного оборудования. При таких обстоятельствах подлежит отклонению довод жалобы об отсутствии правовых оснований для принятия во внимание заключения эксперта от 17.05.2011 N 140411-ЭОЖ-820.

Суд первой инстанции с соблюдением положений статьи 71 АПК РФ установил, что разница между рыночной стоимостью оборудования, являющегося предметом оспариваемого договора, и ценой договора составила 738 662 руб. 33 коп.

В связи с изложенным следует признать обоснованным выводы суда о том, что в результате совершения сделки произошло уменьшение активов должника; реализация большей части активов должника привело к утрате возможности получения кредиторами удовлетворения за счет имущества Общества, что повлекло причинение вреда их имущественным правам; встречное исполнение обязательств Фирмой не является равноценным.

Участвующие в деле лица не опровергают вывод суда о том, что в результате исполнения договора от 30.06.2010 Общество практически полностью лишилось основных средств.

Ссылка подателя кассационной жалобы на отсутствие у должника кредиторов первой и второй очередей опровергается имеющимися в деле доказательствами и установленными судом апелляционной инстанции обстоятельствами.

С учетом изложенного суды правильно применили положения статей 61.2 и 61.3 Закон о банкротстве и пришли к обоснованному выводу о недействительности договора от 30.06.2010 N 1.

В пункте 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено следующее.

Согласно пункту 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка недействительна с момента ее совершения. Это правило распространяется и на признанную недействительной оспоримую сделку.

В связи с этим в случае признания на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве недействительными действий должника по уплате денег, передаче вещей или иному исполнению обязательства, а также иной сделки должника, направленной на прекращение обязательства (путем зачета встречного однородного требования, предоставления отступного или иным способом), обязательство должника перед соответствующим кредитором считается восстановленным с момента совершения недействительной сделки, а право требования кредитора по этому обязательству к должнику (далее - восстановленное требование) считается существовавшим независимо от совершения этой сделки (абзац первый пункта 4 статьи 61.6 Закона о банкротстве).

В соответствии с пунктом 3 статьи 61.6 Закона о банкротстве кредиторы и иные лица, которым передано имущество или перед которыми должник исполнял обязательства или обязанности по сделке, признанной недействительной на основании пункта 1 статьи 61.2, пункта 2 статьи 61.3 названного Закона и Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае возврата в конкурсную массу полученного по недействительной сделке имущества приобретают право требования к должнику, которое подлежит удовлетворению в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

В деле отсутствуют доказательства возврата Фирмой должнику спорного имущества, полученного по недействительной сделке.

В связи с изложенным подлежит отклонению довод кассационной жалобы о неправильном применении судом первой инстанции последствий недействительности сделки.

При таких обстоятельствах определение и постановление подлежат оставлению без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

определение Арбитражного суда Вологодской области от 29.11.2011 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.03.2012 по делу N А13-2928/2010 оставить без изменения, а кассационную жалобу коммерческого банка "ЛОКО-Банк" (закрытое акционерное общество) - без удовлетворения.

Председательствующий

Т.В. Кравченко

Судьи

Е.Н. Бычкова С.Г. Колесникова