Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 16 мая 2012 г. N Ф07-171/11 по делу N А56-14021/2011

ГАРАНТ:

См. также постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 4 июня 2013 г. N Ф07-171/11 по делу N А56-14021/2011

См. также определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 22 мая 2012 г. N Ф07-171/11 по делу N А56-14021/2011

См. также определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 1 марта 2012 г. N Ф07-171/11 по делу N А56-14021/2011

См. также постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 19 января 2012 г. N Ф07-171/11 по делу N А56-14021/2011

См. также постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 марта 2012 г. N 13АП-1211/12

См. также постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 марта 2012 г. N 13АП-633/12

См. также постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 февраля 2012 г. N 13АП-20177/11

См. также постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 октября 2011 г. N 13АП-12417/11

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Яковца А.В., судей Кирилловой И.И., Кравченко Т.В.,

при участии исполняющего обязанности конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Парус" Волкова А.С. (решение от 17.02.2012, паспорт серии 90 02 N 219667), от открытого акционерного общества "Банк "Санкт-Петербург" Ганеева О.Н. (доверенность от 21.07.2011),

рассмотрев 14.04.2012 в открытом судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Банк "Санкт-Петербург" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.09.2011 (судья Казарян К.Г.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.03.2012 (судьи Масенкова И.В., Аносова Н.В., Марченко Л.Н.) по делу N А56-14021/2011,

установил:

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.04.2011 в отношении общества с ограниченной ответственностью "Парус", место нахождения: 191144, Санкт-Петербург, улица Моисеенко, дом 22, ОГРН 1027802749798 (далее - ООО "Парус", должник), введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден Волков Александр Сергеевич.

Сведения о введении в отношении ООО "Парус" процедуры наблюдения опубликованы в газете "Коммерсантъ" от 28.05.2011 N 95 (4636).

Общество с ограниченной ответственностью "ПромТоргРесурс Северо-Запад", место нахождения: 193230, Санкт-Петербург, Дальневосточный проспект, дом 42, помещение 5, ОГРН 1097847062411 (далее - ООО ""ПромТоргРесурс Северо-Запад"), 23.06.2011 обратилось в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 71 254 179,05 руб.

Определением суда первой инстанции от 12.09.2011 требование ООО "ПромТоргРесурс Северо-Запад" в заявленном размере включено в реестр требований кредиторов ООО "Парус" с отнесением к третьей очереди удовлетворения.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.03.2012 указанное определение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе кредитор ООО "Парус" - открытое акционерное общество "Банк "Санкт-Петербург", место нахождения: 191167, Санкт-Петербург, Невский проспект, дом 178, литера А, ОГРН 1027800000140 (далее - ОАО "Банк "Санкт-Петербург", Банк), ссылаясь на несоответствие выводов судов первой и апелляционной инстанций фактическим обстоятельствам дела, просит отменить определение от 12.09.2011 и постановление от 05.03.2012 и отказать во включении требования ООО "ПромТоргРесурс Северо-Запад" в реестр требований кредиторов ООО "Парус".

Податель жалобы считает, что совокупность обстоятельств настоящего дела (отсутствие перевозочных и разрешительных документов на опасный груз, акцизов, книг продаж, товарно-транспортных накладных; несоответствие накладных, представленных ООО "ПромТоргРесурс Северо-Запад" в обоснование заявленного требования, сведениям, содержащимся в бухгалтерском балансе ООО "Парус", и складским справкам) свидетельствует о злоупотреблении правом и мнимости товарных накладных.

ОАО "Банк "Санкт-Петербург" также считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций о том, что представленные заявителем товарные накладные по форме N ТОРГ-12 являются достаточными доказательствами, подтверждающими факт поставок, противоречит выводам, содержащимся в судебных актах, принятых по делу N А56-33920/2010, где рассматривался иск к ООО "Парус" о взыскании штрафа за отсутствие товаров в обороте, являющихся предметом залога.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

В судебном заседании представитель Банка поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе, а исполняющий обязанности конкурсного управляющего ООО "Парус" Волков А.С. возражал против удовлетворения жалобы.

Остальные участвующие в деле лица надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, 22.07.2010 ООО "ПромТоргРесурс Северо-Запад" (поставщик) и ООО "Парус" (покупатель) заключили договор поставки N 01/02-10, в соответствии с условиями которого поставщик обязался поставить покупателю химическую продукцию в ассортименте, количестве и по ценам, указанным в счетах на оплату, спецификациях к договору, а покупатель - принять и оплатить поставленный товар.

Во исполнение указанного договора поставщик по товарным накладным от 02.08.2010 N 14, от 05.08.2010 N 18, от 10.08.2010 N 35, от 01.09.2010 N 67, от 20.09.2010 N 93, от 01.10.2010 N 193, от 25.10.2010 N 198, от 01.11.2010 N 201 поставил должнику товар (технические масла различных марок, эмульсол, хладон) на общую сумму 69 170 604,25 руб.

Поскольку ООО "Парус" полученный товар не оплатило, ООО "ПромТоргРесурс Северо-Запад" обратилось в суд с настоящим заявлением.

Кредиторы ООО "Парус" открытое акционерное общество "Гута-Банк" (далее - ОАО "Гута-Банк" ) и ОАО "Банк "Санкт-Петербург" заявили возражения относительно требования ООО "ПромТоргРесурс Северо-Запад", в обоснование которых сослались на незаключенность договора от 22.07.2010 N 01/02-10 ввиду отсутствия спецификации, определяющей ассортимент, количество и цену товара; отсутствие расшифровки подписи лица, получавшего товар у поставщика, и доказательств принятия должником товара к учету, а также на установление в рамках арбитражного дела N А56-33920/2010 факта утраты должником товаров в обороте (хладонов и масел), которые в этот же период были поставлены должнику по представленным в материалы дела накладным.

Кроме того, ОАО "Гута-Банк" в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявило о фальсификации представленных ООО "ПромТоргРесурс Северо-Запад" доказательств - товарных накладных, договора поставки от 22.07.2010 N 01/02-10 и спецификации к нему.

Поскольку в результате проверки обоснованности указанного заявления доводы ОАО "Гута-Банк" о фальсификации подписей в товарных накладных, изготовлении договора поставки от 22.07.2010 N 01/02-10 и спецификации к нему более поздней датой не подтвердились, суд первой инстанции отклонил заявление о фальсификации доказательств.

Требование ООО "ПромТоргРесурс Северо-Запад" в размере 71 254 179,05 руб. из которых 69 170 604,25 руб. составляет задолженность по оплате поставленного товара, 2 083 574,80 руб. - проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), признано судом первой инстанции обоснованным и подлежащим включению в реестр требований кредиторов должника с отнесением к третьей очереди удовлетворения.

Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции.

Проверив законность обжалуемых судебных актов и обоснованность доводов, приведенных в кассационной жалобе, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа пришел к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 71 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований. Указанные требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

Возражения относительно требований кредиторов могут быть предъявлены в арбитражный суд в течение пятнадцати календарных дней со дня истечения срока для предъявления требований кредиторов должником, временным управляющим, кредиторами, предъявившими требования к должнику, представителем учредителей (участников) должника или представителем собственника имущества должника - унитарного предприятия (пункт 2 указанной статьи).

В соответствии с пунктом 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В обоснование заявленного требования ООО "ПромТоргРесурс Северо-Запад" представило заключенный с должником договор поставки от 22.07.2010 N 01/02-10, а также товарные накладные, подтверждающие получение товара должником.

Согласно пунктам 1.1 и 2.2 упомянутого договора поставка товара осуществляется партиями. Ассортимент, количество и цена каждой партии согласовываются сторонами на основании заявок покупателя и указываются в счетах на оплату, либо спецификациях и товарных накладных. Под партией товара понимается количество товара, поставленное по одной товарной накладной.

С учетом того, что представленные ООО "ПромТоргРесурс Северо-Запад" товарные накладные оформлены в соответствии с условиями заключенного сторонами договора, имеют необходимые реквизиты, позволяющие установить наименование товара, его количество и стоимость, а также того, что заявителем представлена спецификация N 1 к договору поставки от 22.07.2010 N 01/02-10, указанный договор признан судами первой и апелляционной инстанций заключенным.

Суды также пришли к выводу, что отсутствие в представленных заявителем товарных накладных и счетах на оплату ссылок на договор поставки в отсутствие доказательств наличия между сторонами иных отношений по поставке, не свидетельствует о том, что спорный товар был поставлен вне рамок названного договора поставки.

При оценке упомянутых товарных накладных суды исходили из того, что они подписаны представителем должника Зинковским А.А., получавшим товар, подпись которого скреплена печатью ООО "Парус", а полномочия на получение товара по договору поставки подтверждены доверенностью от 23.06.2010.

Судами установлено, что Зинковский А.А. состоит в трудовых отношениях с ООО "Парус", что подтверждается трудовым договором от 01.05.2009 N 16/05-09 и договором о полной материальной ответственности от 01.01.2010 N 16/05-09/10.

С учетом изложенного указанные товарные накладные признаны судами надлежащими доказательствами, подтверждающими поставку товара должнику.

По мнению суда кассационной инстанции, указанные выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

Как видно из материалов дела, в поданной на определение от 12.09.2011 апелляционной жалобе ОАО "Гута-Банк" ссылалось на ненадлежащую проверку судом первой инстанции заявления о фальсификации доказательств и на то, что суд отказал в удовлетворении его ходатайства о проведении экспертизы.

Однако при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции ОАО "Гута-Банк" отказалось от ходатайства о назначении экспертизы в целях проверки заявления о фальсификации спорных товарных накладных.

Приведенные в кассационной жалобе доводы об отсутствии перевозочных и разрешительных документов на опасный груз, акцизов, книг продаж, товарно-транспортных накладных; несоответствии накладных, представленных ООО "ПромТоргРесурс Северо-Запад" в обоснование заявленного требования, сведениям, содержащимся в бухгалтерском балансе ООО "Парус", и складским справкам, содержались и апелляционных жалобах ОАО "Банк "Санкт-Петербург" и ОАО "Гута-Банк"

По мнению суда кассационной инстанции, при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции указанные доводы получили надлежащую правовую оценку, основания не согласиться с которой отсутствуют.

Довод подателя жалобы о том, что упомянутые обстоятельства свидетельствуют одновременно о злоупотреблении правом и мнимости товарных накладных, также не принимается.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

Согласно пункту 1 статьи 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

При рассмотрении заявления ООО "ПромТоргРесурс Северо-Запад" о включении его требования в реестр требований кредиторов ООО "Парус" не были установлены обстоятельства, свидетельствующие о том, что при заключении договора поставки от 22.07.2010 N 01/02-10 и подписании товарных накладных стороны не имели намерения создать соответствующие правовые последствия.

Доказательства того, что заявление ООО "ПромТоргРесурс Северо-Запад" о включении его требования в реестр требований кредиторов ООО "Парус" имеет своей целью причинение ущерба должнику и его кредиторам, а не защиту нарушенных прав заявителя, в материалах дела также отсутствуют.

Приведенный в кассационной жалобе довод ОАО "Банк "Санкт-Петербург" о том, что выводы судов первой и апелляционной инстанций о доказанности заявителем факта поставки товара должнику противоречит выводам, содержащихся в судебных актах, принятых по делу N А56-33920/2010, где рассматривался иск к ООО "Парус" о взыскании штрафа за отсутствие товаров в обороте, являющихся предметом залога, подлежит отклонению.

Как следует из решения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.08.2010 по указанному делу, 10.12.2009 в ходе проверки было установлено отсутствие предмета залога на территории хранения ООО "Парус" в размере допустимых остатков, в подтверждение чего сторонами составлен соответствующий акт от 10.12.2009.

В обоснование своего заявления о включении требования в реестр требований кредиторов ООО "Парус", рассмотренного в настоящем деле, ООО "ПромТоргРесурс Северо-Запад" ссылалось на то, что поставило товар должнику в августе - ноябре 2010 года.

При проверке наличия предмета залога, проведенной в декабре 2009 года, данный товар не мог находиться на складе должника.

С учетом изложенного основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.09.2011 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.03.2012 по делу N А56-14021/2011 оставить без изменения, а кассационную жалобу открытого акционерного общества "Банк "Санкт-Петербург" - без удовлетворения.

Председательствующий

А.В. Яковец

Судьи

И.И. Кириллова Т.В. Кравченко