Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 15 мая 2012 г. N Ф07-1795/12 по делу N А05-9363/2011

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Константинова П.Ю., судей Гафиатуллиной Т.С., Сергеевой И.В.,

рассмотрев 14.05.2012 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Архангельской области на постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.01.2012 по делу N А05-9363/2011 (судьи Писарева О.Г., Козлова С.В., Федосеева О.А.),

установил:

Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Архангельской области, место нахождения: 163000, г. Архангельск, ул. К. Либкнехта, д. 2, ОГРН 1092901006725 (далее - Управление), обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с иском, уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к индивидуальному предпринимателю Вигуляру Сергею Ивановичу, ОГРНИП 304290111400038 (далее - Предприниматель), о взыскании 9 536 руб. 30 коп. задолженности по арендной плате, 12 370 руб. 64 коп. пеней, 1 655 руб. 54 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 14.11.2011 (судья Шапран Е.Б.) иск удовлетворён частично: с Предпринимателя в доход федерального бюджета взыскано 9 536 руб. 30 коп. задолженности по арендной плате, 3 000 руб. пеней, 1 655 руб. 08 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами; в удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.01.2012 названное решение в части удовлетворения иска отменено, в удовлетворении заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе Управление, ссылаясь на неправильное применение апелляционным судом норм материального права и несоответствие его выводов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, просит отменить постановление от 26.01.2012.

По мнению подателя жалобы, Управление является надлежащим истцом по делу.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Стороны надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, однако своих представителей в заседание кассационной инстанции не направили, что в соответствии со статьей 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность обжалуемого постановления проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, федеральное государственное учреждение "280 квартирно-эксплуатационная часть района" (далее - Учреждение, арендодатель) и Предприниматель (арендатор) с согласия Управления заключили договор от 07.12.2005 N 407 аренды нежилого помещения общей площадью 72 кв.м, расположенного по адресу: г. Архангельск-55, ул. Фомина, д. 8.

Названное помещение является государственной собственностью Российской Федерации и закреплено за Учреждением на праве оперативного управления.

Согласно пункту 3.1 договора арендная плата рассчитывается в годовом исчислении и уплачивается арендатором равными долями за каждый квартал вперед с оплатой до десятого числа первого месяца каждого квартала в соответствии с расчетом (приложение N 1) в федеральный бюджет.

Размер арендной платы приведен в приложении N 1 к договору аренды.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение Обществом обязательств по внесению арендной платы, Управление обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции удовлетворил исковые требования частично.

Апелляционный суд отменил решение суда первой инстанции, руководствуясь тем, что иск заявлен ненадлежащим лицом.

Кассационная инстанция не находит оснований для удовлетворения жалобы в силу следующего.

Согласно статье 608 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику. Арендодателями могут быть также лица, управомоченные законом или собственником сдавать имущество в аренду.

В силу статьи 216 ГК РФ вещными правами наряду с правом собственности, в частности, является право оперативного управления имуществом. Вещные права на имущество могут принадлежать лицам, не являющимся собственниками этого имущества.

Согласно пункту 1 статьи 120 ГК РФ права учреждения на закрепленное за ним имущество определяются в соответствии со статьями 296 и 298 названного Кодекса. При этом собственник имущества учреждения может распорядиться по своему усмотрению только изъятым излишним, неиспользуемым либо используемым не по назначению имуществом.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 9 постановления от 22.06.2006 N 21 (в редакции постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19.04.2007 N 23) разъяснил, что собственник, передав учреждению имущество на праве оперативного управления, не вправе распоряжаться таким имуществом независимо от наличия или отсутствия на то согласия учреждения.

В то же время в силу пункта 1 статьи 296 ГК РФ учреждение, за которым имущество закреплено на праве оперативного управления, владеет, пользуется, распоряжается этим имуществом в пределах, установленных законом, в соответствии с целями своей деятельности, заданиями собственника данного имущества и назначением этого имущества.

Как подтверждается материалами дела и не оспаривается сторонами, на момент заключения названного договора аренды спорное имущество было закреплено за Учреждением на праве оперативного управления.

При таких обстоятельствах, кассационная инстанция считает правильным вывод суда апелляционной инстанции о том, что Управление не является лицом, имеющим право заявлять Обществу требования о взыскании задолженности по арендной плате, неустойки и процентов за просрочку данных платежей.

Кассационная инстанция не находит установленных статьей 288 АПК РФ оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Доводы, приведенные в жалобе, не могут быть приняты во внимание, поскольку они не имеют правового значения для рассмотрения настоящего спора и не влияют на правильность принятого постановления.

Руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.01.2011 по делу N А05-9363/2011 оставить без изменения, а кассационную жалобу Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Архангельской области - без удовлетворения.

Председательствующий

П.Ю. Константинов

Судьи

Т.С. Гафиатуллина И.В. Сергеева