Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 16 мая 2012 г. N Ф07-3466/12 по делу N А56-74495/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 11 мая 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 мая 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Серовой В.К., судей Ломакина С.А. и Никитушкиной Л.Л.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью Торговый дом "Сигма" Лихаревой Е.В. (доверенность от 02.12.2011), от открытого акционерного общества "Петербургская сбытовая компания" Целикова Д.В. (доверенность от 27.12.2011),

рассмотрев 11.05.2012 в открытом судебном заседании кассационную жалобу товарищества собственников жилья "Новоколомяжский 11" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.09.2011 (судья Орлова Е.А.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.01.2012 (судьи Глазков Е.Г., Слобожанина В.Б., Черемошкина В.В.) по делу N А56-74495/2010,

установил:

Товарищество собственников жилья "Новоколомяжский 11", место нахождения: Санкт-Петербург, Новоколомяжский пр., д. 11, ОГРН 1057812548034 (далее - Товарищество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Сигма", место нахождения: Санкт-Петербург, ул. Моховая, д. 47, ОГРН 1027809197800 (далее - Общество), с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 3 205 095 руб. 33 коп. задолженности по договору поручительства от 15.09.2009 N 247.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено открытое акционерное общество "Петербургская сбытовая компания" (далее - ОАО "ПСК").

Решением суда первой инстанции от 02.09.2011, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 24.01.2012, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе Товарищество просит отменить решение от 02.09.2011 и постановление от 24.01.2012 и взыскать с Общества в пользу Товарищества 2 784 846 руб. 93 коп.

Податель жалобы полагает, что решение и постановление приняты при неправильном применении норм материального права, выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

По мнению подателя жалобы, суды изменили предмет и основание иска, а требования, основанные на положениях статьи 365 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), не рассмотрели.

Податель жалобы ссылается на то, что жилой дом фактически был передан на баланс Товарищества в марте 2010 года, то есть в спорный период обязанность по оплате потребленной домом электрической энергии должно нести Общество.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

В судебном заседании представители Общества и ОАО "ПСК" возражали против удовлетворения жалобы.

Товарищество о времени и месте слушания дела извещено надлежащим образом, однако представители в судебное заседание не явились, в связи с чем кассационная жалоба на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, Общество выступало в качестве застройщика жилого дома по адресу: Новоколомяжский пр., д. 15.

Между ОАО "ПСК" (гарантирующий поставщик) и Обществом (потребитель) заключен договор энергоснабжения от 13.04.2007 N 24508 (далее - Договор), по условиям которого гарантирующий поставщик обязуется осуществлять продажу электрической энергии и мощности, самостоятельно или через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии и иные услуги, неразрывно связанные с процессом снабжения электрической энергии потребителя, а потребитель обязуется своевременно оплачивать приобретаемую электрическую энергию и мощность и оказанные услуги.

Согласно приложению А к Договору объектом энергоснабжения является, в том числе, "строительство жилого дома" по адресу: Новоколомяжский пр., д. 15.

Согласно акту приема-передачи объекта основных средств спорный жилой дом передан на баланс Товарищества 01.07.2007.

Между Товариществом (поручитель), ОАО "ПСК" (кредитор) и Обществом (должник) заключен договор поручительства от 15.09.2009 N 247, согласно которому Товарищество обязуется отвечать перед кредитором за исполнение должником денежных и иных, связанных с ними, обязательств по договору от 13.04.2007 в части жилого дома по строительному адресу: Новоколомяжский пр., д. 15 в объеме:

- полном, согласно показаниям приборов учета N 039802 за потребленную электроэнергию (мощность) по адресу: Новоколомяжский пр., д. 15.

В период с января по октябрь 2010 года ОАО "ПСК" осуществляло поставку электроэнергии на объект - жилой дом. Данное обстоятельство сторонами не оспаривается.

Товарищество на основании показаний приборов учета произвело оплату электроэнергии, поставленной в жилой дом.

Ссылаясь на положения статьи 365 ГК РФ и договор поручительства от 15.09.2009, Товарищество обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании с Общества (с учетом уменьшения размера исковых требований в порядке статьи 49 АПК РФ) 3 205 095 руб. 33 коп.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суды первой и апелляционной инстанций руководствовались статьями 8, 361, 365, 539, 544 ГК РФ, статьей 157 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ), пунктами 3, 15, 49 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307 (далее - Правила N 307), и исходили из наличия у Товарищества обязанности по оплате электроэнергии, поставленной на нужды жилого дома.

Проверив законность принятых при рассмотрении дела судебных актов и обоснованность доводов, приведенных в кассационной жалобе, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа пришел к следующим выводам.

Согласно статье 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Пунктом 1 статьи 365 ГК РФ предусмотрено, что к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора.

Установленные частью 1 статьи 365 ГК РФ правила применяются, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором поручителя с должником и не вытекает из отношений между ними (часть 3 статья 365).

Как правильно установлено судами, обязательство ответчика, обеспеченное поручительством истца, обусловлено энергоснабжением жилого дома, принятого в эксплуатацию Товариществом.

В соответствии с пунктом 3 Правила N 307 исполнителем коммунальных услуг признается юридическое лицо независимо от организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, предоставляющие коммунальные услуги, производящие или приобретающие коммунальные ресурсы и отвечающие за обслуживание внутридомовых инженерных систем, с использованием которых потребителю предоставляются коммунальные услуги. Исполнителем могут быть управляющая организация, товарищество собственников жилья, жилищно-строительный, жилищный или иной специализированный потребительский кооператив, а при непосредственном управлении многоквартирным домом собственниками помещений - иная организация, производящая или приобретающая коммунальные ресурсы.

С учетом изложенного судами сделан обоснованный вывод о том, что Товарищество является исполнителем коммунальных услуг, приобретающим электрическую энергию для использования на общедомовые нужды и для снабжения коммунальным ресурсом собственников и нанимателей жилых помещений многоквартирного дома.

В силу статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными ее учета, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Из пункта 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.1998 N 30 "Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения", следует, что отсутствие договорных отношений с организацией, чьи теплопотребляющие установки присоединены к сетям энергоснабжающей организации, не освобождает потребителя от обязанности возместить стоимость отпущенной ему тепловой энергии.

Таким образом, вывод судов первой и апелляционной инстанций о наличии у Товарищества обязанности по оплате стоимости электроэнергии, отпущенной на нужды жилого дома по адресу: Новоколомяжский пр., д. 15, при отсутствии в спорный период договора с ресурсоснабжающей организацией, являются законным и обоснованным.

Довод подателя жалобы о том, что суды изменили предмет и основание иска, подлежит отклонению как необоснованный. Из содержания принятых по делу судебных актов следует, что суды рассмотрели заявленные Товариществом требования. Установив, что Товарищество исполнило обязательства, которые в силу закона возложены на исполнителя коммунальных услуг, суды правомерно отказали в удовлетворении требований, заявленных по договору поручительства.

Доводы кассационной жалобы по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств спора и представленных сторонами доказательств, которые были предметом рассмотрения судов и получили соответствующую правовую оценку.

Поскольку при рассмотрении спора судами первой и апелляционной инстанций нормы материального права применены правильно и нормы процессуального права не нарушены, кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

С учетом изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.09.2011 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.01.2012 по делу N А56-74495/2010 оставить без изменения, а кассационную жалобу товарищества собственников жилья "Новоколомяжский 11" - без удовлетворения.

Председательствующий

В.К. Серова

Судьи

С.А. Ломакин Л.Л. Никитушкина