Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 15 мая 2012 г. N Ф07-2458/12 по делу N А13-1981/2011

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Алешкевича О.А., судей Клириковой Т.В., Самсоновой Л.А.,

рассмотрев 15.05.2012 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Вологодской области на определение Арбитражного суда Вологодской области от 15.11.2011 (судья Киров С.А.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.02.2012 (судьи Смирнов В.И., Мурахина Н.В., Осокина Н.Н.) по делу N А13-1981/2011,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Прожектор" (место нахождения: Вологодская область, Вологодский район, поселок Уткино, улица Новая, дом 1; ОГРН 1083529000147; далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с заявлением об оспаривании постановления Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Вологодской области (далее - Управление) от 02.03.2011 N 57-05/2011-01 о привлечении заявителя к административной ответственности, предусмотренной статьей 8.41 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решением суда первой инстанции от 19.04.2011, оставленным без изменением постановлением суда апелляционной инстанции от 26.05.2011, заявление удовлетворено, постановление Управления признано незаконным и отменено.

Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании с Управления 30 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

Определением суда первой инстанции от 15.11.2011, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 07.02.2012, заявление удовлетворено.

В кассационной жалобе Управление, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, просит отменить указанные определение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда. По мнению подателя жалобы, понесенные лицом расходы на оплату услуг представителя, связанных с изучением документов, относящихся к предмету спора, не относятся к категории судебных расходов; взысканная сумма расходов завышена.

Жалоба рассмотрена в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, кассационная инстанция не находит оснований для удовлетворения жалобы в силу следующего.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 АПК РФ расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), относятся к судебным издержкам.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ сторона, требующая возмещения расходов, понесенных на оплату услуг представителя, обязана доказать их разумность.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 N 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

В данном случае в подтверждение понесенных расходов на оплату услуг представителя Общество представило соглашения от 11.03.2011 и 16.05.2011 об оказании юридической помощи, заключенные с Гузановым А.В., согласно которым представитель изучает документы доверителя, представляет интересы Общества в арбитражном суде первой и апелляционной инстанций по делу об оспаривании постановления Управления N 57-05/2011-01, консультирует доверителя по всем возникающим в связи с данным спором вопросам.

В целях исполнения данных соглашений представитель готовит заявления в арбитражный суд, необходимые документы по делу, а также дает доверителю справки и рекомендации (пункт 1.2 соглашений).

Согласно расходным кассовым ордерам от 11.03.2011 N 243 и от 16.05.2011 N 411 оказанные услуги оплачены Обществом на общую сумму 30 000 руб.

Суд первой инстанции, учитывая характер спора, степень сложности дела, продолжительность его рассмотрения в суде, заявление Общества о взыскании судебных расходов удовлетворил в полном объеме, с чем согласился и суд апелляционной инстанции. При этом суды исходили из отсутствия доказательств чрезмерности расходов, понесенных Обществом.

Довод Управления о том, что стоимость аналогичных услуг, оказываемых на территории Вологодской области адвокатами, составляет от 5000 руб. в день не может быть принят во внимание.

Рекомендации о порядке оплаты вознаграждения за юридическую помощь адвоката, утвержденные 03.09.2008 Советом Адвокатской палаты Вологодской области, на которые ссылается податель жалобы, применимы лишь к выплате вознаграждения адвокатам и не могут быть применены к оплате юридических услуг, оказываемых иными лицами. Доказательств того, что Гузанов А.В. является адвокатом, членом Адвокатской палаты Вологодской области, в деле нет.

При таких обстоятельствах кассационная инстанция считает, что судами в отношении взысканной суммы в полной мере учтен критерий разумности суммы взысканных расходов на оплату услуг представителя и соблюден баланс между правами лиц, участвующих в деле, а выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Поскольку обжалуемые судебные акты приняты в соответствии с нормами материального и процессуального права, оснований, установленных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для их отмены не имеется.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

определение Арбитражного суда Вологодской области от 15.11.2011 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.02.2012 по делу N А13-1981/2011 оставить без изменения, а кассационную жалобу Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Вологодской области - без удовлетворения.

Председательствующий

О.А. Алешкевич

Судьи

Т.В. Клирикова Л.А. Самсонова