Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 мая 2011 г. N 14АП-3030/11

г. Вологда

26 мая 2011 г.

Дело N А13-1981/2011

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Ралько О.Б., судей Виноградовой Т.В. и Тарасовой О.А. при ведении протокола секретарем судебного заседания Вальковой Н.В.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Прожектор" Гузанова А.В. по доверенности от 17.03.2011,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Вологодской области на решение Арбитражного суда Вологодской области от 19 апреля 2011 года по делу N А13-1981/2011 (судья Киров С.А.),

установил

общество с ограниченной ответственностью "Прожектор" (далее - общество, ООО "Прожектор") обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с заявлением к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзору) по Вологодской области (далее - управление, административный орган) о признании незаконным и отмене постановления от 02.03.2011 N 57-05/2011-01 о назначении административного наказания.

Решением Арбитражного суда Вологодской области от 19 апреля 2011 года оспариваемое постановление признанно незаконным и отменено.

Управление с судебным решением не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит суд апелляционной инстанции его отменить. В обоснование апелляционной жалобы ссылается на соблюдение процедуры привлечения заявителя к административной ответственности.

Общество отзыв на апелляционную жалобу не представило, его представитель в судебном заседании не согласился с доводами апелляционной жалобы, просил оставить ее без удовлетворения, решение суда первой инстанции - без изменения.

Административный орган в письме от 26.05.2011 N 05-06/3492 ходатайствует о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Управление надлежащим образом извещено о времени и месте судебного заседания апелляционной инстанции, представителей в суд не направило, в связи с этим дело рассмотрено в его отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Заслушав объяснения представителя общества, исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность оспариваемого решения, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, управление выявило факт невнесения обществом в установленный срок платы за негативное воздействие на окружающую среду за 3 квартал 2010 года.

По факту невнесения в установленные сроки платы за негативное воздействие на окружающую среду 09.02.2011 должностным лицом управления в отношении общества составлен протокол об административном правонарушении N 57-05/2011 и 02.03.2011 вынесено постановление N 57-05/2011-01, которым общество признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 8.41 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), и которым ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 50 000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, общество обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с заявлением о признании его незаконным и об отмене.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, правомерно руководствовался следующим.

Статьей 8.41 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за невнесение в установленные сроки платы за негативное воздействие на окружающую среду.

Согласно статье 1 Федерального закона от 10.01.2002 N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" (далее - Закон об охране окружающей среды) негативным воздействием на окружающую среду является воздействие хозяйственной и иной деятельности, последствия которой приводят к негативным изменениям качества окружающей среды.

В соответствии со статьей 16 Закона об охране окружающей среды негативное воздействие на окружающую среду является платным. К видам негативного воздействия на окружающую среду относятся выбросы в атмосферный воздух загрязняющих веществ и иных веществ; сбросы загрязняющих веществ, иных веществ и микроорганизмов в поверхностные водные объекты, подземные водные объекты и на водосборные площади; загрязнение недр, почв; размещение отходов производства и потребления; загрязнение окружающей среды шумом, теплом, электромагнитными, ионизирующими и другими видами физических воздействий; иные виды негативного воздействия на окружающую среду.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.08.1992 N 632 утвержден Порядок определения платы и ее предельных размеров за загрязнение окружающей природной среды, размещение отходов, другие виды вредного воздействия, который согласно пункту 1 распространяется на предприятия, учреждения, организации, иностранных юридических и физических лиц, осуществляющих любые виды деятельности на территории Российской Федерации, связанные с природопользованием, и предусматривает взимание платы за следующие виды вредного воздействия на окружающую природную среду: выброс в атмосферу загрязняющих веществ от стационарных и передвижных источников, сброс загрязняющих веществ в поверхностные и подземные водные объекты, размещение отходов, другие виды вредного воздействия (шум, вибрация, электромагнитные и радиационные воздействия и тому подобное).

Пунктом 1 приказа Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 08.06.2006 N 557 (зарегистрирован в Министерстве юстиции Российской Федерации 17.07.2006 N 8077) установлен срок уплаты платежей за негативное воздействие на окружающую среду: по итогам отчетного периода не позднее 20-го числа месяца, следующего за отчетным периодом.

Следовательно, обязанность по внесению платы за негативное воздействие на окружающую среду возлагается на физических и юридических лиц только в том случае, если в результате их деятельности происходит такое воздействие на окружающую среду, которое подпадает под виды негативного воздействия, установленные в Законе об охране окружающей среды.

Постановлением административного органа от 02.03.2011 N 57-05/2011-01 общество привлечено к ответственности за невнесение в установленные сроки платы за негативное воздействие на окружающую среду.

Однако, как правильно указано судом первой инстанции, ни в протоколе об административном правонарушении, ни в оспариваемом постановлении не зафиксировано, какой вид деятельности, подпадающий под виды негативного воздействия, осуществляет общество, каким образом определен размер платы за негативное воздействие, от каких источников осуществляется негативное воздействие на окружающую среду. Суд первой инстанции правомерно указал, что без приведения названных данных суд не может проверить правильность выводов управления о виновности общества в совершении вменяемого ему правонарушения.

Судом первой инстанции также дана правильная оценка документам по расчету платы за негативное воздействие на окружающую среду, поскольку они представлены обществом в управление 28.10.2010, то есть вне рамок рассматриваемого административного дела. Ссылка на расчет платы в протоколе об административном правонарушении от 09.02.2011 и в оспариваемом постановлении отсутствует, в связи с этим сделать вывод о том, что именно указанные документы послужили основанием для привлечения общества к административной ответственности, не представляется возможным.

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что состав правонарушения, предусмотренный статьей 8.41 КоАП РФ, в действиях ООО "Прожектор" не доказан.

Кроме того, Арбитражный суд Вологодской области пришел к правильному выводу о том, что управлением допущены существенные нарушения процедуры привлечения общества к административной ответственности.

Апелляционная инстанция согласна с позицией суда первой инстанции в силу следующего.

Согласно части 1 статьи 25.1 КоАП РФ лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться с материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника, а также иными процессуальными правами в соответствии с данным Кодексом.

Статьей 28.2 КоАП РФ предусмотрено составление протокола об административном правонарушении с участием законного представителя привлекаемого к административной ответственности юридического лица.

В соответствии с частью 4.1 статьи 28.2 КоАП РФ в случае неявки законного представителя юридического лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, если оно извещено в установленном порядке, протокол об административном правонарушении составляется в его отсутствие.

В силу частей 3-5 статьи 28.2 КоАП РФ при составлении протокола об административном правонарушении законному представителю юридического лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, разъясняются их права и обязанности, предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, о чем делается запись в протоколе. Законному представителю юридического лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, должна быть предоставлена возможность ознакомиться с протоколом об административном правонарушении. Указанное лицо вправе представить объяснения и замечания по содержанию протокола, которые прилагаются к протоколу. Протокол об административном правонарушении подписывается законным представителем юридического лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении.

С учетом разъяснений пункта 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" (далее - Постановление N 10) и пункта 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 N 2 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" составление протокола об административном правонарушении в отсутствие законного представителя привлекаемого к ответственности юридического лица является существенным нарушением, если это лицо не было надлежащим образом извещено о времени и месте совершения соответствующего процессуального действия.

Целью извещения является то, что лицо, в отношении которого составляется протокол об административном правонарушении, должно иметь точное представление о времени и месте его составления.

Из протокола об административном правонарушении 09.02.2011 N 57-052011 следует, что он составлен в отсутствие законного представителя общества.

Оценив имеющиеся в деле доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что общество не было надлежащим образом извещено о времени, дате и месте составления протокола об административном правонарушении.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что в информационном письме от 14.01.2011 N 05-08/57 указана дата составления протокола об административном правонарушении - 09.02.2010, в то время как протокол об административном правонарушении N 57-05/2011 составлен управлением 09.02.2011.

Следовательно, доказательства извещения заявителя о времени и месте составления протокола об административном правонарушении (09.02.2011) в материалах дела отсутствуют.

Согласно пункту 10 Постановления N 10 нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных Кодексом, является основанием для отказа в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности (часть вторая статьи 206 АПК РФ) либо для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа (часть вторая статьи 211 АПК РФ) при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Существенный характер нарушений определяется исходя из последствий, которые данными нарушениями вызваны, и возможности устранения этих последствий при рассмотрении дела.

Составление протокола об административном правонарушении в отсутствие лица, привлекаемого к административной ответственности, лишает его возможности воспользоваться своими процессуальными правами и гарантиями защиты, предоставленными частью 1 статьи 25.1 КоАП РФ, в связи с чем такое процессуальное нарушение носит существенный характер, так как не позволили административному органу рассмотреть дело объективно, всесторонне и полно, с учетом возможных возражений со стороны общества. Указанное нарушение является неустранимым.

С учетом разъяснения высших судебных органов составление протокола об административном правонарушении в отсутствие законного представителя привлекаемого к ответственности юридического лица является существенным нарушением, если это лицо не было надлежащим образом извещено о месте и времени совершения соответствующего процессуального действия.

Следовательно, оснований для отмены принятого по данному делу решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы управления не имеется.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил

решение Арбитражного суда Вологодской области от 19 апреля 2011 года по делу N А13-1981/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Вологодской области - без удовлетворения.

Председательствующий

О.Б. Ралько

Судьи

Т.В. Виноградова О.А. Тарасова