Определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 14 мая 2012 г. N Ф07-3225/12 по делу N А56-43778/2009

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Любченко И.С., судей Асмыковича А.В. и Бурматовой Г.Е.,

рассмотрев 14.05.2012 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Магистральстройсервис" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.10.2011 (судья Королева Т.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.02.2012 (судьи Шульга Л.А., Есипова О.И., Фокина Е.А.) по делу N А56-43778/2009,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Магистральстройсервис" (место нахождения: 195009, Санкт-Петербург, улица Михайлова, дом 8, литер А, помещение 7-Н; основной государственный регистрационный номер 1027801556023; далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным решения Кингисеппской таможни (место нахождения: 188480, Ленинградская область, город Кингисепп, улица большая Гражданская, дом 5; основной государственный регистрационный номер 1024701427376; далее - Таможня) от 07.05.2009 N 10218000/37-10/10-09/15 о классификации товара в соответствии с Товарной номенклатурой внешнеэкономической деятельности России.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.12.2009 заявление Общества удовлетворено.

В судах апелляционной и кассационной инстанций дело не рассматривалось.

Общество 19.07.2011 обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о взыскании с Таможни 39600 руб. судебных расходов, понесенных в связи с оплатой услуг представителей, оказывающих юридическую помощь при рассмотрении настоящего дела в суде первой инстанции, заявив ходатайство о восстановлении установленного частью 2 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) срока подачи такого заявления.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.10.2011, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.02.2012, Обществу отказано в удовлетворении ходатайства о восстановлении предусмотренного частью 2 статьи 112 АПК РФ срока и заявления о возмещении судебных расходов.

В кассационной жалобе Общество просит отменить судебные акты и удовлетворить заявление о возмещении судебных расходов, ссылаясь на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм процессуального права.

Податель жалобы не согласен с выводом судов о пропуске Обществом срока, установленного частью 2 статьи 112 АПК РФ (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации") для подачи заявления по вопросу о судебных расходах. Общество полагает, что положения статьи 112 АПК РФ подлежат применению в редакции, действовавшей до вступления названного Федерального закона в силу 01.11.2010, поскольку право на обращение в суд с заявлением о возмещении судебных расходов возникло у Общества до 01.11.2010.

Определением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 02.04.2012 рассмотрение кассационной жалобы Общества назначено на 14.05.2012.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, однако представители в судебное заседание не явились, в связи с чем в силу части 3 статьи 284 АПК РФ дело рассмотрено в их отсутствие.

До рассмотрения жалобы в суд кассационной инстанции 12.05.2012 поступило ходатайство Общества об отказе от кассационной жалобы на основании части 1 статьи 282 АПК РФ, согласно которой арбитражный суд кассационной инстанции прекращает производство по кассационной жалобе, если после принятия кассационной жалобы к производству суда от лица, ее подавшего, поступило ходатайство об отказе от кассационной жалобы и отказ принят судом в соответствии со статьей 49 АПК РФ.

В силу части 5 статьи 49 АПК РФ арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, уменьшение им размера исковых требований, признание ответчиком иска, не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу.

Проверив доводы кассационной жалобы, исследовав материалы дела и оценив заявленное Обществом ходатайство об отказе от кассационной жалобы, суд кассационной инстанции считает, что названное ходатайство не противоречит закону и не нарушает права иных лиц.

Последствия отказа от жалобы и прекращения производства по кассационной жалобе подателю жалобы известны.

Учитывая, что предусмотренные законодательством основания для отклонения заявленного Обществом ходатайства отсутствуют, суд кассационной инстанции удовлетворяет ходатайство и принимает отказ от кассационной жалобы по настоящему делу, что в соответствии с частью 1 статьи 282 АПК РФ влечет прекращение производства по кассационной жалобе.

Руководствуясь частью 5 статьи 49, статьями 184 и 282 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

определил:

отказ общества с ограниченной ответственностью "Магистральстройсервис" от кассационной жалобы на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.10.2011 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.02.2012 по делу N А56-43778/2009 принять.

Производство по кассационной жалобе прекратить.

Определение может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в порядке, установленном в статье 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

И.С. Любченко

Судьи

А.В. Асмыкович Г.Е. Бурматова