Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 14 мая 2012 г. N Ф07-3188/12 по делу N А56-14270/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 11 мая 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 мая 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Коробова К.Ю., судей Афанасьева С.В. и Казанцевой Р.В.,

при участии от закрытого акционерного общества "РосСтройПроект" Алексеева И.А. (доверенность от 21.11.2011 N 5391), Данилова Н.Е. (доверенность от 21.11.2011 N 5390), от общества с ограниченной ответственностью "Сант" Грейцмана С.А. (доверенность от 21.05.2012), Мироновой В.Л. (доверенность от 21.03.2012), Шица П.А. (доверенность от 03.05.2012),

рассмотрев 11.05.2012 в открытом судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества "РосСтройПроект" на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.01.2012 по делу N А56-14270/2011 (судьи Попова Н.М., Горшелев В.В., Смирновой Я.Г.),

установил:

Закрытое акционерное общество "РосСтройПроект" (далее - ЗАО "РосСтройПроект"), место нахождения: 664014, город Иркутск, Трактовая улица, дом 31, ОГРН 1103850014179, обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Сант" (далее - ООО "Сант"), место нахождения: 198099, Санкт-Петербург, улица Гладкова, дом 15, литер А, ОГРН 1027802716908, о взыскании, с учетом увеличения исковых требований 7 544 760 руб. 16 коп. суммы неосновательного обогащения и 315 589 руб. 77 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.09.2011 (судья Кузнецов М.В.) иск удовлетворен. С ООО "Сант" взыскано в пользу ЗАО "РосСтройПроект" 7 544 760 руб. 16 коп. суммы неосновательного обогащения и 315 589 руб. 77 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами и 2 000 руб. расходов по государственной пошлине, в доход федерального бюджета взыскано 60 301 руб. 75 коп. государственной пошлины.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.01.2012 решение суда отменено и принят новый судебный акт об отказе ЗАО "РосСтрйПроект" в иске полностью.

В кассационной жалобе ЗАО "РосСтройПроект" просит отменить постановление от 31.01.2012, а решение от 05.09.2011 оставить без изменения.

В обоснование доводов жалобы ее податель ссылается на нарушение апелляционным судом норм материального и процессуального права и указывает, что выводы апелляционного суда о недоказанности факта выполнения работ и о заключенности между сторонами спора договора подряда не соответствуют материалам дела.

В отзыве на кассационную жалобу ООО "Сант" просит обжалуемое постановление апелляционного суда оставить без изменения, а кассационную жалобу ЗАО "РосСтройПроект" без удовлетворения.

В судебном заседании представители ЗАО "РосСтройПроект" поддержали доводы кассационной жалобы, а представители ООО "Сант" просили отказать в в ее удовлетворении.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа, проверив законность постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.01.2012, обоснованность доводов, приведенных в кассационной жалобе, отзыве на нее и объяснения присутствовавших в судебном заседании представителей сторон, считает, что по настоящему арбитражному делу подлежат отмене как решение от 05.09.2011 так и постановление от 31.01.2012, а дело надлежит направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При этом кассационный суд исходит из следующего.

Как следует из материалов дела, ЗАО "РосСтройПроект" в июне - августе 2010 года выполнило по заданию ООО "Сант" строительно-монтажные работы по реконструкции станции Яблоновая Забайкальской железной дороги (далее - работы).

В исковом заявлении ЗАО "РосСтройПроект" указало, что приступило к фактическому выполнению работ, тогда как договор субподряда с ООО "Сант" заключен не был заключен по причине несогласованности условий договора, в том числе несогласованности его существенных условий.

ЗАО "РосСтройПроект" считает, что в вышеуказанный период оно выполнило и ООО "Сант" приняло работы на общую сумму 26 597 871 руб. 42 коп., но оплатило их только в сумме 19 053 111 руб. 11 коп. При этом ООО "Сант" сослалось на занижение объема фактически выполненных работ и представило Независимое комплексное строительно-техническое экспертное исследование ООО "Центр независимой экспертизы Иркутской области "СИБ-ЭКСПЕРТ" N 44/11 от 2011 (далее - экспертное исследование).

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции установил, что договор субподряда между сторонами заключен не был по причине отсутствия согласования существенных условий договора субподряда. Суд пришел к выводу о том, что выполненные ЗАО "РосСтройПроект" работы были приняты ООО "Сант" без замечаний. Кроме того, суд указал, что спорные работы были приняты их заказчиком - ОАО "РЖД" у ООО "Сант" также без замечаний. Экспертное исследование не отвечает признакам допустимости и достоверности доказательств.

Апелляционный суд признал выводы суда первой инстанции о незаключенности договора подряда ошибочными, поскольку в материалах дела имеется подписанный договор субподряда от 27.05.2010 N 37/суб-10 между ООО "Сант" и ЗАО "РосСтройПроект", предусматривающий срок начала и окончания работ. ЗАО "РосСтройПроект" сдавало выполненные работы ООО "Сант" по актам формы КС-2, делая ссылку на указанный договор. По мнению суда апелляционной инстанции, экспертное исследование является надлежащим доказательством по делу и подтверждает, что фактически выполненный объем работ значительно меньше того объема, который указало ЗАО "РосСтройПроект" в актах формы КС-2.

Возражения ООО "Сант" против исковых требований и доводов ЗАО "РосСтройПроект" основаны именно на данных экспертного исследования и заключались в том, что фактически выполненный объем работ значительно меньше того объема, который указало ЗАО "РосСтройПроект" в актах формы КС-2. Между тем, в таком случае, когда между сторонами спора возникли разногласия по поводу недостатков выполненных работ, и для установления фактических обстоятельств дела суду первой инстанции следовало назначить экспертизу в соответствии с положениями статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 5 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации. Судом первой инстанции это требование закона исполнено не было.

В свою очередь суд апелляционной инстанции сделал вывод о наличии между ООО "Сант" и ЗАО "РосСтройПроект" заключенного договора субподряда на основании имеющейся в материалах дела копии договора субподряда от 27.05.2010 N 37/суб-10 с согласованным условием о сроке начала и окончания работ.

Между тем, в материалах дела имеются два не тождественных экземпляра договора субподряда от 27.05.2010 N 37/суб-10: копия договора и подлинный экземпляр договора, подписанный только со стороны ООО "Сант". При этом в материалах дела отсутствует подлинный экземпляр договора субподряда от 27.05.2010 N 37/суб-10, подписанный сторонами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора; существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно пункту 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Из приведенных норм следует, что к существенным условиям договора подряда законодатель отнес условие о сроке начала и окончания работ, при отсутствии которого договор считается незаключенным.

По мнению суда кассационной инстанции вывод суда апелляционной инстанции о наличии заключенного договора не соответствует фактическим обстоятельствам дела.

Поскольку вывод о заключенности или незаключенности договора имеет существенное значение для правильного разрешения настоящего спора и требует дополнительной проверки, обжалуемые судебные акты подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Следует признать, что судами не в полной мере установлены фактические обстоятельства дела, имеющие значение для правильного разрешения спора, что в настоящем случае является основанием для отмены судебных актов.

При новом рассмотрении дела следует учесть выше изложенное, оценить представленные доказательства, а также обсудить вопрос о привлечении к участию в деле ОАО "РЖД" в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора с целью пояснения о выполнении работ, их приемке и их оплате со стороны заказчика.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.09.2011 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.01.2012 по делу N А56-14270/2011 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

Председательствующий

К.Ю. Коробов

Судьи

С.В. Афанасьев Р.В. Казанцева