Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 14 мая 2012 г. N Ф07-3136/12 по делу N А56-26526/2011

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Клириковой Т.В., судей Алешкевича О.А., Самсоновой Л.А.,

при участии от негосударственного образовательного частного учреждения высшего профессионального образования "Санкт-Петербургский институт управления и права" Даниловой В.В. (доверенность от 26.01.2012), от Департамента Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Северо-Западному федеральному округу Зиятдиновой Р.А. (доверенность от 16.01.2012 N 01-19/307), от Северо-Западного Управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору Каражя Р.А. (доверенность от 23.12.2011 N 127/Дв),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Департамента Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Северо-Западному федеральному округу на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.10.2011 (судья Швецова Н.П.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.02.2012 (судьи Зотеева Л.В., Лопато И.Б., Савицкая И.Г.) по делу N А56-26526/2011,

установил:

Негосударственное образовательное частное учреждение высшего профессионального образования "Санкт-Петербургский институт управления и права", место нахождения: 191015, Санкт-Петербург, ул. Кирочная, д. 54, ОГРН 1027808865622 (далее - Институт) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Департаменту Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Северо-Западному федеральному округу (далее - Департамент) о взыскании 43 989 руб. 91 коп. неосновательного обогащения.

К участию в деле в качестве третьего лица привлечено Северо-Западное управление Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (далее - Управление).

Решением суда от 27.10.2011, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.02.2012, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

В кассационной жалобе Департамент, указывая на неправильное применение судом норм материального права, просит отменить или изменить резолютивную часть.

В отзыве на кассационную жалобу Институт просит оставить судебные акты без изменения.

В судебном заседании представители Департамента и Управления поддержали доводы кассационной жалобы, а представитель Института - доводы, изложенные в отзыве на нее.

Законность решения и постановления судов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, Институт в период 2009-2010 годы перечислял плату за негативное воздействие на окружающую среду в общей сумме 43 989 руб. 91 коп

Поскольку судом первой инстанции установлено, что Институт в спорный период не занимался размещением отходов в смысле, придаваемом этой деятельности нормами Федерального закона от 24.06.1998 N 89-ФЗ "Об отходах производства и потребления" (далее - Закон N 89-ФЗ), суд сделал вывод о том, что указанные платежи являются ошибочно уплаченными. При этом суд взыскал с Департамента в пользу Института 43 989 руб. 91 коп. как неосновательное обогащение.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 10.01.2002 N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" негативное воздействие на окружающую среду - воздействие хозяйственной и иной деятельности, последствия которой приводят к негативным изменениям качества окружающей среды. Негативное воздействие на окружающую среду в силу пункта 1 статьи 16 этого Закона является платным.

В статье 1 Закона N 89-ФЗ определено понятие "размещение отходов" - это хранение и захоронение отходов.

Названный Закон определяет хранение отходов как их содержание в объектах размещения отходов в целях их последующего захоронения, обезвреживания или использования, а захоронение отходов - как изоляцию не подлежащих дальнейшему использованию отходов в специальных хранилищах в целях предотвращения попадания вредных веществ в окружающую природную среду.

Объектом размещения являются специально оборудованные сооружения, предназначенные для размещения отходов (полигон, шламохранилище, хвостохранилище, отвал горных пород и другое).

Таким образом, деятельность по размещению отходов носит специализированный характер и осуществляется в специально оборудованных местах.

Суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о недоказанности факта осуществления Институтом деятельности по размещению отходов в понимании Закона N 89-ФЗ.

Таким образом, правильным является вывод судов об ошибочности перечисления Институтом 43 989 руб. 91 коп. платы за негативное воздействие на окружающую среду за период 2009-2010 годы.

Вместе с тем, вывод суда о том, что 43 989 руб. 91 коп. являются неосновательным обогащением Департамента не подтверждается материалами дела.

В силу статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Согласно статьям 51 и 57 Бюджетного кодекса Российской Федерации плата за негативное воздействие на окружающую среду относится к неналоговым доходам федерального бюджета и бюджетов субъектов Российской Федерации.

В соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.09.2010 N 717 "О внесении изменений в некоторые Постановления Правительства Российской Федерации по вопросам полномочий Министерства природных ресурсов и экологии Российской Федерации, Федеральной службы по надзору в сфере природопользования и Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору" органам Росприроднадзора переданы полномочия главного администратора доходов федерального бюджета по платежам за негативное воздействие на окружающую природную среду.

Пунктом 2 статьи 160.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации установлено, что администратор доходов бюджета осуществляет начисление, учет и контроль за правильностью исчисления, полнотой и своевременностью осуществления платежей в бюджет, пеней и штрафов по ним; принимает решение о возврате излишне уплаченных (взысканных) платежей в бюджет, пеней и штрафов, а также процентов за несвоевременное осуществление такого возврата и процентов, начисленных на излишне взысканные суммы, и представляет поручение в орган Федерального казначейства для осуществления возврата в порядке, установленном Министерством финансов Российской Федерации; осуществляет иные бюджетные полномочия, установленные настоящим Кодексом и принимаемыми в соответствии с ним нормативными правовыми актами (муниципальными правовыми актами), регулирующими бюджетные правоотношения.

Таким образом, в случае установления факта излишней или ошибочной уплаты платы за негативное воздействие на окружающую среду, Департамент, как главный администратор доходов, обязан принять решение о возврате излишне уплаченных (взысканных) платежей в бюджет и представить поручение в орган Федерального казначейства для осуществления возврата. Основания для взыскания с Департамента сумм, излишне поступивших в бюджет, в таком случае отсутствуют.

Делая вывод о неосновательном обогащении Департамента за счет ошибочно уплаченных Институтом сумм платы за негативное воздействие на окружающую среду, суды не указали, каким образом Департамент приобрел или сберег имущество за счет Института. Судами не дано оценки доводам Департамента о том, что все полученные суммы им были перечислены на основании действующего законодательства в соответствующие бюджеты.

Ссылки судов на то, что Департамент является главным администратором доходов федерального бюджета по платежам за негативное воздействие на окружающую среду не могут свидетельствовать о факте неосновательного обогащения Департамента в случае перечисления им сумм в соответствующие бюджеты.

Таким образом, выводы, содержащиеся в решении и постановлении судов, не соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, что в силу пункта 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, является основанием для их отмены и направления дела на новое рассмотрение в соответствующий арбитражный суд.

При новом рассмотрении суду надлежит исследовать вопрос о наличии у Департамента неосновательного обогащения, предложив истцу представить доказательства либо уточнить заявленные требования, исходя из полномочий ответчика.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 286 и пунктом 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.10.2011 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.02.2012 по делу N А56-26526/2011 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

Председательствующий

Т.В. Клирикова

Судьи

О.А. Алешкевич Л.А. Самсонова