Определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 15 мая 2012 г. N Ф07-837/12 по делу N А44-4834/2011

Судья Алешкевич О.А.,

рассмотрев кассационную жалобу Управления государственного автодорожного надзора по Новгородской области Федеральной службы по надзору в сфере транспорта, место нахождения: 173000, Новгородская обл., Великий Новгород, ул. Германа, д. 22, ОГРН 1055300901116, на решение Арбитражного суда Новгородской области от 08.12.2011 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.03.2012 по делу N А44-4834/2011,

установил:

Управление государственного автодорожного надзора по Новгородской области Федеральной службы по надзору в сфере транспорта (далее - Управление) обратилось в Арбитражный суд Новгородской области с заявлением о привлечении индивидуального предпринимателя Шаповалова Владимира Анатольевича к административной ответственности по части 4 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением от 08.12.2011, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 13.03.2012, суд первой инстанции отказал в удовлетворении требования Управления.

Управление обжаловало судебные акты в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа.

Согласно части 4.1 статьи 206 Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации (далее - АПК РФ) решение по делу о привлечении к административной ответственности, если размер административного штрафа за административное правонарушение не превышает для юридических лиц сто тысяч рублей, для индивидуальных предпринимателей пять тысяч рублей, может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции. Такое решение, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 названного Кодекса.

В пункте 4.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что рассматривая вопрос о возможности обжалования в суд кассационной инстанции судебных актов по делам о привлечении к административной ответственности и по делам об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности, судам следует исходить из размера фактически назначенного наказания по конкретному делу, а не из размера санкции, установленной в КоАП РФ.

ГАРАНТ:

По-видимому, в тексте предыдущего абзаца допущена опечатка. Имеется в виду пункт 40.1 названного постановления

Поскольку в данном случае оспариваемыми судебными актами Управлению отказано в удовлетворении заявления о привлечении индивидуального предпринимателя Шаповалова Владимира Анатольевича к административной ответственности, наказание не назначено, доводов о наличии оснований, предусмотренных частью 4 статьи 288 АПК РФ, в кассационной жалобе не заявлено, то данные судебные акты не подлежат обжалованию в кассационном порядке.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 281 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции возвращает кассационную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии кассационной жалобы к производству установит, что кассационная жалоба подана на судебный акт, который в соответствии с названным Кодексом не обжалуется в порядке кассационного производства.

При таких обстоятельствах кассационная жалоба подлежит возврату.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

1. Кассационную жалобу возвратить заявителю.

2. Определение может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в месячный срок.

Судья

О.А. Алешкевич