Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 14 мая 2012 г. N Ф07-3635/12 по делу N А42-5857/2011

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Клириковой Т.В., судей Алешкевича О.А., Самсоновой Л.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Мурманское грузовое автотранспортное предприятие" на решение Арбитражного суда Мурманской области от 11.11.2011 (судья Варфоломеев С.Б.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.02.2012 (судьи Будылева М.В., Дмитриева И.А., Третьякова Н.О.) по делу N А42-5857/2011,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Мурманское грузовое автотранспортное предприятие", место нахождения: 183052, город Мурманск, Кольский проспект, дом 53, ОГРН 1085190005933 (далее - Общество, ООО МГАТП") обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с заявлением к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Мурманской области (далее - Управление) и Межрайонному специализированному отделу судебных приставов по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Мурманской области (далее - Отдел) об уменьшении размера исполнительского сбора, наложенного судебным приставом-исполнителем Отдела в связи с неисполнением требования о добровольной уплате задолженности по обязательным платежам в пользу Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Мурманску (далее - Инспекция).

Решением суда от 11.11.2011, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.02.2012, в удовлетворении заявленных требований Обществу отказано.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, просит отменить решение и постановление судов и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В отзыве на кассационную жалобу Отдел просит оставить судебные акты без изменения.

Общество, Отдел, Инспекция и Управление о месте и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом, их представители в судебное заседание не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность решения и постановления судов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, на основании поступившего на исполнение исполнительного документа - постановления Инспекции от 23.11.2005 N 101 судебным приставом-исполнителем Отдела постановлением от 24.11.2005 возбуждено исполнительное производство N 6572/2-05 о взыскании с открытого акционерного общества "Мурманское грузовое автотранспортное предприятие", правопреемником которого является ООО "МГАТП", задолженности по уплате налогов (сборов) и пени в размере 645 023 руб. 66 коп. Должнику для добровольного исполнения исполнительного документа был установлен пятидневный срок со дня получения данного постановления (постановление получено 05.12.2005).

Требования исполнительного документа исполнены должником 18.04.2007 путем перечисления на депозитный счет Отдела денежных средств в размере 611 964 руб. (с учетом уменьшения задолженности решением Арбитражного суда Мурманской области от 24.04.2006 по делу N А42-13309/2005).

В связи с неисполнением должником требований исполнительного документа в установленный срок судебным приставом-исполнителем вынесено постановление от 24.04.2008 N 6572/2-05 о взыскании с Общества исполнительского сбора в размере 7% от взыскиваемой суммы, что составило 42 837 руб. 48 коп.

Не согласившись с размером подлежащего взысканию исполнительского сбора, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

В соответствии с частями 1 и 3 статьи 112 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон N 229-ФЗ) исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества.

В силу части 2 статьи 112 Закона N 229-ФЗ исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Обязанность доказывания в рамках исполнительного производства уважительности причин неисполнения в добровольном порядке исполнительного документа в установленный срок возложена на должника.

В соответствии с частью 6 статьи 112 Закона N 229-ФЗ должник вправе обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора.

Частью 7 этой же статьи установлено, что суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 настоящей статьи. При отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные сторонами в материалы дела доказательства, судебные инстанции сделали вывод об отсутствии оснований для уменьшения размера исполнительского сбора, подлежащего взысканию с Общества по постановлению судебного пристава-исполнителя от 24.04.2008 N 6572/2-05. При этом суды исходили из того, что Общество не представило в данном случае доказательства, подтверждающие наличие уважительных причин неисполнения исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения, а также необходимых и достаточных сведений об имущественном положении должника.

Доводы подателя жалобы о том, что оспаривание исполнительного документа налогового органа в рамках арбитражного дела N А42-13309/2005 и приостановление основного исполнительного производства N 6572/2-05 судом общей юрисдикции являются существенными обстоятельствами, позволяющими уменьшить размер исполнительского сбора, всесторонне и полно исследованы судами первой и апелляционной инстанций и получили надлежащую правовую оценку.

При оценке доказательств судом соблюдены требования Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оснований для переоценки доказательств у суда кассационной инстанции нет.

Отказывая в удовлетворении заявления об уменьшении размера исполнительского сбора, судебные инстанции также указали на пропуск Обществом срока исковой давности на подачу заявления, применив аналогию закона - нормы гражданского законодательства.

В силу статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Исходя из положений статей 191, пункта 1 статьи 192 и статьи 193 Гражданского кодекса Российской Федерации судебные инстанции указали, что с заявлением об уменьшении размера исполнительского сбора в данном случае Общество было вправе обратиться в арбитражный суд до 25.04.2011, тогда как заявление подано 24.08.2011.

В кассационной жалобе Общество ссылается на то, что на 25.04.2011 оно не являлось стороной исполнительного производства, а потому не могло обращаться с требованиями о защите своих прав; правомерность замены должника по спорному исполнительному производству с ОАО "МГАТП" на ООО "МГАТП" установлена Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации только 24.05.2011; судебный процесс по делу N А42-10976/2009 (с 07.12.2009 по 24.05.2011), в котором решался вопрос о правомерности замены стороны по исполнительному производству с ОАО "МГАТП" на ООО "МГАТП" прерывал течение срока исковой давности по настоящему делу.

Статьей 201 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.

При таких обстоятельствах кассационная инстанция не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемых судебных актов.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 286 и пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Мурманской области от 11.11.2011 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.02.2012 по делу N А42-5857/2011 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Мурманское грузовое автотранспортное предприятие" - без удовлетворения.

Председательствующий

Т.В. Клирикова

Судьи

О.А. Алешкевич Л.А. Самсонова