Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 15 мая 2012 г. N Ф07-2751/12 по делу N А56-40766/2011

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Константинова П.Ю., судей Гафиатуллиной Т.С., Сергеевой И.В.,

при участии от Комитета по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга Волкова А.М. (доверенность от 27.12.2011),

рассмотрев 14.05.2012 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Точно в срок" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.09.2011 (судья Данилова Н.П.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.02.2012 (судьи Тимухина И.А., Барканова Я.В., Жиляева Е.В.) по делу N А56-40766/2011,

установил:

Комитет по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга, место нахождения: 191060, Санкт-Петербург, Смольный проезд, ОГРН 1027809244561 (далее - Комитет), обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Точно в срок", место нахождения: 196128, Санкт-Петербург, Благодатная ул., д. 6, лит. "А", пом. 2Н, ОГРН 1027802761480 (далее - Общество), о взыскании 452 669 руб. 49 коп. задолженности по арендной плате за период с 01.01.2011 по 08.07.2011, 72 491 руб. 68 коп. пеней за период с 11.01.2011 по 12.07.2011 на основании договора аренды от 09.08.2010 N 21-А002410; расторжении договора аренды от 09.08.2010 N 21-А002410 и выселении ответчика из занимаемого нежилого помещения, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, Лиговский пр., д. 158, лит. "Б".

Решением суда первой инстанции от 22.09.2011, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 07.02.2012, иск удовлетворен.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права и несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, просит решение и постановление отменить, передать дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

По мнению подателя жалобы, невнесение им арендной платы связано с невозможностью использования арендованного помещения по целевому назначению.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

В судебном заседании представитель Комитета просил жалобу отклонить.

Общество надлежащим образом уведомлено о времени и месте судебного разбирательства, однако своего представителя в заседание кассационной инстанции не направило, в связи с чем жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, Комитет (арендодатель) и Общество (арендатор) заключили договор от 09.08.2010 N 21-А002410 аренды нежилого помещения площадью 343,2 кв.м, кадастровый номер 78:13:7308: 0:46, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, Лиговский пр., д. 158, лит. "Б", сроком по 08.07.2011.

Помещение передано арендатору по акту приема-передачи от 09.08.2010.

Пунктом 2.2.2 договора предусмотрена обязанность арендатора своевременно и полностью выплачивать арендодателю установленную договором и последующими изменениями и дополнениями к нему арендную плату.

Размер и порядок внесения арендных платежей согласованы сторонами в разделе 3 настоящего договора.

Пунктом 3.4 договора предусмотрена обязанность ответчика по перечислению арендной платы не позднее десятого числа первого месяца оплачиваемого квартала.

В случае нарушения арендатором пункта 2.2.2 договора предусмотрено начисление неустойки в размере 0,15% от просроченной суммы за каждый день просрочки (пункт 4.9 договора).

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение Обществом условий договора, Комитет претензией от 02.06.2011 N 1436-21 указал Обществу на необходимость погашения образовавшейся у него задолженности, уплаты пеней за просрочку платежа, предложив явиться в районное управление Комитета для заключения соглашения о расторжении договора.

Требования, изложенные арендодателем в указанной претензии, оставлены Обществом без удовлетворения, что послужило основанием для обращения Комитета в арбитражный суд с настоящим иском.

Суды первой и апелляционной инстанций признали исковые требования обоснованными по праву и размеру.

Кассационная инстанция не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как следует из пункта 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о перечислении ответчиком арендной платы за период с 01.01.2011 по 08.07.2011 в сумме 452 669 руб. 49 коп.

Наличие задолженности подтверждено материалами дела и не оспорено ответчиком.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с пунктом 4.9 договора истцом обоснованно начислены пени за спорный период в сумме 72 491 руб. 68 коп.

Статьей 619 ГК РФ установлены случаи, при которых договор аренды может быть расторгнут судом по требованию арендодателя. Там же указано, что договором аренды могут быть установлены и другие основания досрочного расторжения договора по требованию арендодателя в соответствии с пунктом 2 статьи 450 названного Кодекса.

Пунктом 5.3.2 договора предусмотрена возможность расторжения договора по требованию арендодателя в судебном порядке при возникновении задолженности по внесению арендной платы в течение трех месяцев независимо от ее последующего внесения.

Частью 3 статьи 619 ГК РФ установлено, что арендодатель вправе требовать досрочного расторжения договора только после направления арендатору письменного предупреждения о необходимости исполнения им обязательства в разумный срок.

Поскольку ответчик не исполнил обязанность по своевременному перечислению арендной платы за период более трех месяцев, оставил без ответа претензию истца от 02.06.2011 N 1436-21, суды правомерно удовлетворили требование Комитета о расторжении спорного договора.

В соответствии с частью первой статьи 622 ГК РФ при прекращении договора арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Поскольку арендатор не освободил спорное помещение после прекращения договора аренды, а иные правовые основания для его занятия отсутствуют, суды правомерно удовлетворили требование Комитета о выселении ответчика из занимаемого помещения.

Довод жалобы о том, что невнесение ответчиком арендной платы связано с невозможностью использования арендованного помещения по целевому назначению, правомерно отклонен апелляционным судом.

В силу пункта 1 статьи 611 ГК РФ арендодатель обязан предоставить арендатору имущество в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В нарушение указанной статьи ответчик не представил доказательств того, что он не мог пользоваться арендованным помещением в спорный период.

Согласно акту приема-передачи нежилых помещений (строений) от 09.08.2010 арендованное помещение передано Обществу в нормальном состоянии.

При изложенных обстоятельствах кассационная инстанция не находит оснований для удовлетворения жалобы.

При подаче кассационной жалобы Общество уплатило 11 000 руб. государственной пошлины по платежному поручению от 15.02.2012 N 28, в то время как уплата государственной пошлины в данном случае предусмотрена пунктом 12 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации в размере 2000 руб. Таким образом, излишне уплаченную пошлину следует возвратить подателю жалобы.

Руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.09.2011 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.02.2012 по делу N А56-40766/2011 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Точно в срок" - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Точно в срок" (место нахождения: 196128, Санкт-Петербург, Благодатная ул., д. 6, лит. "А", пом. 2Н, ОГРН 1027802761480) 9 000 руб. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 15.02.2012 N 28.

Председательствующий

П.Ю. Константинов

Судьи

Т.С. Гафиатуллина И.В. Сергеева