Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 16 мая 2012 г. N Ф07-3520/12 по делу N А56-37635/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 11 мая 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 мая 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Серовой В.К., судей Ломакина С.А. и Никитушкиной Л.Л.,

при участии от государственного унитарного предприятия "Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга" Калугиной Э.Р. (доверенность от 09.04.2012 N 05/ЗГДПКВ/112),

рассмотрев 11.05.2012 в открытом судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Лентеплоснаб" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.10.2011 (судья Лущаев С.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.01.2012 (судьи Семиглазов В.А., Горбачева О.В., Загараева Л.П.) по делу N А56-37635/2011,

установил:

Закрытое акционерное общество "ТИХВИН", место нахождения: Санкт-Петербург, пр. Энгельса, д. 16, корп. 2, лит. А, пом. 16-Н, ОГРН 1027801544066 (далее - ЗАО "Тихвин"), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании солидарно с закрытого акционерного общества "Лентеплоснаб", место нахождения: Санкт-Петербург, г. Колпино, ул. Урицкого, д. 11, корп. 1, ОГРН 1027804853284 (далее - ЗАО "Лентеплоснаб"), Санкт-Петербургского государственного унитарного предприятия "Пушкинский топливно-энергетический комплекс", место нахождения: Санкт-Петербург, г. Пушкин, ул. Чистякова, д. 11, ОГРН 1027809008556 (далее - Предприятие), государственного унитарного предприятия "Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга", место нахождения: Санкт-Петербург, ул. Малая Морская, д. 12, ОГРН 1027810310274 (далее - ГУП "ТЭК), 1 132 560 руб. задолженности по договору поставки и 15 572 руб. 70 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением суда первой инстанции от 14.10.2011, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 18.01.2012, с ЗАО "Лентеплоснаб" и Предприятия в пользу ЗАО "Тихвин" взыскано солидарно 1 132 560 руб. задолженности и 15 572 руб. 70 коп. процентов. В удовлетворении исковых требований к ГУП "ТЭК" отказано.

В кассационной жалобе ЗАО "Лентеплоснаб" просит отменить решение от 14.10.2011 и постановление от 18.01.2012 и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Податель жалобы полагает, что выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Податель жалобы считает, что требование о взыскании задолженности по договору поставки должны предъявляться к Предприятию и ГУП "ТЭК", а не к ЗАО "Лентеплоснаб".

По мнению подателя жалобы, суд неправомерно отказал в удовлетворении ходатайства ЗАО "Лентеплоснаб" о приостановлении производства по делу до рассмотрения арбитражным судом дела N А56-56521/2010.

В отзыве на кассационную жалобу ГУП "ТЭК" просит оставить в силе обжалуемые судебные акты, считая их обоснованными и законными.

В судебном заседании представитель ГУП "ТЭК" возражал против удовлетворения жалобы.

ЗАО "Тихвин", ЗАО "Лентеплоснаб" и Предприятие о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, однако представители в судебное заседание не явились, в связи с чем кассационная жалоба на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, 20.10.2010 ЗАО "Лентеплоснаб" (покупатель), действующее на основании Устава и договора простого товарищества между ЗАО "Лентеплоснаб" и Предприятием от 30.11.1998, и ЗАО "Тихвин" (поставщик) заключили договор поставки N 20-10-10 (далее - Договор).

По условиям Договора ЗАО "Тихвин" обязуется поставить угольную продукцию, а ЗАО "Лентеплоснаб" обязуется принять товар в установленном порядке и оплатить его по согласованной сторонами цене.

Согласно пункту 5.3 Договора срок оплаты товара согласовывается сторонами и фиксируется в приложениях к Договору.

В соответствии с подписанными сторонами приложениями к Договору покупатель производит 100% оплату товара в течение 10 календарных дней после отгрузки товара в его адрес.

ЗАО "Лентеплоснаб" 28.04.2011 приняло от ЗАО "Тихвин" последнюю партию товара.

Согласно акту сверки расчетов по состоянию на 29.04.2011, подписанному ЗАО "Тихвин" и ЗАО "Лентеплоснаб", задолженность покупателя по Договору составляет 1 132 560 руб.

Между Предприятием и ЗАО "Лентеплоснаб" 30.11.1998 заключен договор простого товарищества, который соглашением от 14.09.2006 изложен в новой редакции.

В соответствии с пунктами 1.1 и 1.2 договора простого товарищества, как в редакции от 30.11.1998, так и в редакции от 14.09.2006, товарищи обязуются объединить свои вклады и совместно действовать без образования юридического лица для достижения общей цели - выработка тепловой энергии, транспортировка и снабжение ею потребителей Пушкинского и Колпинского административных районов города Санкт-Петербурга и Ленинградской области, а также деятельность по уличному освещению, включая текущее содержание сетей уличного освещения в границах Пушкинского и Колпинского административных районов города Санкт-Петербурга.

Согласно пункту 4.1 договора простого товарищества (в новой редакции) ведение общих дел простого товарищества поручается ЗАО "Лентеплоснаб" (далее - уполномоченный товарищ).

На основании пункта 4.3 договора простого товарищества ЗАО "Лентеплоснаб" вправе от имени простого товарищества совершать любые фактические и юридические действия, в том числе, направленные на заключение, исполнение договоров купли-продажи, поставки, энергоснабжения, порядка оказания услуг и т.п.

В силу пункта 4.8 договора простого товарищества по общим обязательствам (обязательствам простого товарищества) стороны договора отвечают солидарно. Срок действия договора простого товарищества определен сторонами в пункте 5.1 и составляет 49 лет.

Ссылаясь на неполную оплату поставленной продукции, ЗАО "Тихвин" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования к ЗАО "Лентеплоснаб" и Предприятию, суды первой и апелляционной инстанций руководствовались статьями 309, 310, 395, 425, 486, 1041, 1047 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), и исходили из обоснованности требований по праву и по размеру. Суды пришли к выводу о том, что ГУП "ТЭК" не является надлежащим ответчиком по данному делу.

Проверив законность принятых при рассмотрении дела судебных актов и обоснованность доводов, приведенных в кассационной жалобе, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа пришел к следующим выводам.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

Покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено вышеуказанным Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства (пункт 1 статьи 486 ГК РФ).

В силу статьи 1041 ГК РФ по договору простого товарищества (договору о совместной деятельности) двое или несколько лиц обязуются соединить свои вклады и совместно действовать без образования юридического лица для извлечения прибыли или достижения иной, не противоречащей закону цели.

Если договор простого товарищества связан с осуществлением его участниками предпринимательской деятельности, товарищи отвечают солидарно по всем общим обязательствам независимо от оснований их возникновения (статья 1047 ГК РФ).

В силу требований пункта 1 статьи 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

Судами установлено и материалами дела подтверждается наличие задолженности покупателя за товар, поставленный по Договору.

Таким образом, вывод судов первой и апелляционной инстанций об удовлетворении требований истца о взыскании с ЗАО "Лентеплоснаб" и Предприятия солидарно образовавшейся задолженности в сумме 1 132 560 руб. и в соответствии со статьей 395 ГК РФ процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 15 572 руб. 70 коп. является законным и обоснованным.

Ссылка ЗАО "Лентеплоснаб" на дополнительное соглашение от 29.04.2011 к договору простого товарищества, как на основание освобождения его от обязанности оплатить поставленную в рамках Договора продукцию, отклоняется судом кассационной инстанции как несостоятельная.

Пунктом 1.1.3 названного дополнительного соглашения к договору простого товарищества установлено, что ответственность по денежным обязательствам, возникшим у ответчиков до момента его подписания, ответчики несут солидарно.

Судами установлено и материалами дела подтверждается, что спорная задолженность по Договору возникла до заключения дополнительного соглашения от 29.04.2011.

Довод подателя жалобы о неправомерности отказа в удовлетворении ходатайства ЗАО "Лентеплоснаб" о приостановлении производства по делу отклоняется в виду следующего.

На основании пункта 1 части 1 статьи 143 АПК РФ арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

В случаях, предусмотренных пунктом 1 части 1 статьи 143 названного Кодекса, производство по делу приостанавливается до вступления в законную силу судебного акта соответствующего суда (статья 145 АПК РФ).

По настоящему делу ЗАО "Тихвин" заявило требование о взыскании задолженности по Договору, заключенному с ЗАО "Лентеплоснаб". Предметом рассмотрения дела N А56-56521/2010 является требование о расторжении договора простого товарищества от 30.11.1998. Таким образом, как правильно указал суд апелляционной инстанции, обстоятельства, входящие в предмет доказывания по данным спорам, различны.

Поскольку суды первой и апелляционной инстанций всесторонне и полно исследовали обстоятельства дела, правильно применили нормы материального права и не допустили при принятии обжалуемых судебных актов каких-либо нарушений норм процессуального права, которые в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются безусловными основаниями для их отмены, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

С учетом изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.10.2011 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.01.2012 по делу N А56-37635/2011 оставить без изменения, а кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Лентеплоснаб" - без удовлетворения.

Председательствующий

В.К. Серова

Судьи

С.А. Ломакин Л.Л. Никитушкина