Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 января 2012 г. N 13АП-21204/11

г. Санкт-Петербург

18 января 2012 г.

Дело N А56-37635/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 16 января 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 января 2012 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Семиглазова В.А.

судей Горбачевой О.В., Загараевой Л.П.

при ведении протокола судебного заседания: Душечкиной А.И.

при участии:

от истца: Щербаков Ю.Г. по доверенности от 07.07.2011

от ответчиков: 1) Петров А.В. по доверенности от 20.12.2011 N 90 2) не явился, извещен 3) Кожевин Г.А. по доверенности от 26.05.2011 N 166

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-21204/2011) (заявление) на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.10.2011 по делу N А56-37635/2011 (судья Лущаев С.В.), принятое

по иску ЗАО"ТИХВИН"

к 1) ЗАО"Лентеплоснаб", 2)СПБ ГУП "Пушкинский ТЭК", 3) ГУП "ТЭК СПБ"

о взыскании

установил:

Закрытое акционерное общество "ТИХВИН" (ОГРН 1027801544066, место нахождения: 194156, г. Санкт-Петербург, пр-кт Энгельса, д. 16, 2 Лит.А, пом. 16-Н) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к закрытому акционерному обществу "Лентеплоснаб" (ОГРН 1027804853284, место нахождения: 107076, г. Москва, ул. Стромынка, д. 19, 2, 128), Санкт-Петербургскому государственному унитарному предприятию "Пушкинский топливно-энергетический комплекс" (ОГРН 1027809008556, место нахождения: 196600, г. Санкт-Петербург, г. Пушкин, ул. Чистякова, д. 11), государственному унитарному предприятию "Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга" (ОГРН 1027810310274, место нахождения: 190000, г. Санкт-Петербург, ул. Морская М., д. 12) о взыскании солидарно задолженности в размере 1 132 560 руб., процентов в размере 15 572 руб. 70 коп.

Решением суда от 14.10.2011 требования удовлетворены частично. Суд взыскал солидарно с ЗАО "Лентеплоснаб", Санкт-Петербургского государственного унитарного предприятия "Пушкинский топливно-энергетический комплекс" в пользу ЗАО "ТИХВИН" задолженность в размере 1 132 560 руб., проценты в размере 15 572 руб. 70 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 24 482 руб., в удовлетворении требований к ГУП "Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга".

В апелляционной жалобе ЗАО "Лентеплоснаб" просит решение суда отменить, ссылаясь на нарушение норм материального права. В обоснование своей позиции податель жалобы указывает, что суд необоснованно не применил положения статьи 333 ГК РФ.

СПБ ГУП "Пушкинский ТЭК", извещенное надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителя в судебное заседание не направило, что в силу части 3 статьи 156, части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы по существу в его отсутствии.

Представителем ЗАО "Лентеплоснаб" заявлено ходатайство о приостановлении производства по настоящему делу до рассмотрения Арбитражным судом города Санкт-Петербурга и Ленинградской области дела N А56-56521/2010. В обоснование своей позиции податель жалобы указывает, что обстоятельства, которые будут устанавливаться в указанном деле, могут изменить объем обязательств ЗАО "Лентеплоснаб" в настоящем деле.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

Вместе с тем апелляционный суд не находит оснований для приостановления производства по настоящему делу в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Обязанность приостановить производство по делу по указанному основанию связана не с наличием другого дела в производстве суда, а с невозможностью рассмотрения арбитражным судом спора до принятия решения по другому делу, то есть с наличием обстоятельств, препятствующих принятию решения по рассматриваемому делу.

В рамках настоящего дела ЗАО "ТИХВИН" заявлено требование о взыскании задолженности по договору поставки, заключенному с ЗАО "Лентеплоснаб". Предметом рассмотрения дела А56-56521/2010 является требование о расторжении договора простого товарищества от 30.11.1998, таким образом, обстоятельства, входящие в предмет доказывания по данным спорам, различны. Невозможности установления судом обстоятельств, входящих в предмет доказывания по настоящему делу, до разрешения дела N А56-56521/2010 апелляционный суд не усматривает.

Ходатайство подлежит отклонению.

В судебном заседании представитель истца возражал против удовлетворения жалобы, представители ответчиков поддержали доводы апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 20.10.2010 г.. между ЗАО "ТИХВИН" и ЗАО "Лентеплоснаб" был заключен договор поставки N 20-10-10.

ЗАО "Лентеплоснаб" заключило данный договор, действуя в интересах простого товарищества по договору от 30.11.1998 года с СПб ГУП "Пушкинский ТЭК" в качестве управляющего товарища.

Согласно условиям договора поставки от 20.10.2010 г.. N 20-10-10 ЗАО "ТИХВИН" обязалось поставлять угольную продукцию, а ЗАО "Лентеплоснаб" принять продукцию в установленном порядке и оплатить в течении 10 календарных дней с момента получения.

28.04.2011 г.. ЗАО "Лентеплоснаб" приняло последнюю партию товара от ЗАО "ТИХВИН".

В материалы дела представлен акт сверки расчетов по состоянию на 29.04.2011 года, подписанный истцом и ЗАО "Лентеплоснаб", согласно которому задолженность составляет 1 132 560 руб.

Согласно материалам дела между СПб ГУП "Пушкинский топливно-энергетический комплекс" и ЗАО "Лентеплоснаб" 30.11.1998 заключен договор простого товарищества, который соглашением от 14.09.2006 изложен в новой редакции.

В соответствии с пунктами 1.1 и 1.2. договора простого товарищества, как в редакции от 30.11.1998, так и в редакции от 14.09.2006, товарищи обязуются объединить свои вклады и совместно действовать без образования юридического лица для достижения общей цели - выработка тепловой энергии, транспортировка и снабжение ею потребителей Пушкинского и Колпинского административных районов города Санкт-Петербурга и Ленинградской области, а также деятельность по уличному освещению, включая текущее содержание сетей уличного освещения в границах Пушкинского и Колпинского административных районов города Санкт-Петербурга.

Пунктом 4.1 договора простого товарищества в новой редакции установлено, что ведение общих дел простого товарищества поручается ЗАО "Лентеплоснаб" (далее - уполномоченный товарищ).

В силу пункта 4.3 договора ЗАО "Лентеплоснаб" вправе от имени простого товарищества совершать любые фактические и юридические действия, в том числе, направленные на заключение, исполнение договоров купли-продажи, поставки, энергоснабжения, порядка оказания услуг и т.п.

Пунктом 4.8 предусмотрено, что по общим обязательствам (обязательствам простого товарищества) стороны договора отвечают солидарно. Срок действия договора простого товарищества определен сторонами в пункте 5.1 (в обеих редакциях) и составляет 49 лет.

В связи с неполной оплатой, поставленной продукции, истец начислил проценты и обратился в суд.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательств и ненадлежащее исполнение обязательств недопустимы.

Если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара и уплаты процентов (статьями 486, 395 ГК РФ).

Согласно пункту 2 статьи 1047 ГК РФ, если договор простого товарищества связан с осуществлением его участниками предпринимательской деятельности, товарищи отвечают солидарно по всем общим обязательствам независимо от оснований их возникновения.

Не оспаривая наличие и размер задолженности ЗАО "Лентеплоснаб" полагает, что суд необоснованно не применил положения статьи 333 ГК РФ.

Согласно статье 330 ГК РФ должник обязан уплатить кредитору неустойку в определенной законом или договором сумме в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

Пунктом 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица на сумму этих средств подлежат уплате проценты.

В соответствии с представленным расчетом сумма процентов за пользование чужими денежными средствами составила 15 572 руб. 70 коп. Расчет проверен судом, сторонами не опровергнут.

В силу статьи 333 указанного Кодекса, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Поскольку проценты за пользование чужими денежными средствами, используются в качестве механизма ответственности за нарушение денежного обязательства, но имеют иную правовую природу, чем неустойка, Пленум Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 7 совместного Постановления от 08.10.1998 года N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" разъяснил, что если определенный в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации размер (ставка) процентов, уплачиваемых при неисполнении или просрочке исполнения денежного обязательства, явно несоразмерен последствиям просрочки исполнения денежного обязательства, суд, учитывая компенсационную природу процентов, применительно к статье 333 названного Кодекса вправе уменьшить ставку процентов, взыскиваемых в связи с просрочкой исполнения денежного обязательства; притом что при решении вопроса о возможности снижения применяемой ставки процентов суду следует учитывать изменения размера ставки рефинансирования Банка России в период просрочки, а также иные обстоятельства, влияющие на размер процентных ставок.

Таким образом, возможность уменьшения процентов за пользование чужими денежными средствами ограничивается минимальной ставкой рефинансирования, установленной ЦБ РФ в период просрочки исполнения обязательств.

Кроме того, ставка рефинансирования, по существу, представляет собой наименьший размер платы за пользование денежными средствами в российской экономике.

Доказательства несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, ответчиком суду не представлено.

Кроме того, необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия.

Сумма долга составила 1 132 560 руб., а размер процентов, взысканных судом первой инстанции исходя из действующей на тот момент ставки рефинансирования, составил 15 572 руб. 70 коп.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены оспариваемого судебного акта по указанным доводам.

Правомерными являются выводы суда об отсутствии основания для удовлетворения требований истца к ГУП "ТЭК СПб".

Согласно материалам дела 29.04.2011 г. между ответчиками было заключено дополнительное соглашение к договору простого товарищества от 30.11.1998 г., в соответствии с которым ЗАО "Лентеплоснаб" вышло из договора простого товарищества, а ГУП "ТЭК СПб" к нему присоединилось.

Пунктом 1.1.3. дополнительного соглашения от 29.04.2011 г. к договору простого товарищества, ГУП "ТЭК СПб" не несет ответственности по денежным обязательствам товарищей в связи с осуществлением ими совместной деятельности, возникшим до дня подписания данного дополнительного соглашения и акта приема-передачи ведения общих дел товарищей, то есть по обязательствам, возникшим до 29.04.2011 г.

В силу статьи 1041 ГК РФ по договору простого товарищества (договору о совместной деятельности) двое или несколько лиц (товарищей) обязуются соединить свои вклады и совместно действовать без образования юридического лица для извлечения прибыли или достижения иной не противоречащей закону цели.

К договору простого товарищества подлежат применению общие правила, регулирующие действие договора.

Согласно статье 425 ГК РФ договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения. Стороны вправе установить, что условия заключенного ими договора применяются к их отношениям, возникшим до заключения договора. Законом или договором может быть предусмотрено, что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств сторон по договору. Договор, в котором отсутствует такое условие, признается действующим до определенного в нем момента окончания исполнения сторонами обязательства. Окончание срока действия договора не освобождает стороны от ответственности за его нарушение.

Договор простого товарищества для ГУП "ТЭК СПб" вступил в силу и стал обязательным с 29.04.2011 года. Таким образом, ГУП "ТЭК СПб" является участником обязательств (из договора простого товарищества), возникших после 29.04.2011 года.

Из содержания соглашения от 29.04.2011 г. не следует, что соответствующие обязательства ЗАО "Лентеплоснаб", возникшие до 29.04.2011 года, прекратились (были переданы ГУП "ТЭК СПб"). Таким образом, по обязательствам, возникшим из договора простого товарищества до 29.04.2011 года, ГУП "ТЭК СПб" является ненадлежащим ответчиком.

С учетом соглашения от 29.04.2011 года, положения п. 2 ст. 1047 ГК РФ сами по себе не позволяют возложить на товарища обязанность по исполнению обязательства, возникшего до того момента, когда товарищ вступил в договор простого товарищества.

Поскольку спорная задолженность возникла за товар, поставленный до 29.04.2011 г., основания для удовлетворения требований к ГУП "ТЭК СПб" отсутствуют.

В указанной части возражений сторонами не заявлено.

С учетом изложенного, основания для удовлетворения жалобы и отмены решения суда, отсутствуют.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.10.2011 по делу N А56-37635/2011 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

В.А. Семиглазов

Судьи

О.В. Горбачева Л.П. Загараева