Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 18 мая 2012 г. N Ф07-2498/12 по делу N А56-38514/2011

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Захаровой М.В., судей Сапоткиной Т.И., Сергеевой И.В.,

рассмотрев 17.05.2012 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Светофор" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.10.2011 (судья Иванилова О.Б.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.01.2012 (судьи Мельникова Н.А., Кашина Т.А., Несмиян С.И.) по делу N А56-38514/2011,

установил:

Комитет по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга, место нахождения: 191060, Санкт-Петербург, Смольный, ОГРН 1027809244561 (далее - Комитет), обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Светофор", место нахождения: 197348, Санкт-Петербург, ул. Генерала Хрулева, д. 13а, ОГРН 1027807576697 (далее - Общество), о взыскании 413 406 руб. 27 коп. задолженности по арендной плате за 01.10.2010 - 18.04.2011 и 61 753 руб. 94 коп. пеней за 11.10.2010 - 18.04.2011 по договору аренды от 30.04.2008 N 13-А004253, а также 6167 руб. 13 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за 19.04.2011 - 23.06.2011; 153 655 руб. 42 коп. задолженности за фактическое пользование помещениями за 19.04.2011 - 30.06.2011, а также 595 руб. 41 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за 01.05.2011 - 22.06.2011.

Решением суда от 26.10.2011, оставленным без изменения постановлением от 24.01.2012, заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

В кассационной жалобе Общество, считая, что решение и постановление вынесены с нарушением норм материального и процессуального права, а выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, просит отменить судебные акты и принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. По мнению подателя жалобы, судами ошибочно сделан вывод о наличии задолженности и ненадлежащем исполнении ответчиком обязательства по оплате аренды. Общество указывает, что 30.09.2010 освободило занимаемые помещения и направило Комитету два оригинальных экземпляра акта приема-передачи, один из которых истец ответчику не вернул. Податель жалобы считает, что Комитетом не представлены доказательства того, что ответчик занимал помещение после 30.09.2010.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей в заседание кассационной инстанции не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судами, Комитет (арендодатель) и Общество (арендатор) заключили договор от 30.04.2008 N 13-А004253 аренды помещений общей площадью 199,1 кв.м, расположенных по адресу: Санкт-Петербург, Искровский пр., д. 6, корп. 4, лит. Б, помещение 2С (часть помещения 2 - 8, 10, 20).

Порядок, размер и сроки внесения арендной платы установлены в разделе 3 договора аренды, а также в уведомлении от 21.01.2010 N 782-13 об изменении арендной платы. Ответственность арендатора в виде пеней за несвоевременное и неполное внесение платежей в размере 0,15% от просроченной суммы за каждый день просрочки предусмотрена пунктом 4.9 договора.

Решением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.12.2010 по делу N А56-53980/2010, вступившим в законную силу 18.04.2011, указанный договор расторгнут, ответчик выселен из занимаемого помещения, с Общества в пользу Комитета взыскано 243 897 руб. 56 коп. задолженности по арендной плате и 18 749 руб. 64 коп. пеней за 01.05.2010 - 30.09.2010.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по внесению арендной платы послужило основанием для обращения Комитета в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции удовлетворил иск, поскольку счел требования Комитета законными и обоснованными.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Кассационная инстанция считает выводы судов правильными и не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

В соответствии со статьей 622 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором. Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки. В случае, когда указанная плата не покрывает причиненных арендодателю убытков, он может потребовать их возмещения.

В случае прекращения договора аренды здания или сооружения в соответствии с пунктом 2 статьи 655 ГК РФ арендованное имущество должно быть возвращено арендодателю также по передаточному акту или иному документу о передаче.

Порядок возврата помещения при прекращении договора аренды согласован сторонами в пункте 2.2.17 заключенного ими договора.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Довод об отсутствии, по мнению подателя жалобы, оснований для удовлетворения иска, поскольку арендуемые помещения были освобождены им 30.09.2010, о чем свидетельствуют почтовые документы о направлении акта истцу, подлежит отклонению.

Решением суда от 22.12.2010, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 18.04.2011, Общество выселено из арендуемых помещений. В рамках данного дела ответчик не представлял доказательства освобождения помещений.

При рассмотрении настоящего спора ответчик также не представил суду надлежащих доказательств, свидетельствующих о том, что после прекращения договора аренды состоялась фактическая передача помещений арендодателю либо его уклонение от исполнения обязательства по приемке объекта аренды.

Удовлетворяя исковые требования, суды исходили из доказанности неисполнения арендатором обязанности по уплате арендной платы до момента возврата арендованного имущества.

При таких обстоятельствах кассационная инстанция не находит установленных статьей 288 АПК РФ оснований для отмены или изменения обжалуемых решения и постановления.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.10.2011 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.01.2012 по делу N А56-38514/2011 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Светофор" - без удовлетворения.

Председательствующий

М.В. Захарова

Судьи

Т.И. Сапоткина И.В. Сергеева