Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 22 мая 2012 г. N Ф07-2391/12 по делу N А56-20952/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 21 мая 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 мая 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Шпачевой Т.В., судей Марьянковой Н.В. и Сосниной О.Г.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Мегастрой" Стабникова Л.Л. (доверенность от 12.07.2011), от Санкт-Петербургского государственного бюджетного учреждения "Спортивно-оздоровительный комплекс "Дружных" Елкина И.С. (доверенность от 09.04.2012 N 24),

рассмотрев 21.05.2012 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Мегастрой" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.07.2011 (судья Корушова И.М.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.12.2011 (судьи Глазков Е.Г., Абакумова И.Д., Слобожанина В.Б.) по делу N А56-20952/2011,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Мегастрой", место нахождения: 192007, Санкт-Петербург, Тамбовская ул., д. 36, лит. "А", пом. 3Н, ОГРН 1077847061357 (далее - ООО "Мегастрой", Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Санкт-Петербургскому государственному бюджетному учреждению "Спортивно-оздоровительный комплекс "Дружных", место нахождения: 197729, Санкт-Петербург, пос. Молодежное, Средневыборгское ш., д. 8, ОГРН 1089847272129 (далее - СПбГУ "СОК "Дружных", Учреждение), о взыскании 3 812 840 руб. 19 коп. убытков.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.07.2011, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.12.2011, в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе ООО "Мегастрой" просит принятые по делу судебные акты отменить.

Как указывает податель жалобы, в нарушение части 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом не определены обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

По мнению Общества, ссылка суда на действие в момент рассмотрения спора государственного контракта от 07.12.2010 N 79 неосновательна, поскольку указанное обстоятельство правового значения для рассмотрения настоящего дела не имеет. Истец также ссылается на невозможность исполнения спорного контракта установленным им способом (капитальный ремонт).

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

В судебном заседании представитель ООО "Мегастрой" поддержал кассационную жалобу, а представитель Учреждения просил в ее удовлетворении отказать.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, между СПбГУ "СОК "Дружных" (заказчиком) и ООО "Мегастрой" (подрядчиком) заключен государственный контракт от 07.12.2010 N 79 (далее - контракт, государственный контракт), по которому заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства по составлению рабочих проектов на капитальный ремонт, перепланировку и выполнение работ по капитальному ремонту помещений Учреждения, расположенных по адресу: Санкт-Петербург, пос. Молодежное, Средневыборгское ш., д. 8 "Р" и "Т". Заказчик в свою очередь обязался принять результат выполненных работ и оплатить его в порядке и сроки, предусмотренные настоящим контрактом.

В статье 2 контракта странами согласованы сроки выполнения работ по контракту, которые составляют: начало выполнения работ - с момента подписания сторонами акта передачи объекта для выполнения работ (акт должен быть подписан сторонами в течение 3-х рабочих дней с момента заключения контракта); окончание - 20.12.2010.

В соответствии с пунктом 3.1 контракта стоимость работ составляет 10 232 184 руб. 61 коп.

Ссылаясь на невозможность выполнения контракта по причинам, не зависящим от подрядчика, отказ заказчика согласовать изменение способа исполнения работ и внесение изменения в техническую документацию, а также дать согласие на оплату дополнительных работ, в связи с чем Общество отказалось от исполнения контракта на основании пункта 3 статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации, Общество обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании убытков. В качестве убытков взыскивается неполученный доход по контракту в размере 3 724 686 руб. и расходы по соглашению о поручительстве в сумме 88 154 руб. 19 коп.

Учреждение против иска возражало. Как указано в отзыве на иск, в соответствии с пунктом 5 статьи 9 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 94-ФЗ) изменение условий контракта, предусмотренных извещением о проведении аукциона, не допускается. Поэтому у Общества отсутствовало право требовать изменения предмета государственного контракта и его цены. Поскольку Общество к выполнению работ не приступило, Учреждение в соответствии с пунктом 12.1.1 контракта уведомило его о расторжении контракта.

Отказывая в иске, суд первой инстанции исходил из того, что государственный контракт является действующим, поскольку в силу пункта 8 статьи 9 Закона N 94-ФЗ расторжение государственного и муниципального контракта допускается исключительно по соглашению сторон или решению суда. Также суд не нашел оснований для взыскания убытков в связи с отсутствием противоправных действий ответчика и причинно-следственной связи между его действиями и убытками.

Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции.

Кассационная инстанция считает, что приведенное судами толкование положений Закона N 94-ФЗ противоречит правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 25.10.2011 N 9382/11.

Вместе с тем неправильное применение Закона N 94-ФЗ не привело к принятию неправильных судебных актов.

Вопреки требованиям части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Общество не доказало правомерности отказа от исполнения государственного контракта.

По акту от 08.12.2010 объект передан подрядчику для выполнения работ (лист дела 118). Сделанная в этом акте ссылка генерального директора подрядчика на невозможность выполнения работ выбранным способом является односторонней и не может сама по себе доказывать это обстоятельство.

В то же время от этой же даты (08.12.2010) составлен подписанный подрядчиком без замечаний акт о неисполнении обязательств. В этом акте отмечено, что подрядчик не представил заказчику следующие документы: список сотрудников с указанием контактных телефонов, которые выполняют работы по составлению рабочих проектов на капитальный ремонт объекта; список кадрового состава рабочих, которые должны выполнять работы непосредственно на объекте; проект организации работ; календарный план-график; копию свидетельства СРО о допуске Общества к работам по проектированию, заверенную подписью руководителя и печатью организации (лист дела 137).

В дальнейшем заказчик предложил подрядчику явиться для сдачи работ, а поскольку последний работы не выполнил, письмом от 20.12.2010 заказчик отказался от договора (листы дела 141, 142).

Таким образом, при наличии возражений заказчика, утверждавшего о нежелании подрядчика приступить к выполнению работ, и отказавшегося от контракта в связи с этим, нельзя считать доказанными утверждения истца о том, что действиями заказчика ему причинены убытки в виде неполученного дохода и затрат по предоставлению поручительства при заключении государственного контракта.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Основаниями для удовлетворения требования о взыскании убытков является совокупность условий - факт их причинения, наличие причинной связи между понесенными убытками и подтвержденный размер убытков.

Поскольку в данном случае совокупность названных условий отсутствует, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется. Соответственно расходы по оплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы не перераспределяются.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.07.2011 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.12.2011 по делу N А56-20952/2011 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Мегастрой" - без удовлетворения.

Председательствующий

Т.В. Шпачева

Судьи

Н.В. Марьянкова О.Г. Соснина