Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 декабря 2011 г. N 13АП-15753/11

г. Санкт-Петербург

30 декабря 2011 г.

Дело N А56-20952/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 15 декабря 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 декабря 2011 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Глазкова Е.Г.

судей Абакумовой И.Д., Слобожаниной В.Б.

при ведении протокола судебного заседания: помощником судьи Войцеховской А.В.

при участии:

от истца: представитель Стабников Л.Л. по доверенности от 12.07.2011

от ответчика: представитель не явился, уведомлен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-15753/2011) ООО "Мегастрой"

на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.07.2011 по делу N А56-20952/2011(судья Корушова И.М.), принятое

по иску общества с ограниченной ответственностью "Мегастрой" (192007, Санкт-Петербург г, Тамбовская ул, 36, лит.А, пом.3Н, ОГРН 1077847061357)

к Санкт-Петербургскому государственному учреждению "Спортивно-оздоровительный комплекс "Дружных" (197729, Санкт-Петербург г, Молодежное п, Средневыборгское ш, 8, ОГРН 1089847272129)

о взыскании

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Мегастрой" обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Санкт-Петербургскому государственному учреждению "Спортивно-оздоровительный комплекс "Дружных" о взыскании 3 877 485 руб. 94 коп. убытков.

Решением от 20.07.2011 арбитражный суд первой инстанции отказал в удовлетворении исковых требований.

Решение обжаловано истцом в апелляционном порядке. По мнению подателя жалобы, судом первой инстанции не рассмотрен по существу заявленный иск, не определены обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела. Истец полагает, что ссылка суда на действие в момент рассмотрения спора спорного государственного контракта от 07.12.2010 N 79 неосновательна, поскольку указанное обстоятельство правового значения для рассмотрения спора не имеет. Истец также ссылается на невозможность исполнения государственного контракта установленным им способом (капитальный ремонт)

В настоящее судебное заседание представитель ответчика не явился, отзыв на апелляционную жалобу не представил.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителя ответчика, надлежащим образом извещенного в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель истца в судебном заседании поддержал доводы жалобы, пояснил, что договор в установленном порядке не расторгнут, заказчик не предоставил объект для выполнения работ, дома построены на объекте сторонними организациями.

Исследовав материалы дела, выслушав представителя истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не находит оснований для её удовлетворения.

Согласно материалам дела, 07.12.2010 Санкт-Петербургское государственное учреждение "Спортивно-оздоровительный комплекс "Дружных" (заказчик, далее - СПб ГУ "СОК "Дружных", учреждение) и ООО "Мегастрой" (подрядчик, далее - общество) заключили государственный контракт N 79, согласно которому подрядчик обязался составить рабочие проекты на капитальный ремонт, перепланировку и выполнение работ по капитальному ремонту помещений учреждения, расположенных по адресу Санкт-Петербург, пос. Молодежное, Средневыборгское шоссе д.8 "Р" и "Т", а ответчик обязался принять результат выполненных работ и оплатить его в порядке и сроки, предусмотренные госконтрактом. (п.п. 1.1, 1.2, 5.3, 5.4 контракта).

В соответствии с п.2.1 госконтракта началом выполнения работ является подписание сторонами акта передачи объекта для выполнения работ, окончание работ - 20.12.2010 (п.2.2).

Стоимость работ по контракту определена в размере 10 232 184 руб. 61 коп.

08.12.2010 заказчик по акту передал подрядчику объект в работу.

При первичном осмотре объекта подрядчик счел, что выбранный заказчиком по государственному контракту способ выполнения работ реализовать при исполнении контракта невозможно. По мнению подрядчика, объекты ремонту не подлежат, а должны быть полностью демонтированы с последующим новым строительством. Соответствующие замечания подрядчик отразил в акте передачи объекта для выполнения работ от 08.12.2010 (л.д. 118).

Письмом исх. 141 от 16.12.2010 (л.д. 126-127) подрядчик направил заказчику предложение об изменении способа выполнения работ, внесении изменений в техническую документацию и даче согласия на оплату дополнительных работ.

В ответ заказчик письмом от 20.12.2010 исх N 485 направил подрядчику предложение в виде дополнительного соглашения к контракту (л.д. 119-125) о расторжении государственного контракта по причинам невозможности выполнения работ в срок, предусмотренный п. 2.2 государственного контракта.

От расторжения государственного контракта по соглашению сторон подрядчик отказался и направил заказчику письмом исх N 143 от 21.12.2010 уведомление об отказе от договора.

В установленном порядке государственный контракт не расторгнут.

ООО "Мегастрой" обратилось в арбитражный суд о взыскании убытков на общую сумму 3 877 485 руб. 94 коп., в том числе:

- расходы по соглашению о предоставлении поручительства в соответствии с п. 1.4 государственного контракта на сумму 88 154 руб. 19 коп.;

- упущенная выгода в размере контрактной прибыли в сумме 3 789 331 руб. 75 коп.

Отказывая в иске, арбитражный суд первой инстанции руководствовался нормами статей 15, 450, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" от 21.07.2005 N 94-ФЗ.

Суд установил, что контракт является действующим, противоправность в действиях ответчика, причинно-следственная связь между действиями ответчика и спорными убытками отсутствуют.

Апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, предметом требования является взыскание убытков на сумму 88 154 руб. 19 коп. в виде расходов истца по оформлению соглашения о предоставлении поручительства, необходимого в соответствии с п.1.4 государственного контракта, а также упущенной выгоды в размере контрактной прибыли в сумме 3 789 331 руб. 75коп., определенной истцом расчетным методом.

Под убытками согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Лицо, требующее возмещения убытков как меры гражданско-правовой ответственности, должно доказать факт нарушения обязательства (противоправного поведения), наличие и размер убытков, причинную связь между возникшими убытками и нарушением обязательства (противоправным поведением). Недоказанность хотя бы одного из указанных условий является достаточным основанием для отказа в удовлетворении иска о взыскании убытков.

Стороны являются участниками государственного контракта.

В силу пункта 8 статьи 9 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд", контракт может быть расторгнут исключительно по соглашению сторон или решению суда.

Стороны не пришли к соглашению о расторжению контракта.

Контракт не расторгнут в судебном порядке. Контракт не содержит условия об ограничении срока его действия. При таких обстоятельствах следует признать, что контракт считается действующим.

В рамках действующего контракта требования истца следует признать неправомерными ввиду следующих обстоятельств.

Предоставление поручительства предусмотрено условиями государственного контракта (пункт 1.4). Истец не вправе требовать от ответчика возмещения расходов, связанных с оформлением поручительства, поскольку это не предусмотрено контрактом.

Требование о взыскании упущенной выгоды также неосновательно.

Истец претендует на получение прибыли от неисполненных работ в рамках действующего контракта.

Истец отказался от выполнения работ по мотиву невозможности исполнения контракта способом, выбранным заказчиком, и предложил другой способ выполнения работ. Ответчик не принял предложение истца. Данное обстоятельство давало основание либо для выполнения работ на ранее согласованных условиях, либо для изменения условий договора или его расторжения. Между тем, истец не приступил к выполнению работ и не обратился в суд с требованиями об изменении условий контракта, либо его расторжении.

Бездействие истца не может служить основанием для возложения на ответчика обязанности по выплате истцу упущенной выгоды в виде неполученной прибыли от неисполненных работ.

Истец не представил обоснование и доказательства того, что ответчик неправомерно нарушил какие-либо обязательства по контракту и эти нарушение повлекли убытки истца. Между тем, в силу положений ст.65 АПК РФ, именно на истце лежит обязанность обстоятельства, на которые он ссылается как на основание своих требований.

Таким образом, по делу не установлено наличие совокупности обстоятельств, предусмотренных ст.15 ГК РФ, необходимых для возмещения упущенной выгоды.

С учетом изложенного, следует признать, что суд первой инстанции правомерно отказал Обществу в удовлетворении исковых требований.

Основания для отмены решения суда по доводам жалобы отсутствуют. Обстоятельства, предусмотренные ч.4 ст.270 АПК РФ, по делу не установлены.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по апелляционной жалобе подлежат оставлению на заявителе.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.07.2011 по делу N А56-20952/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий

Е.Г. Глазков

Судьи

И.Д. Абакумова В.Б. Слобожанина