Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 21 мая 2012 г. N Ф07-2025/12 по делу N А56-14749/2010

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Кустова А.А., судей Бычковой Е.Н., Старченковой В.В.,

при участии от открытого акционерного общества "Кировский завод" Василевича А.А. (доверенность от 29.12.2011 N 41/397), Афанасьевой Н.Н. (доверенность от 13.01.2012 N 41/014), Богданова Е.В. (доверенность от 05.03.2012 N 41/067), от закрытого акционерного общества "Регистроникс" Карачевцевой Т.В. (доверенность от 14.12.2011 N 13), Фролова П.В. (доверенность от 14.12.2011 N 14),

рассмотрев 15.05.2012 в открытом судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Кировский завод" на определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.02.2012 по делу N А56-14749/2010 (судьи Черемошкина В.В., Глазков Е.Г., Слобожанина В.Б.),

установил:

Закрытое акционерное общество "Регистроникс" (далее - ЗАО "Регистроникс") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к компании Raddene Ventures Limited, компании Banworad Holdings Limited, компании RMG Holding Limited о восстановлении положения, существовавшего до момента отчуждения 34,9% акций открытого акционерного общества "Кировский завод" (далее - ОАО "Кировский завод") из состава активов группы ОАО "Кировский завод", путем возврата обществом с ограниченной ответственностью "Реверс" 14,99% размещенных обыкновенных именных акций ОАО "Кировский завод" закрытому акционерному обществу "Металлургический завод "Петросталь", 7,5% размещенных обыкновенных именных акций ОАО "Кировский завод" закрытому акционерному обществу "Петербургский тракторный завод", 12,41% размещенных обыкновенных именных акций ОАО "Кировский завод" открытому акционерному обществу "Тетрамет".

В судебном заседании 20.07.2010 истец в связи с ликвидацией общества с ограниченной ответственностью "Реверс" заявил об уточнении исковых требований и просил восстановить положение, существовавшее до момента отчуждения 34,9% акций ОАО "Кировский завод" из состава активов группы ОАО "Кировский завод", путем возврата от компаний - ответчиков 14,99% размещенных обыкновенных именных акций ОАО "Кировский завод" закрытому акционерному обществу "Металлургический завод "Петросталь", 7,5% размещенных обыкновенных именных акций ОАО "Кировский завод" закрытому акционерному обществу "Петербургский тракторный завод" и 12,41% размещенных обыкновенных именных акций ОАО "Кировский завод" открытому акционерному обществу "Тетрамет". Суд принял иск к рассмотрению с учетом его уточнения.

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечены ОАО "Кировский завод", закрытое акционерное общество "Металлургический завод "Петросталь", закрытое акционерное общество "Петербургский тракторный завод", открытое акционерное общество "Тетрамет".

Решением от 21.12.2010 в удовлетворении иска отказано.

ЗАО "Регистроникс" обратилось с апелляционной жалобой на решение от 21.12.2010.

Определением от 08.02.2012 суд апелляционной инстанции приостановил производство по делу N А56-14749/2010 до вступления в законную силу судебного акта по делу N А56-23520/2008.

В кассационной жалобе ОАО "Кировский завод" просит отменить определение от 08.02.2012 о приостановлении производства по делу.

В деле N А56-23520/2008, до разрешения которого приостановлено производство данного дела, рассматриваются исковые требования о взыскании убытков с генерального директора ОАО "Кировский завод" в пользу ОАО "Кировский завод" в результате совершения сделок, которые оспариваются по делу N А56-14749/2010. Податель жалобы считает, что взыскание убытков в результате совершения сделок не является по смыслу статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельством, влекущим невозможность рассмотрения данного дела о восстановлении положения, существовавшего до нарушения права, в виде двусторонней реституции по сделкам до рассмотрения дела о взыскании убытков. Податель жалобы ссылается на то, что взыскание убытков по другому делу не может являться обстоятельством, способным повлиять на выводы суда по делу о восстановлении положения, существовавшего до нарушения права, путем применения двусторонней реституции.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как следует из части 9 статьи 130 АПК РФ, в случае, если арбитражный суд при рассмотрении дела установит, что в производстве другого арбитражного суда находится дело, требования по которому связаны по основаниям их возникновения и (или) представленным доказательствам с требованиями, заявленными в рассматриваемом им деле, и имеется риск принятия противоречащих друг другу судебных актов, арбитражный суд может приостановить производство по делу в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 143 названного Кодекса.

В силу положений главы 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае возникновения обстоятельств, препятствующих рассмотрению дела в связи с тем, что данные обстоятельства могут повлиять на законность принятого судебного акта, арбитражный суд приостанавливает производство по делу на срок до момента устранения данных обстоятельств.

На основании пункта 1 части 1 статьи 143 АПК РФ арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

Таким образом, рассмотрение одного дела до разрешения другого следует признать невозможным, если обстоятельства, исследуемые в другом деле, либо результат его рассмотрения имеют значение для данного дела, то есть могут повлиять на результат его рассмотрения по существу. Следовательно, критерием для определения невозможности рассмотрения дела при рассмотрении вопроса о приостановлении производства по делу является наличие существенных для дела обстоятельств, подлежащих установлению при разрешении другого дела в арбитражном суде.

Вместе с тем суд апелляционной инстанции не мотивировал, почему рассмотрение данного дела до разрешения дела N А56-23520/2008 является невозможным. Суд не указал, каким образом эти дела связаны между собой. Таким образом, определение апелляционной инстанции следует отменить.

Руководствуясь статьями 286 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.02.2012 по делу N А56-14749/2010 отменить.

В удовлетворении ходатайства о приостановлении производства по настоящему делу отказать.

Дело направить в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд для рассмотрения апелляционной жалобы закрытого акционерного общества "Регистроникс" по существу.

Председательствующий

А.А. Кустов

Судьи

Е.Н. Бычкова В.В. Старченкова