Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Кустова А.А., судей Бычковой Е.Н., Старченковой В.В.,
при участии от открытого акционерного общества "Кировский завод" Василевича А.А. (доверенность от 29.12.2011 N 41/397), Афанасьевой Н.Н. (доверенность от 13.01.2012 N 41/014), Богданова Е.В. (доверенность от 05.03.2012 N 41/067), от закрытого акционерного общества "Регистроникс" Карачевцевой Т.В. (доверенность от 14.12.2011 N 13), Фролова П.В. (доверенность от 14.12.2011 N 14),
рассмотрев 15.05.2012 в открытом судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Кировский завод" на определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.02.2012 по делу N А56-14749/2010 (судьи Черемошкина В.В., Глазков Е.Г., Слобожанина В.Б.),
установил:
Закрытое акционерное общество "Регистроникс" (далее - ЗАО "Регистроникс") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к компании Raddene Ventures Limited, компании Banworad Holdings Limited, компании RMG Holding Limited о восстановлении положения, существовавшего до момента отчуждения 34,9% акций открытого акционерного общества "Кировский завод" (далее - ОАО "Кировский завод") из состава активов группы ОАО "Кировский завод", путем возврата обществом с ограниченной ответственностью "Реверс" 14,99% размещенных обыкновенных именных акций ОАО "Кировский завод" закрытому акционерному обществу "Металлургический завод "Петросталь", 7,5% размещенных обыкновенных именных акций ОАО "Кировский завод" закрытому акционерному обществу "Петербургский тракторный завод", 12,41% размещенных обыкновенных именных акций ОАО "Кировский завод" открытому акционерному обществу "Тетрамет".
В судебном заседании 20.07.2010 истец в связи с ликвидацией общества с ограниченной ответственностью "Реверс" заявил об уточнении исковых требований и просил восстановить положение, существовавшее до момента отчуждения 34,9% акций ОАО "Кировский завод" из состава активов группы ОАО "Кировский завод", путем возврата от компаний - ответчиков 14,99% размещенных обыкновенных именных акций ОАО "Кировский завод" закрытому акционерному обществу "Металлургический завод "Петросталь", 7,5% размещенных обыкновенных именных акций ОАО "Кировский завод" закрытому акционерному обществу "Петербургский тракторный завод" и 12,41% размещенных обыкновенных именных акций ОАО "Кировский завод" открытому акционерному обществу "Тетрамет". Суд принял иск к рассмотрению с учетом его уточнения.
В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечены ОАО "Кировский завод", закрытое акционерное общество "Металлургический завод "Петросталь", закрытое акционерное общество "Петербургский тракторный завод", открытое акционерное общество "Тетрамет".
Решением от 21.12.2010 в удовлетворении иска отказано.
ЗАО "Регистроникс" обратилось с апелляционной жалобой на решение от 21.12.2010.
Определением от 08.02.2012 суд апелляционной инстанции приостановил производство по делу N А56-14749/2010 до вступления в законную силу судебного акта по делу N А56-23520/2008.
В кассационной жалобе ОАО "Кировский завод" просит отменить определение от 08.02.2012 о приостановлении производства по делу.
В деле N А56-23520/2008, до разрешения которого приостановлено производство данного дела, рассматриваются исковые требования о взыскании убытков с генерального директора ОАО "Кировский завод" в пользу ОАО "Кировский завод" в результате совершения сделок, которые оспариваются по делу N А56-14749/2010. Податель жалобы считает, что взыскание убытков в результате совершения сделок не является по смыслу статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельством, влекущим невозможность рассмотрения данного дела о восстановлении положения, существовавшего до нарушения права, в виде двусторонней реституции по сделкам до рассмотрения дела о взыскании убытков. Податель жалобы ссылается на то, что взыскание убытков по другому делу не может являться обстоятельством, способным повлиять на выводы суда по делу о восстановлении положения, существовавшего до нарушения права, путем применения двусторонней реституции.
Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.
Как следует из части 9 статьи 130 АПК РФ, в случае, если арбитражный суд при рассмотрении дела установит, что в производстве другого арбитражного суда находится дело, требования по которому связаны по основаниям их возникновения и (или) представленным доказательствам с требованиями, заявленными в рассматриваемом им деле, и имеется риск принятия противоречащих друг другу судебных актов, арбитражный суд может приостановить производство по делу в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 143 назва
