Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 18 мая 2012 г. N Ф07-3193/12 по делу N А56-62086/2011

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Афанасьева С.В., судей Коробова К.Ю. и Марьянковой Н.В.,

при участии от закрытого акционерного общества "Невский завод" Дидушко М.С. (доверенность от 17.04.2012), от открытого акционерного общества "Невский завод" Золотько Н.В. (доверенность от 17.01.2012),

рассмотрев 17.05.2012 в открытом судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Невский завод" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.02.2012 по делу N А56-62086/2011 (судья Балакир М.В.),

установил:

Закрытое акционерное общество "Невский завод", место нахождения: 192029, Санкт-Петербург, пр. Обуховской обороны, д. 51, ОГРН 1077847587003 (далее - ЗАО "Невский завод"), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения постоянно действующего третейского суда в сфере недвижимости, строительства и коммуникаций (далее - Третейский суд) от 28.10.2011 по делу N 11/11, которым за ЗАО "Невский завод" признано право собственности на следующие объекты недвижимости:

- нежилое здание производственного корпуса цеха N 8/2 общей площадью 14 209,4 кв.м., расположенное по адресу: Санкт-Петербург, пр. Обуховской обороны, д. 51, лит. БУ (далее - здание 1);

- нежилое здание производственного корпуса модельного цеха N 40, общей площадью 1995,4 кв.м, расположенное по адресу: Санкт-Петербург, пр. Обуховской обороны, д. 51, лит БФ (далее - здание 2);

- нежилое здание и трансформаторную подстанцию общей площадью 35 480,6 кв.м, расположенные по адресу: Санкт-Петербург, пр. Обуховской обороны, д. 51, лит. И (далее - здание 3 и подстанция) (дело N А56-62086/2011).

К участию в деле в качестве заинтересованного лица, а также третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены соответственно закрытое акционерное общество "ЭЛЕКТРОПУЛЬТ-Инжиниринг", место нахождения: 195030, Санкт-Петербург, ул. Электропультовцев, д. 7, ОГРН 1047855009652 (далее - ЗАО "ЭЛЕКТРОПУЛЬТ-Инжиниринг"), и открытое акционерное общество "Невский завод", место нахождения: 192029, Санкт-Петербург, пр. Обуховской обороны, д. 51, ОГРН 1027806079080 (далее - ОАО "Невский завод").

В свою очередь ОАО "Невский завод" обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением об отмене решения Третейского суда от 28.10.2011 по делу N 11/11 (дело N А56-66862/2011).

Определением от 14.12.2011 дела N А56-62086/2011 и N А56-66862/2011 объединены в одно производство с присвоением делу N А56-62086/2011.

Определением от 29.02.2012 заявление ЗАО "Невский завод" отклонено, заявление ОАО "Невский завод" удовлетворено, с ЗАО "Невский завод" и ЗАО "ЭЛЕКТРОПУЛЬТ-Инжиниринг" в пользу ОАО "Невский завод" взыскано по 1000 руб. судебных расходов по государственной пошлине.

В кассационной жалобе ЗАО "Невский завод" просит определение от 29.02.2012 отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении его заявления и отказе в удовлетворении заявления ОАО "Невский завод".

В обоснование жалобы ее податель указал на следующее:

- отмена решения Третейского суда от 28.10.2011 по делу N 11/11 в полном объеме и отказ в выдаче исполнительного листа в отношении двух (из трех) зданий необоснованны и противоречат действующему законодательству;

- поскольку ОАО "Невский завод" в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не представило доказательства нарушения его прав и законных интересов решением Третейского суда от 28.10.2011 по делу N 11/11, то у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для удовлетворения его заявления;

- вывод суда первой инстанции о том, что решение Третейского суда от 28.10.2011 по делу N 11/11 нарушает основополагающие принципы российского права, является необоснованным.

В отзыве на кассационную жалобу ОАО "Невский завод", ссылаясь на необоснованность ее доводов, просит определение от 29.02.2012 оставить без изменения.

В судебном заседании представитель ЗАО "Невский завод" поддержал кассационную жалобу, представитель ОАО "Невский завод" возразил против ее удовлетворения.

ЗАО "ЭЛЕКТРОПУЛЬТ-Инжиниринг" надлежаще извещено о месте и времени судебного заседания, однако своего представителя в суд не направило, в связи с чем кассационная жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Законность обжалуемого определения проверена в кассационном порядке.

Согласно условиям инвестиционного договора на расширение площадки ЗАО "Невский завод" от 20.02.2009 N 206/ИК (далее - инвестиционный договор) ЗАО "Невский завод" (инвестор) обязалось осуществить инвестирование строительства зданий 1 и 2 и реконструкцию здания 3 и подстанции путем внесения денежных средств в размере 498 700 000 руб., а ЗАО "ЭЛЕКТРОПУЛЬТ-Инжиниринг" (заказчик) - по завершению инвестиционного проекта и сдачи объектов в эксплуатацию передать в собственность инвестора объекты для государственной регистрации права собственности.

Дополнительным соглашением от 15.08.2011 к инвестиционному договору (далее - соглашение от 15.08.2011) его стороны предусмотрели, что в случае, если разногласия и споры между ними не могут быть разрешены в течение одного месяца путем переговоров, то данные споры подлежат окончательному разрешению в Третейском суде.

Как следует из материалов дела, здания 1, 2, 3 и подстанция 17.10.2011 заказчиком переданы инвестору.

ЗАО "Невский завод", ссылаясь на то, что ЗАО "ЭЛЕКТРОПУЛЬТ-Инжиниринг" оспаривает его право собственности на здания 1, 2, 3 и подстанцию, и руководствуясь статьями 218 и 222 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и положениями Федерального закона от 25.02.1999 N 39-ФЗ "Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации, осуществляемой в форме капитальных вложений", обратилось в Третейский суд с иском о признании за ним права собственности на указанные объекты.

В связи с тем, что ЗАО "Невский завод" в подтверждение своего права пользования в качестве арендатора земельным участком, на котором расположено здание 1, сослалось на заключенное с ОАО "Невский завод" соглашение об аренде земельного участка с обязательствами дальнейшего межевания и выкупа части земельного участка от 26.09.2011 (далее - соглашение об аренде), к участию в третейском разбирательстве в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ОАО "Невский завод".

Решением Третейского суда от 28.10.2011 по делу N 11/11 (третейский судья Куприна О.С.) иск ЗАО "Невский завод" удовлетворен.

Ссылаясь на неисполнение ЗАО "ЭЛЕКТРОПУЛЬТ-Инжиниринг" в добровольном порядке названного решения Третейского суда, ЗАО "Невский завод" обратилось в арбитражный суд с указанным заявлением.

В свою очередь, ОАО "Невский завод" обратилось в арбитражный суд с заявлением об отмене в полном объеме решения Третейского суда от 28.10.2011 по делу N 11/11, указывая на то, что:

- ОАО "Невский завод" соглашения об аренде с ЗАО "Невский завод" не заключало, доверенность Староверовой Э.А. на представление его интересов в третейском разбирательстве не выдавало, отзыв на иск ЗАО "Невский завод" в Третейский суд не направляло;

- оспариваемое решение Третейского суда, признавшего право собственности ЗАО "Невский завод" на самовольные постройки, возведенные как на территории ОАО "Невский завод", так и на прилегающей к нему территории, нарушает основополагающие принципы российского права, а также нарушает права и имущественные интересы ОАО "Невский завод", поскольку повлекло за собой ухудшение инвестиционной привлекательности принадлежащего ему и планируемого под строительство общественно-делового центра земельного участка, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, пр. Обуховской обороны, д. 51, лит. Щ, с кадастровым номером 78:12:7021637.

Отменяя решение Третейского суда от 28.10.2011 и отклоняя заявление ЗАО "Невский завод", арбитражный суд первой инстанции исходил из того, что между ОАО "Невский завод" и ЗАО "Невский завод" отсутствует надлежащим образом оформленное третейское соглашение о передаче спора в Третейский суд. Кроме того, суд первой инстанции посчитал, что факт принятия Третейским судом решения о признании права собственности ЗАО "Невский завод" на здания 1, 2, 3 и подстанцию нарушает основополагающие принципы российского права.

Суд кассационной инстанции считает определение от 29.02.2012 правильным в силу следующего.

В соответствии с частью 2 статьи 230 АПК РФ оспаривание в арбитражном суде решений третейских судов по спорам, возникшим из гражданских правоотношений при осуществлении предпринимательской и иной экономической деятельности, может быть осуществлено лицами, участвующими в третейском разбирательстве, путем подачи заявления в арбитражный суд об отмене решения третейского суда. Аналогичное правило об оспаривании решения третейского суда участвующей в деле стороной закреплено в статье 40 Федерального закона от 24.07.2002 N 102-ФЗ "О третейских судах в Российской Федерации" (далее - Закон N 102-ФЗ).

Поскольку ОАО "Невский завод" Третейским судом было привлечено к участию в деле N 11/11, то оно в силу указанных норм вправе оспаривать в арбитражном суде его решение в полном объеме.

В соответствии с пунктом 2 части 3 статьи 233 АПК РФ арбитражный суд отменяет решение третейского суда, если установит, что решение третейского суда нарушает основополагающие принципы российского права.

Аналогичное основание для отмены решения третейского суда предусмотрено и пунктом 2 статьи 42 Закона N 102-ФЗ.

Из указанных норм следует, что безусловной отмене подлежат решения третейских судов, не соответствующие главным принципам права, то есть его основным началам, которые обладают универсальностью, высшей императивностью и особой общезначимостью.

К основополагающим принципам российского права, в частности, относятся принципы, нашедшие свое отражение в Конституции Российской Федерации.

В силу частей 1 и 3 статьи 35 Конституции Российской Федерации право частной собственности охраняется законом, никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда.

Эти конституционные гарантии распространяются на имущество, принадлежащее субъектам права собственности на законных основаниях.

В соответствии со статьей 219 ГК РФ право собственности на здания, сооружения и другое вновь создаваемое недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации.

В пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2011 N 54 "О некоторых вопросах разрешения споров, возникающих из договоров по поводу недвижимости, которая будет создана или приобретена в будущем" (далее - постановление N 54) разъяснено, что при рассмотрении споров, вытекающих из договоров, связанных с инвестиционной деятельностью в сфере финансирования строительства или реконструкции объектов недвижимости, судам следует устанавливать правовую природу соответствующих договоров и разрешать спор по правилам глав 30 ("Купля-продажа"), 37 ("Подряд"), 55 ("Простое товарищество") ГК РФ и т.д. Если не установлено иное, судам надлежит оценивать договоры, связанные с инвестиционной деятельностью в сфере финансирования строительства или реконструкции объектов недвижимости, как договоры купли-продажи будущей недвижимой вещи. При этом судам необходимо учитывать, что положения законодательства об инвестициях (в частности, статьи Закона РСФСР "Об инвестиционной деятельности в РСФСР", статьи 6 Федерального закона "Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации, осуществляемой в форме капитальных вложений") не могут быть истолкованы в смысле наделения лиц, финансирующих строительство недвижимости, правом собственности (в том числе долевой собственности) на возводимое за их счет недвижимое имущество. Право собственности на объекты недвижимости возникает у лиц, заключивших договор купли-продажи будущей недвижимой вещи (включая случаи, когда на такого рода договоры распространяется законодательство об инвестиционной деятельности), по правилам пункта 2 статьи 223 ГК РФ, то есть с момента государственной регистрации в ЕГРП этого права за покупателем.

Оценив содержание инвестиционного договора, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что он по своей правовой природе является договором купли-продажи будущей недвижимой вещи.

В соответствии с пунктом 5 постановления N 54, если истцом заявлены требования о признании права собственности на недвижимое имущество и истребовании имущества у ответчика, суду следует квалифицировать данные требования как требования о понуждении к исполнению обязательства по передаче индивидуально-определенной вещи (статья 398 ГК РФ) и о государственной регистрации перехода права собственности на недвижимую вещь, являющуюся предметом договора купли-продажи (пункт 3 статьи 551 ГК РФ). При этом такой иск подлежит удовлетворению в случае, если суд установит, что спорное имущество имеется в натуре и им владеет ответчик - продавец по договору, право собственности которого на спорное имущество зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок.

Как видно из материалов дела, при рассмотрении настоящего спора данные о регистрации за ЗАО "ЭЛЕКТРОПУЛЬТ-Инжиниринг" и ЗАО "Невский завод" права собственности на здания 1, 2, 3 и подстанцию представлены не были. Из заявления и кассационной жалобы следует, что необходимые для регистрации права собственности документы ЗАО "Невский завод" в регистрирующий орган не представлены и государственная регистрация его права собственности на спорные объекты на момент рассмотрения дела в Третейском суде не произведена.

При таких обстоятельствах право собственности на здания 1, 2, 3 и подстанцию не могло быть признано Третейским судом за ЗАО "Невский завод".

Поскольку Третейский суд нарушил основополагающие принципы российского права, то суд первой инстанции правомерно, руководствуясь пунктом 2 части 3 статьи 233 и пунктом 2 части 3 статьи 239 АПК РФ, заявление ЗАО "Невский завод" о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения Третейского суда отклонил, а заявление ОАО "Невский завод" об отмене этого решения удовлетворил.

Ввиду того, что обжалуемое определение принято в соответствии с нормами материального и процессуального права, оснований для его отмены не имеется.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.02.2012 по делу N А56-62086/2011 оставить без изменения, а кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Невский завод" - без удовлетворения.

Председательствующий

С.В. Афанасьев

Судьи

К.Ю. Коробов Н.В. Марьянкова