Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 17 мая 2012 г. N Ф07-2039/12 по делу N А56-11131/2011

ГАРАНТ:

См. также определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 29 февраля 2012 г. N Ф07-2039/12 по делу N А56-11131/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 14 мая 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 мая 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Любченко И.С., судей Асмыковича А.В. и Бурматовой Г.Е.,

при участии от Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в городе Санкт-Петербурге Котовой Ю.А. (доверенность от 11.03.2012 N 72-07-06/697),

рассмотрев 14.05.2012 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "КОН и С" на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2011 по делу N А56-11131/2011 (судьи Шульга Л.А., Есипова О.И., Фокина Е.А.),

установил:

общество с ограниченной ответственностью "КОН и С" (место нахождения: 194295, Санкт-Петербург, Поэтический бульвар, дом 2; основной государственный регистрационный номер 1027801552778; далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о взыскании с Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в городе Санкт-Петербурге (место нахождения: 191180, Санкт-Петербург, набережная Реки Фонтанки, дом 76; основной государственный регистрационный номер 1047855032807; далее - Управление) 20 000 руб. судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением арбитражным судом дела N А56-11131/2011.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.10.2011 (судья Саргин А.Н.) с Управления в пользу Общества взысканы судебные расходы в размере 10 000 руб.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2011 определение суда первой инстанции отменено, Обществу отказано в удовлетворении заявления.

В кассационной жалобе Общество просит названные судебные акты отменить и удовлетворить заявление о взыскании судебных расходов. По мнению подателя жалобы, отказ во взыскании судебных расходов возможен только в случае признания заявленной к возмещению суммы расходов чрезмерной, что судами не установлено, а потому в силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) судебные расходы по настоящему делу подлежат возмещению Обществу, в пользу которого приняты судебные акты.

Представитель Управления в судебном заседании возражал против удовлетворения кассационной жалобы по мотивам, изложенным в отзыве.

Общество о времени и месте судебного разбирательства извещено надлежащим образом, однако представители в судебное заседание не явились, в связи с чем в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемого судебного акта проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 274, 284, 286 и 290 АПК РФ.

Из материалов дела следует, что Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления от 15.02.2011 по делу об административном правонарушении N 72-2011/18 о привлечении заявителя к административной ответственности на основании части 6 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.04.2011 оспариваемое постановление признано незаконным и отменено. Суд первой инстанции установил факт совершения заявителем вмененного правонарушения, сделал вывод о правомерности квалификации административным органом действий Общества в соответствии с частью 6 статьи 15.25 КоАП РФ, применив при этом положения статьи 2.9 КоАП РФ о малозначительности административного правонарушения.

На основании договора возмездного оказания услуг от 16.02.2011 N ЮУ-92/2011 общество с ограниченной ответственностью "Онегин-Консалтинг" оказывало Обществу юридические услуги и осуществляло представление его интересов в арбитражном суде по настоящему делу. По результатам оказания услуг сторонами составлены акты приема-передачи к договору возмездного оказания услуг, которые оплачены Обществом в размере 20 000 руб.

Суд первой инстанции, частично удовлетворяя заявление Общества о взыскании судебных расходов, установил факт и объем оказанных юридических услуг и сделав вывод о разумности их стоимости в размере 10 000 руб.

Суд апелляционной инстанции определение суда первой инстанции отменил, в удовлетворении заявления о возмещении 20 000 руб. судебных расходов Обществу отказал, сделав вывод об отсутствии оснований для признания в данном случае заявителя лицом, в пользу которого принят судебный акт.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и проверив правильность применения судом апелляционной инстанции норм процессуального права, не находит оснований для удовлетворения жалобы в силу следующего.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ в состав судебных расходов помимо государственной пошлины входят издержки, связанные с рассмотрением дела арбитражным судом. К судебным издержкам в силу статьи 106 АПК РФ относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц (представителей), оказывающих юридическую помощь, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (части 1 и 2 статьи 110 АПК РФ).

По смыслу приведенных нормативных положений, право на возмещение судебных расходов возникает у лица, участвующего в деле, при условии, что судебный акт принят в его пользу.

Согласно статье 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Из материалов дела усматривается, что при рассмотрении заявления Общества об оспаривании постановления Управления от 15.02.2011 о назначении административного наказания по делу N 72-2011/18 суд первой инстанции установил, что в действиях заявителя имеется состав вмененного административным органом правонарушения, однако применительно к части 2 статьи 211 АПК РФ отменил названное постановление в связи с применением положений статьи 2.9 КоАП РФ.

Суд апелляционной инстанции, оценив обстоятельства дела, доводы Управления и Общества (как в рамках административной процедуры, так и административного судопроизводства), указал на отсутствие правовых и фактических оснований для признания в данном случае заявителя лицом, в пользу которого принят судебный акт, а Управления - административным органом, неверно применившим материальный закон, правило статьи 2.9 КоАП РФ.

При этом суд апелляционной инстанции обоснованно исходил из того, что в каждом конкретном случае малозначительность является категорией оценочной, принял во внимание существо вменяемого деяния, его объективную сторону, а равно правовую позицию, изложенную в пункте 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" и в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.10.2011 N 5811/11.

Таким образом, исходя из смысла статьи 110 АПК РФ, судебные расходы, понесенные лицом, освобожденным от административной ответственности в связи с малозначительностью правонарушения, возмещению не подлежат, а потому отсутствуют основания для отмены обжалуемого судебного акта.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2011 по делу N А56-11131/2011 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "КОН и С" - без удовлетворения.

Председательствующий

И.С. Любченко

Судьи

А.В. Асмыкович Г.Е. Бурматова