Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 23 мая 2012 г. N Ф07-2803/12 по делу N А56-44085/2011

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Нефедовой О.Ю., судей Казанцевой Р.В. и Сосниной О.Г.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Северо-Запад" Жукова А.Е. (доверенность от 01.03.2012 N 1), от индивидуального предпринимателя Похочева В.А. - Базелюк Т.А. (доверенность от 16.01.2012),

рассмотрев 16.05.2012 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Северо-Запад" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.10.2011 (судья Кузнецов М.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.02.2012 (судьи Мельникова Н.А., Жукова Т.В. и Несмиян С.И.) по делу N А56-44085/2011,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Северо-Запад", место нахождения: 188643, город Всеволожск, улица Дружбы, дом 4, корпус 4, помещение 1, ОГРН 1034700563897 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к индивидуальному предпринимателю Похочеву Владимиру Анатольевичу, место жительства: 188643, город Всеволожск (далее - Предприниматель), о взыскании 1 984 353 руб. 55 коп. ущерба, причиненного в результате утраты переданного на хранение автотранспортного средства.

Решением суда первой инстанции от 03.10.2011, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 14.02.2012, в иске отказано.

В кассационной жалобе Общество просит отменить принятые по делу судебные акты и удовлетворить иск.

Податель жалобы считает, что договор хранения заключен от имени Общества, поскольку гражданин Шпак С.И. является его работником. Кроме того, Общество ссылается на то, что для заключения договора хранения транспортного средства Шпаку С.И. выдана доверенность; ненадлежащее выполнение Предпринимателем обязанностей профессионального хранителя привело к утрате транспортного средства.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе. Представитель Предпринимателя обратился с просьбой отказать в ее удовлетворении.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Общество ссылается на то, что между ним и Предпринимателем заключен договор от 12.06.2011 N 657 на оказание услуг автостоянки, в соответствии с которым Предприниматель, осуществляющий коммерческую деятельность, связанную с хранением автотранспортных средств на специализированной стоянке на постоянной основе, в период с 09.06.2011 по 08.07.2011 принял на себя обязательства по хранению автотранспортного средства (погрузчика-экскаватора), принадлежащего Обществу на праве собственности. За услуги хранения Предпринимателю уплачено 3100 руб., что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру от 12.06.2011 N 657.

Предприниматель утверждает, что упомянутый договор заключен с физическим лицом - Шпаком С.И., поскольку согласно квитанции к приходному ордеру от 12.06.2011 N 657 указанное физическое лицо оплатило услугу.

Полагая, что в результате утраты переданного на хранение автотранспортного средства ему причинен ущерб, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суды первой и апелляционной инстанций отказали в иске со ссылкой на статьи 160, 393 и 887 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

При этом суды исходили из того, что договор хранения сторонами не заключался, в связи с чем отсутствует ответственность ответчика за утрату автотранспортного средства.

Кассационная инстанция считает, что жалоба не подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьей 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, которые определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 ГК РФ.

На основании пункта 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Таким образом, сторона, требующая взыскания убытков (истец), должна доказать факты нарушения права, причинения убытков, их размер и наличие причинной связи между нарушением права и возникшими убытками.

Договор от 12.06.2011 N 657 по своей правовой природе является договором оказания услуг, а не договором хранения.

Суды пришли к правильному выводу о том, что договор хранения автотранспортного средства сторонами в письменной форме не заключался, в силу следующего.

Договор и квитанция к приходному ордеру от 12.06.2011 N 657 свидетельствуют о том, что договор на оказание услуг автостоянки подписан физическим лицом Шпаком С.И. и сторожем автостоянки.

Из обязанностей сторожа автостоянки, утвержденных директором автостоянки 12.10.2010, следует, что он отвечает за сдачу пропуска водителем при выезде машин.

Пропуск N 657 на автопогрузчик с регистрационным номером 2223ХО сдан Шпаком С.И. в охрану.

Суды также установили, что договоры на оказание услуг автостоянки между Предпринимателем и юридическими лицами имеют другую форму. В них предусмотрено условие о полной материальной ответственности за ущерб, причиненный порчей, гибелью, угоном и иными преступными посягательствами третьих лиц.

Таких документов в отношении автотранспортного средства истца в материалы дела не представлено.

Довод жалобы о том, что гражданин Шпак С.И. состоял в трудовых отношениях с Обществом, на правильность выводов судов и законность принятых судебных актов не влияют.

Сам факт наличия у гражданина Шпака С.И. доверенности на право заключения договоров от имени Общества не свидетельствует о том, что договор от 12.06.2011 N 657 заключен Шпаком С.И. от имени Общества, поскольку это не следует из его содержания.

При таких обстоятельствах следует признать, что суды пришли к правильному выводу об отсутствии оснований для возложения ответственности за утрату автотранспортного средства на Предпринимателя, в связи с чем правомерно отказали в иске.

Фактически доводы жалобы направлены на переоценку доказательств, которые получили надлежащую оценку арбитражных судов при разрешении настоящего спора.

Нарушений судами норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены принятых по делу судебных актов, а также несоблюдения норм материального права кассационной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.10.2011 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.02.2012 по делу N А56-44085/2011 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Северо-Запад" - без удовлетворения.

Председательствующий

О.Ю. Нефедова

Судьи

Р.В. Казанцева О.Г. Соснина