Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 21 мая 2012 г. N Ф07-3017/12 по делу N А05-8071/2011

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Шпачевой Т.В., судей Марьянковой Н.В. и Сосниной О.Г.,

рассмотрев 21.05.2012 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СпецСтройРесурс" на решение Арбитражного суда Архангельской области от 12.12.2011 (судья Низовцева А.М.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.02.2012 (судьи Романова А.В., Зайцева А.Я., Шадрина А.Н.) по делу N А05-8071/2011,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Альфа Инвест", место нахождения: 129090, Москва, Олимпийский пр., д. 16, стр. 2, ОГРН 1037706016259 (далее - ООО "Альфа Инвест"), обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "СпецСтройРесурс", место нахождения: 163000, Архангельская область, г. Архангельск, Троицкий пр., д. 52, оф. 1120, ОГРН 1102901010255 (далее - ООО "СпецСтройРесурс"), о взыскании 25 000 руб. неустойки за нарушение окончательного срока выполнения работ по договору субподряда от 14.03.2011 N 6-03/2011 и 25 000 руб. неустойки за нарушение срока, предоставленного для устранения дефектов, а также 50 000 руб. убытков, понесенных в связи с устранением недостатков.

Определением Арбитражного суда Архангельской области от 12.12.2011 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены инспекция государственного строительного надзора Архангельской области, место нахождения: 163000, Архангельская область, г. Архангельск, ул. Попова, д. 17, ОГРН 1042900009151, и государственное бюджетное учреждение Архангельской области "Главное управление капитального строительства", место нахождения: 163000, г. Архангельск, ул. Карла Либкнехта, д. 54, ОГРН 1042900047850.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции истец увеличил размер иска и попросил взыскать 125 001 руб. 24 коп. неустойки за нарушение конечного срока выполнения работ, 97 750 руб. 92 коп. неустойки за нарушение срока устранения недостатков, а также 800 000 руб. убытков.

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 12.12.2011, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.02.2012, исковые требования удовлетворены частично. С ООО "СпецСтройРесурс" взыскано в пользу ООО "Альфа Инвест" 156 251 руб. 55 коп. неустойки и 800 000 руб. убытков. В удовлетворении остальной части иска отказано.

В кассационной жалобе ООО "СпецСтройРесурс" просит принятые по делу судебные акты отменить.

По существу доводы жалобы сводятся к тому, что ответчик является невиновным в нарушении сроков выполнения работ по договору от 14.03.2011 N 6-03/2011, поскольку нарушение сроков вызвано дефектом сооружаемой ответчиком чаши бассейна, возникшим вследствие добавления в предусмотренный проектной документацией бетон марки B25W8, приобретенный и использованный ответчиком в соответствии с проектной документацией, присадки "Пенетрон Адмикс", добавление которой также предусмотрено проектной документацией. Кроме того, залитие чаши бассейна производилось в присутствии представителей истца и надзорных организаций в полном соответствии с проектной документацией, поэтому, по мнению подателя жалобы, у суда отсутствовали основания признавать ответчика виновным в возникших дефектах чаши бассейна ответчика.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Участвующие в деле лица о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, однако их представители в судебное заседание не явились.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа, проверив законность решения Арбитражного суда Архангельской области от 12.12.2011 и постановления Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.02.2012, обоснованность доводов, приведенных в кассационной жалобе, не находит оснований для отмены судебных актов.

Как следует из материалов дела, между ООО "Альфа Инвест" (генеральным подрядчиком) и ООО "СпецСтройРесурс" (субподрядчиком) заключен договор субподряда на выполнение комплекса строительных (монтажных) работ от 14.03.2011 N 6-03/2011 (далее - договор), по которому субподрядчик обязуется выполнить работы по завершению строительства объекта "Спортивный центр с универсальным игровым залом и плавательным бассейном в г. Архангельске" в соответствии с проектно-сметной документацией (общестроительные работы по устройству лифтов, общестроительные работы по устройству чаши бассейна, лотков, приямков, отделке помещений бассейна 25 x 11 м).

Конкретные виды и объемы работ согласованы сторонами в локальных сметных расчетах.

В соответствии с пунктом 2.1 договора стоимость работ, выполняемых субподрядчиком, составляет 6 250 061 руб. 82 коп.

В силу пункта 3.1 договора календарные сроки выполнения работ составляют 90 дней с момента заключения договора и определены сторонами с 14.03.2011 по 14.06.2011.

Пунктом 13.3 договора предусмотрено, что в случае нарушения конечного срока выполнения работ по вине субподрядчика последний уплачивает неустойку в размере 1% от суммы договора за каждый календарный день просрочки.

Согласно пункту 12.3 договора в случае, если генеральным подрядчиком будут обнаружены некачественно выполненные работы, субподрядчик обязан своими силами и без увеличения стоимости в согласованный сторонами срок переделать эти работы для обеспечения их надлежащего качества. При невыполнении субподрядчиком этой обязанности генеральный подрядчик вправе для исправления некачественно выполненных работ привлечь иную организацию с отнесением всех расходов и убытков на субподрядчика.

В пункте 13.5 договора установлено, что в случае нарушение установленных генеральным подрядчиком сроков устранения обнаруженных недостатков субподрядчик уплачивает неустойку в размере 0,5% от суммы договора за каждый день просрочки.

Поскольку ООО "СпецСтройРесурс" надлежащим образом своих обязательств по договору не исполнено, ООО "Альфа Инвест" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Материалами дела подтверждается, что в срок до 14.06.2011 ответчик выполнил только часть работ по устройству лифтов на общую сумму 1 314 935 руб. 18 коп. В связи с чем ООО "Альфа Инвест" письмом от 17.06.2011 N 483 уведомило ответчика о расторжении договора.

Судом первой инстанции установлено, что до момента расторжения договора ответчиком выполнены работы по устройству чаши бассейна, в результате которых проявились существенные недостатки.

В письмах от 31.05.2011 N 419, от 08.06.2011 N 450 и от 10.06.2011 N 455/1 истец требовал от ответчика представить утвержденную технологическую карту на демонтаж стенок чаши бассейна и выполнить работы по устранению допущенного брака. В письме от 10.06.2011 N 455/1 истец установил срок для устранения всех замечаний по некачественно выполненным работам до 15.06.2011. Однако ответчик в установленный срок выявленные недостатки не устранил, а разработанную технологическую карту представил истцу только 29.06.2011.

Поскольку ответчик требования истца об устранении недостатков в срок до 15.06.2011 не выполнил и к демонтажу чаши не приступил, истец заключил с обществом с ограниченной ответственностью "ДельтаСтрой" договор субподряда на выполнение демонтажных работ от 19.07.2011 N 2011-1907-1 стоимостью 800 000 руб.

Оценив представленные доказательства, установив фактические обстоятельства дела и правильно применив нормы материального права, суд первой инстанции заявленный иск посчитал обоснованным по праву и подлежащим частичному удовлетворению.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласился.

Судами установлено, что недостатки возникли в связи с добавлением в предусмотренный проектом бетон марки B25W8, приобретенный и использованный ответчиком в соответствии с проектной документацией, присадки "Пенетрон", добавление которой также предусмотрено проектной документацией.

Вместе с тем это обстоятельство не освобождает субподрядчика от ответственности исходя из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении: непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи; возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы; иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

Пунктом 2 статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение или несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства.

Руководствуясь положениями названной статьи, суды пришли к правильному выводу о том, что ответчик должен был уведомить истца о наличии в используемом бетоне добавки, обеспечивающей необходимые показатели, в связи с чем добавление "Пенетрон" не требуется и может сказаться на качестве работ.

Поскольку ответчик не представил доказательств подобного уведомления истца, он несет ответственность за недостатки в работах по устройству чаши бассейна.

Письмом от 10.06.2011 N 455/1 истец установил срок устранения недостатков до 15.06.2011.

Каких либо возражений относительно разработки технологической карты в установленный истцом срок и выполнения работы ответчик не представил. С учетом этого судами сделан правильный вывод о том, что ответчик согласовал срок устранения недостатков в выполненной работе до 15.06.2011.

Суд апелляционной инстанции в поддержку вывода судов первой инстанции столь же правильно указал на то, что дальнейшие действия ответчика по разработке вышеуказанной технологической карты свидетельствуют о признании им факта некачественного выполнения работ по договору.

Судами первой и апелляционной инстанций также установлено, что истцу разработанная технологическая карта, без которой нельзя выполнять работы по демонтажу бетонной чаши бассейна, была передана впервые только 29.06.2011, после расторжения договора.

Как правильно указали суды, поскольку ответчик требования истца об устранении недостатков в срок до 15.06.2011 не выполнил и к демонтажу чаши в установленный срок не приступил, истец имел право устранить обнаруженные недостатки с привлечением иной организации и возложить затраты на субподрядчика.

Между ООО "Альфа Инвест" (генеральным подрядчиком) и обществом с ограниченной ответственностью "ДельтаСтрой" (субподрядчиком) был заключен договор субподряда на выполнение демонтажных работ от 19.07.2011 N 2011-1907-1.

Факт несения истцом расходов по выполнению демонтажных работ подтверждается материалами дела, и соответственно, такие расходы в порядке пункта 12.3 договора и пункта 3 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации обоснованно взысканы в качестве убытков.

На основании статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 13.5 договора судом также правомерно взыскано с ответчика в пользу истца 31 250 руб. 31 коп. неустойки за один день допущенной просрочки устранения недостатков (16.06.2011) и 125 001 руб. 24 коп. неустойки за нарушение ответчиком на два дня конечного срока выполнения работ.

Довод подателя жалобы об отсутствии вины ответчика в нарушении сроков выполнения работ по договору был предметом тщательного изучения апелляционным судом и получил надлежащую правовую оценку.

При таком положении оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Поскольку в удовлетворении кассационной жалобы отказывается, уплаченная при ее подаче государственная пошлина не перераспределяется.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Архангельской области от 12.12.2011 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.02.2012 по делу N А05-8071/2011 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СпецСтройРесурс" - без удовлетворения.

Председательствующий

Т.В. Шпачева

Судьи

Н.В. Марьянкова О.Г. Соснина