Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 17 мая 2012 г. N Ф07-1988/12 по делу N А05-7067/2011

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Казанцевой Р.В., судей Нефедовой О.Ю. и Шпачевой Т.В.

при участии от гаражно-потребительского кооператива "Лада" Васильева С.В. (доверенность от 19.06.2011),

рассмотрев 15.05.2012 в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Воробьева Сергея Николаевича на постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.02.2012 по делу N А05-7067/2011 (судьи Махова Ю.В., Елагина О.К., Рогатенко Л.Н.),

установил:

Индивидуальный предприниматель Воробьев Сергей Николаевич, ОГРНИП 304290119500208 (далее - предприниматель Воробьев С.Н.), обратился в Арбитражный суд Архангельской области с иском к гаражно-потребительскому кооперативу "Лада", место нахождения: 163000, город Архангельск, улица Гайдара, дом 63, офис 318, ОГРН 1022900513591 (далее - Кооператив), о взыскании 1 296 205 руб. долга по договору поручения.

Решением суда первой инстанции от 21.10.2011 (судья Шперлинг М.Ю.) с Кооператива в пользу предпринимателя Воробьева С.Н. взыскано 1 296 205 руб. долга и 200 руб. расходов по уплате государственной пошлины, а также в доход федерального бюджета 25 762 руб. 05 коп. государственной пошлины.

Названное решение мотивировано тем, что свои обязательства по поручениям N 1 и N 6 предприниматель Воробьев С.Н. исполнил, а Кооператив оказанные услуги не оплатил. Кроме того, суд не усмотрел в Договоре условий о том, что вознаграждение поверенного поставлено в зависимость от решения суда.

Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.02.2012 решение отменено. В иске отказано.

При этом апелляционный суд исходил из того, что стороны поставили размер вознаграждения, подлежащего выплате в пользу поверенного, в зависимость от принятия положительного решения судом в пользу Кооператива. Придя к выводу о возмездном характере взаимоотношений сторон, апелляционный суд не усмотрел оснований для удовлетворения исковых требований, сославшись на то, что истец не представил расшифровку фактически оказанных услуг, исковые требования основывает исключительно на Договоре.

В кассационной жалобе предприниматель Воробьев С.Н., ссылаясь на неправильное применение норм материального и процессуального права, просит постановление от 01.02.2012 отменить, решение от 21.10.2011 оставить в силе. Кроме того, заявитель просит удовлетворить ходатайство от 13.07.2011 об уменьшении размера государственной пошлины.

Податель жалобы считает ошибочным вывод апелляционного суда о том, что по условиям Договора размер вознаграждения поверенного поставлен в зависимость от судебного решения.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

В судебном заседании представитель Кооператива возражал против удовлетворения кассационной жалобы, не оспаривая факта оказания правовых услуг, считает заявленные требования завышенными по размеру.

Предприниматель Воробьев С.Н. надлежаще уведомлен о месте и времени судебного разбирательства, однако в суд не явился, своего представителя не направил, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Проверив законность обжалуемого судебного акта и обоснованность доводов, приведенных в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции считает, что решение суда первой инстанции, принятое с неправильным применением норм материального права и постановление апелляционного суда, принятое с нарушением норм процессуального права, подлежат отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции в связи со следующим.

Как видно из материалов дела, предприниматель Воробьев С.Н. (поверенный) и Кооператив (доверитель) заключили договор поручения от 24.12.2007 N 1/08-ЛАДА (далее - Договор).

По его условиям предприниматель Воробьев С.Н. обязался от имени и за счет Кооператива за вознаграждение представлять интересы и осуществлять весь комплекс юридических действий, направленных на защиту имущественных прав доверителя во всех учреждениях и организациях (пункт 1.1).

Согласно поручению N 1 (приложение N 1 к Договору) доверитель поручает, а поверенный принимает на себя обязательство по осуществлению всего комплекса юридических действий, направленных на защиту имущественных прав доверителя по факту поставки и установки некачественных теплогенераторов обществом с ограниченной ответственностью "Акойл-Сервис" по договору N К/30.

Согласно поручению от 09.04.2009 N 6 доверитель поручает, а поверенный принимает на себя обязательство по осуществлению всего комплекса юридических действий, направленных на защиту имущественных прав доверителя в отношениях с открытым акционерным обществом "Архангельская сбытовая компания" по исковому заявлению от 08.04.2009 N 07/17-10/153.

Пунктом 2 поручений N 1 и N 6 предусмотрено, что за выполняемую работу доверитель выплачивает поверенному вознаграждение в размере 20% от суммы фактически защищенных имущественных прав доверителя как во внесудебном (добровольное согласие), так и в судебном (мировое соглашение, исполнительный лист) порядке.

Предприниматель Воробьев С.Н. свои обязательства согласно поручениям N 1 и N 6 исполнил.

Полагая, что Кооператив обязан выплатить вознаграждение в размере 1 296 205 руб., исчисленном в соответствии с Договором, предприниматель Воробьев С.Н. обратился в суд с настоящим иском.

Выводы апелляционного суда о ничтожности условия договора, касающегося размера оплаты и необходимости применения к спорным правоотношениям положений информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.09.1999 N 48 "О некоторых вопросах судебной практики, возникающих при рассмотрении споров, связанных с договорами на оказание правовых услуг" следует признать правильным.

Однако отказ в удовлетворении требований при установлении факта оказания услуг, нельзя признать правомерным и достаточно обоснованным. При этом следует отметить, что суд апелляционной инстанции оставил без внимания документы, представленные истцом в подтверждение объема проделанной им работы (том 1, листы дела 26 - 46, 81 - 88, 95 - 103), и ответчиком в подтверждение средней стоимости юридических услуг, оказываемых в регионе (том 1, листы дела 104, 105).

При новом рассмотрении суду надлежит учесть изложенное, более тщательно исследовать фактические обстоятельства дела и представленные сторонами доказательства, разрешить спор с учетом установленных обстоятельств, применив нормы материального права, подлежащие применению.

Руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Архангельской области от 21.10.2011 постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.02.2012 по делу N А05-7067/2011 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Архангельской области.

Председательствующий

Р.В. Казанцева

Судьи

О.Ю. Нефедова Т.В. Шпачева