Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 17 мая 2012 г. N Ф07-2843/12 по делу N А13-4259/2011

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Рудницкого Г.М., судей Гафиатуллиной Т.С., Захаровой М.В.,

при участии от предпринимателя Механикова М.В. его представителя Кухты И.А. (доверенность от 17.03.2012),

рассмотрев 15.05.2012 в открытом судебном заседании кассационную жалобу администрации города Вологды на решение Арбитражного суда Вологодской области от 01.11.2011 (судья Алимова Е.А.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.01.2012 (судьи Елагина О.К., Махова Ю.В., Моисеева И.Н.) по делу N А13-4259/2011,

установил:

Администрация города Вологды, место нахождения: г. Вологда, ул. Каменный мост, д. 4, ОГРН 1033500051683 (далее - Администрация), обратилась в Арбитражный суд Вологодской области с иском к индивидуальному предпринимателю Механикову Михаилу Васильевичу, ОГРНИП 304352927400061, об урегулировании разногласий, возникших при заключении дополнительных соглашений от 18.03.2011 к договору купли-продажи муниципальных нежилых помещений от 20.05.2010 N 100, и просило утвердить спорные пункты соглашений в следующей редакции:

По дополнительному соглашению N 1:

"Пункт 1.1 соглашения: пункт 2.2 договора после слов "7 (семь) лет" дополнить словами "с момента подписания Договора".

Пункт 1.2 соглашения: договор дополнить пунктом 2.6 следующего содержания:

"При исчислении процентов в расчет принимается фактическое количество календарных дней в периоде, за который производится оплата, а в году - действительное число календарных дней (365 или 366 соответственно)".

Пункт 1.3 соглашения: график погашения платежей (приложение N 2 к договору купли-продажи муниципальных нежилых помещений), являющийся неотъемлемой частью договора, изложить в новой прилагаемой редакции.

Пункт 2 соглашения: настоящее дополнительное соглашение является неотъемлемой частью договора купли-продажи муниципальных нежилых помещений от 20 мая 2010 года N 100.

Пункт 3 соглашения: действие подпунктов 1.1 - 1.2 пункта 1 настоящего соглашения распространяется на правоотношения, возникшие с 20 мая 2010 года.

Пункт 4 соглашения: подпункт 1.3 пункта 1 настоящего соглашения вступает в силу с 1 мая 2011 года".

По дополнительному соглашению N 2:

"Пункт 1.1 соглашения: пункт 2.3 договора изложить в новой редакции: "2.3 на сумму денежных средств, по уплате которой предоставляется рассрочка, производится начисление процентов с момента подписания Договора, исходя из ставки, равной одной трети ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на дату опубликования объявления о продаже арендуемого имущества".

Пункт 2 соглашения: на основании пункта 1.1 настоящего дополнительного соглашения покупатель обязуется в срок до 10 мая 2011 года оплатить доначисленные проценты за рассроченные платежи за период с 21 мая по 30 июня 2010 года, то есть с момента заключения договора и до начала действия графика платежей, в размере 53 691 (Пятьдесят три тысячи шестьсот девяносто один) руб. 73 коп.

Пункт 3 соглашения: Настоящее дополнительное соглашение является неотъемлемой частью договора купли-продажи муниципальных нежилых помещений от 20 мая 2010 года N 100.

Пункт 4 соглашения: Действие подпункта 1.1 пункта 1 настоящего соглашения распространяется на правоотношения, возникшие с 20 мая 2010 года".

Решением от 01.11.2011, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 17.01.2012, в иске отказано.

В кассационной жалобе Администрация, ссылаясь на неправильное применение норм материального права и несоответствие выводов судов обстоятельствам дела, просит отменить указанные решение и постановление и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска. По мнению подателя жалобы, проценты за рассрочку подлежат уплате с 21.05.2010 (момента передачи имущества); дополнительные соглашения отвечают требованиям, установленным статьей 445 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

В судебном заседании представитель предпринимателя возразил против удовлетворения жалобы.

Администрация извещена надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, однако своих представителей в суд не направила, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не может служить препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, на основании постановления Главы города Вологды от 16.04.2010 N 1835 "Об условиях приватизации нежилых помещений по адресу: город Вологда, улица Конева, дом 1" Администрация (продавец) и предприниматель (покупатель) заключили договор от 20.05.2010 N 100 купли-продажи муниципальных нежилых помещений общей площадью 1018,1 кв. м, расположенных в подвале жилого дома по адресу: город Вологда, улица Конева, дом 1, при условии передачи указанного имущества в залог.

Цена договора и порядок расчетов согласованы сторонами в разделе 2 договора.

Пунктом 2.1 договора предусмотрена оплата стоимости имущества в размере 17 381 355 руб. 93 коп. без учета налога на добавленную стоимость с рассрочкой платежа на 7 лет.

Покупатель оплачивает стоимость имущества в форме ежемесячных платежей сроком до 10-го числа каждого месяца, рассчитанных равными долями в течение всего срока рассрочки, включая проценты на сумму денежных средств предоставляемой рассрочки в соответствии с графиком погашения платежей (пункт 2.2 договора).

Согласно графику погашения платежей (приложение N 2 к договору) внесение платежей осуществляется равными долями начиная с июля 2010 года по июнь 2017 года; на каждый месяц рассрочки начисляются проценты, исходя из 1/3 ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации в размере 8,25%, действующей на дату опубликования объявления о продаже арендуемого имущества.

Считая, что указанные платежи должны вноситься с месяца заключения договора купли-продажи, а проценты за предоставленную рассрочку подлежат начислению с даты заключения договора, Администрация направила в адрес предпринимателя дополнительное соглашение от 08.12.2010, подписанное последним с протоколом разногласий.

Письмом от 07.02.2011 Администрация отклонила разногласия и предложила отозвать протокол разногласий. В ответ покупатель предложил иные условия договора купли-продажи.

Администрация направила предпринимателю дополнительные соглашения от 18.03.2011 N 1 и 2, которые также не были им приняты в редакции продавца.

Изложенные обстоятельства послужили поводов для обращения Администрации в суд с настоящим иском.

Принимая во внимание положения статей 445 и 446 ГК РФ суды первой и апелляционной инстанций рассмотрели возникший между сторонами спор по поводу содержания дополнительных соглашений и не нашли оснований для изменения договора купли-продажи в принудительном порядке.

Пунктом 1 статьи 421 ГК РФ предусмотрено, что понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор закреплена Гражданским кодексом Российской Федерации, законом или добровольно принятым обязательством.

В соответствии со статьей 217 ГК РФ имущество, находящееся в государственной или муниципальной собственности, может быть передано его собственником в собственность граждан и юридических лиц в порядке, предусмотренном законами о приватизации государственного и муниципального имущества.

Федеральным законом от 22.07.2008 N 159-ФЗ "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 159-ФЗ), вступившим в силу 05.08.2008, установлено преимущественное право субъектов малого и среднего предпринимательства на приобретение в собственность арендуемого ими муниципального недвижимого имущества при соблюдении условий, перечисленных в статье 3 названного Закона.

С учетом приведенной нормы суды обоснованно установили, что обязанность заключить договор купли-продажи лежит только на Администрации и поэтому правило об обязательности публичного договора на предпринимателя не распространяется.

Следовательно, Администрация не может в принудительном порядке требовать заключения как договора купли-продажи муниципального недвижимого имущества, так и дополнительных соглашений к нему.

При таком положении кассационная инстанция считает, что исковые требования правомерно оставлены без удовлетворения.

Доводы жалобы о порядке начисления процентов получили надлежащую правовую оценку при рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанций.

Как правильно указали суды, предложенное истцом начисление процентов с первого на последнее число месяца уплаты привело бы к необоснованному их начислению на сумму основного долга, уже уплаченную до 10-го числа каждого месяца.

Ссылка жалобы на несоответствие договора купли-продажи требованиям законодательства основана на неправильном толковании норм материального права.

В силу пункта 2 статьи 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иным правовым актам (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Оплата недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и приобретаемого субъектами малого и среднего предпринимательства при реализации преимущественного права на приобретение арендуемого имущества, осуществляется единовременно или в рассрочку. Срок рассрочки оплаты такого имущества, приобретаемого субъектами малого и среднего предпринимательства при реализации преимущественного права на приобретение арендуемого имущества, устанавливается законами субъектов Российской Федерации (часть 1 статьи 5 Закона N 159-ФЗ).

Субъект малого или среднего предпринимательства вправе выбрать порядок оплаты (единовременно или в рассрочку) приобретаемого арендуемого имущества, а также срок рассрочки в установленных в соответствии с данной статьей пределах при реализации преимущественного права на приобретение арендуемого имущества (часть 2 статьи 5 Закона N 159-ФЗ).

Согласно пункту 7 статьи 35 Федеральным законом от 21.12.2001 N 178-ФЗ "О приватизации государственного и муниципального имущества" порядок оплаты имущества, находящегося в собственности субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности, устанавливается соответствующими органами государственной власти субъектов Российской Федерации и органами местного самоуправления.

На основании части 2 статьи 1 Закона Вологодской области от 25.09.2008 N 1832-ОЗ "Об установлении предельных значений площади арендуемого имущества и срока рассрочки оплаты арендуемого имущества при реализации субъектами малого и среднего предпринимательства преимущественного права на приобретение арендуемого недвижимого имущества, находящегося в собственности Вологодской области и в собственности муниципальных образований Вологодской области" срок рассрочки оплаты арендуемого имущества, приобретаемого его арендаторами при реализации преимущественного права на его приобретение, устанавливается в пределах 7 лет с даты заключения договора купли-продажи указанного имущества. Срок предоставления рассрочки и порядок внесения платежей определяются в договоре купли-продажи указанного имущества с учетом положений части 2 статьи 5 Закона N 159-ФЗ.

Спорный договор купли-продажи заключен 20.05.2010.

Исходя из условий договора оплата стоимости имущества и процентов за рассрочку платежа осуществляется в период с 10.07.2010 по 10.06.2017, то есть в течение 7 лет.

Учитывая, что до 16.06.2010 (даты регистрации перехода права собственности) продолжали действовать обязательства по внесению арендных платежей, которые предпринимателем были выполнены, установление рассрочки с июля 2010 года не нарушает прав продавца и не противоречит закону.

В нарушение требований части 1 статьи 65 АПК РФ истец не доказал обратного, в том числе не обосновал необходимость изменения договора купли-продажи в этой части.

Поскольку суды первой и апелляционной инстанции правильно применили нормы материального и процессуального права, а выводы, изложенные в обжалуемых решении и постановлении, соответствуют обстоятельствам дела и имеющимся в материалах дела доказательствам, кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Вологодской области от 01.11.2011 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.01.2012 по делу N А13-4259/2011 оставить без изменения, а кассационную жалобу администрации города Вологда - без удовлетворения.

Председательствующий

Г.М. Рудницкий

Судьи

Т.С. Гафиатуллина М.В. Захарова