Определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 21 мая 2012 г. N Ф07-3183/12 по делу N А56-81784/2009

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Подвального И.О., судей Асмыковича А.В., Бурматова Г.Е.,

при участии от Северо-Западного таможенного управления Саввиной Е.А. (доверенность от 10.01.2012 N 01-28/521),

рассмотрев 21.05.2012 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Магистральстройсервис" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.11.2011 (судья Соколова Н.Г.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.02.2012 (судьи Лопато И.Б., Зотеева Л.В., Семенова А.Б.) по делу N А56-81784/2009,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Магистральстройсервис" (место нахождения: 195009, Санкт-Петербург, ул. Михайлова, 8, лит. А, пом. 7-Н; 191036, Санкт-Петербург, 7-я Советская, 30, ОГРН 1027801556023; далее - общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением об оспаривании решения Кингисеппской таможни (место нахождения: 188480, Ленинградская обл., г. Кингисепп, Большая гражданская ул., 5, ОГРН 1024701427376; далее - таможня) об отказе в возврате излишне уплаченных таможенных платежей, изложенного в письме от 18.08.2009 N 05-23/8490, и решения Северо-Западного таможенного управления (место нахождения: 191187, Санкт-Петербург, наб. Кутузова, 20, ОГРН 1037843059495; далее - управление) от 23.09.2009 N 12-03-10/375 по жалобе на решение, действие (бездействие) таможенного органа или его должностного лица.

Решением суда от 20.01.2010, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 05.05.2010, заявление общества удовлетворено, оспариваемые решения таможни и управления признаны недействительными.

В кассационной инстанции дело не рассматривалось.

В июле 2011 года общество обратилось в суд первой инстанции с заявлением о взыскании с таможни 37 200 руб. судебных расходов, связанных с рассмотрением дела N А56-81784/2009 в судах первой и апелляционной инстанций (расходы на оплату юридической помощи по соглашению от 06.11.2009 N 61/юр-06/11-09). Одновременно обществом заявлено ходатайство о восстановлении срока подачи соответствующего заявления.

Определением от 02.11.2011, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 13.02.2012, суд отказал в удовлетворении заявленного обществом ходатайства и в удовлетворении требования о взыскании судебных расходов.

В кассационной жалобе ее податель просит отменить судебные акты и принять по делу новое решение, ссылаясь на нарушение (неверное толкование) судами норм процессуального права - положений части 4 статьи 3, части 6 статьи 13, статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). Общество считает, что в рассматриваемом случае положения части 2 статьи 112 АПК РФ должны применяться с учетом сохранения разумной стабильности правового регулирования, а также аналогии права. Поскольку настоящий спор возник и рассмотрен судом до 01.11.2010 (постановление апелляционной инстанции по делу вынесено 05.05.2010), исчисление шестимесячного срока, предусмотренного новой редакцией части 2 статьи 112 АПК РФ, с 01.11.2010 неправомерно.

Кроме того, общество считает, что суды, отказывая ему в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока подачи заявления о возмещении судебных расходов, пришли к ошибочному выводу об отсутствии уважительных причин пропуска срока. В связи с этим общество указывает на обстоятельства, не позволившие ему своевременно обратиться в суд с таким заявлением.

В отзыве на жалобу управление просит оставить ее без удовлетворения.

До судебного заседания общество заявило письменное ходатайство об отказе от кассационной жалобы, в котором просит суд принять отказ и прекратить производство по жалобе. Правовые последствия отказа от кассационной жалобы ее подателю понятны.

Представители общества и таможни, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в суд не явились. Жалоба рассмотрена в отсутствие представителей означенных лиц (часть 3 статьи 284 АПК РФ).

В судебном заседании представитель управления ознакомлен с заявленным обществом ходатайством об отказе от жалобы, не возражает против его удовлетворения.

Проверив материалы дела и полномочия подписавшего отказ представителя общества, кассационная инстанция считает правомерным принятие отказа общества от жалобы и прекращение производства по ней.

В соответствии с частью 1 статьи 282 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции прекращает производство по кассационной жалобе, если после принятия кассационной жалобы к производству суда от лица, ее подавшего, поступило ходатайство об отказе от кассационной жалобы и отказ принят судом в соответствии со статьей 49 АПК РФ.

Полномочия лица, подписавшего ходатайство об отказе от кассационной жалобы, проверены судом и подтверждаются доверенностью от 10.01.2012 N 14.

Отказ общества от кассационной жалобы не противоречит закону и не нарушает права других лиц (часть 5 статьи 49 АПК РФ).

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 49, 282 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

определил:

принять отказ общества с ограниченной ответственностью "Магистральстройсервис" от кассационной жалобы на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.11.2011 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.02.2012 по делу N А56-81784/2009.

Производство по кассационной жалобе прекратить.

Определение может быть обжаловано в месячный срок в порядке статьи 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

И.О. Подвальный

Судьи

А.В. Асмыкович Г.Е. Бурматова