Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 22 мая 2012 г. N Ф07-3152/11 по делу N А21-5915/2010

ГАРАНТ:

См. также определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 28 июня 2011 г. N Ф07-3152/2011 по делу N А21-5915/2010

См. также постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 16 апреля 2013 г. N Ф07-3152/11 по делу N А21-5915/2010

См. также постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 7 марта 2013 г. N Ф07-3152/11 по делу N А21-5915/2010

См. также постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 21 июня 2011 г. N Ф07-3152/11 по делу N А21-5915/2010

См. также постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 апреля 2011 г. N 13АП-2878/11

См. также постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 марта 2011 г. N 13АП-1338/2011

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Кирилловой И.И., судей Кравченко Т.В. и Тарасюка И.М.,

при участии от открытого акционерного общества "Советский целлюлозно-бумажный завод" Максимова А.О. (дов. от 10.10.2011), от Сбербанка России Гакуть И.В. (дов. от 18.02.2011),

рассмотрев 22.05.2012 в открытом судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Советский целлюлозно-бумажный завод" на решение Арбитражного суда Калининградской области от 15.09.2011 (судья Емельянова Н.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.01.2012 (судьи Зайцева Е.К., Копылова Л.С., Тойвонен И.Ю.) по делу N А21-5915/2010,

установил:

Решением Арбитражного суда Калининградской области от 13.10.2010 открытое акционерное общество "Советский целлюлозно-бумажный завод", место нахождения: 238750, Калининградская область, г. Советск, Заводской пер., д. 2, ОГРН 1023902002816 (далее - Завод), по заявлению конкурсного кредитора признано банкротом как ликвидируемый должник, открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Молчанов Владимир Иванович.

Общество с ограниченной ответственностью "Советская бумага", место нахождения: 238750, Калининградская область, г. Советск, Заводской пер., д. 2, ОГРН 1023902002805 (далее - Общество), обратилось в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов требования в размере 313.752.185 руб. 76 коп.

Определением от 27.01.2011 судебное заседание по рассмотрению требования Общества назначено на 21.02.2011.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.01.2011 решение от 13.10.2010 отменено, в удовлетворении заявления конкурсного кредитора о признании Завода банкротом отказано.

Определением от 21.02.2011 производство по требованию Общества прекращено в связи с отменой апелляционным судом решения от 13.10.2010 и отказом в удовлетворении заявления конкурсного кредитора о признании Завода банкротом.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 24.05.2011 постановление от 24.01.2011 отменено, решение от 13.10.2010 оставлено в силе.

Определением от 18.08.2011 конкурсным управляющим Завода утвержден Турбин Денис Андреевич.

Общество 23.08.2011 обратилось с заявлением о пересмотре определения от 21.02.2011 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Решением от 15.09.2011, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.01.2012, заявление Общества удовлетворено, определение от 21.02.2011 отменено, назначено судебное заседание по рассмотрению требования Общества.

В кассационной жалобе Завод просит отменить решение от 15.09.2011 и постановление от 23.01.2012, отказать в удовлетворении заявления Общества о пересмотре определения от 21.02.2011 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Податель жалобы ссылается на то, что Общество просило пересмотреть судебный акт по вновь открывшимся обстоятельствам, к числу которых не относится отмена судебного акта, в связи с чем суд должен был отказать в удовлетворении заявления. Вместо этого суд удовлетворил заявление о пересмотре судебного акта по новым обстоятельствам, хотя по этим основаниям Общество заявление не подавало.

В судебном заседании представитель Завода поддержал жалобу, представитель Сбербанка России возразил против ее удовлетворения.

Остальные лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте его рассмотрения, но представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, кассационная инстанция не находит оснований для их отмены.

Как следует из материалов дела, Общество 23.08.2011 обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения от 21.02.2011, ссылаясь на пункт 4 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) и полагая, что основанием для пересмотра судебного акта является такое вновь открывшееся обстоятельство, как отмена постановления от 24.01.2011, послужившее основанием для прекращения определением от 21.02.2011 производства по требованию Общества.

С 28.03.2011 вступил в силу Федеральный закон от 23.12.2010 N 379-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" (далее - Закон N 379-ФЗ), которым внесены изменения в главу 37 АПК РФ.

До внесения в АПК РФ указанных изменений вступившие в законную силу судебные акты могли быть пересмотрены по вновь открывшимся обстоятельствам, перечень которых содержался в статье 311 АПК РФ в прежней редакции.

В соответствии с пунктом 4 статьи 311 АПК РФ прежней редакции, ссылка на который имеется в заявлении Общества, таким вновь открывшимся обстоятельством являлась, в частности, отмена судебного акта арбитражного суда или суда общей юрисдикции либо постановления другого органа, послуживших основанием для принятия судебного акта по данному делу.

В действующей редакции АПК РФ основания для пересмотра судебных актов разделены на новые и вновь открывшиеся обстоятельства.

Согласно части 1 статьи 311 АПК РФ (в редакции Закона N 379-ФЗ) основаниями пересмотра судебных актов являются вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 2 названной статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу; новые обстоятельства - указанные в части 3 названной статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

В силу пункта 1 части 3 статьи 311 АПК РФ (в редакции Закона N 379-ФЗ) новым обстоятельством, возникшим после принятия судебного акта, но имеющим существенное значение для правильного разрешения дела, является отмена судебного акта арбитражного суда, послужившего основанием для принятия судебного акта по данному делу.

В соответствии с частью 4 статьи 3 АПК РФ судопроизводство в арбитражных судах осуществляется в соответствии с федеральными законами, действующими во время разрешения спора и рассмотрения дела, совершения отдельного процессуального действия, в том числе путем подачи соответствующих документов, или исполнения судебного акта.

То обстоятельство, что в обоснование заявления Общество сослалось на процессуальную норму в редакции, не действовавшей на момент подачи заявления в арбитражный суд, само по себе не влекло отказа в удовлетворении заявления.

Отмена судебного акта арбитражного суда, послужившего основанием для принятия судебного акта по данному делу, и в новой, и в утратившей силу редакции статьи 311 АПК РФ указана как основание для пересмотра судебного акта в порядке главы 37 АПК РФ.

Суд первой инстанции правильно применил нормы главы 37 АПК РФ в редакции, действующей на момент рассмотрения заявления Общества.

В заявлении о пересмотре Общество сослалось на фактические обстоятельства, которые, по его мнению, являются основанием для пересмотра определения от 21.02.2011, - отмену постановления апелляционного суда от 24.01.2011.

Вопреки доводам жалобы, суд первой инстанции эти основания не изменил.

Основанием для принятия определения от 21.02.2011 послужило постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.01.2011, которым было отменено решение от 13.10.2010 и отказано в удовлетворении заявления конкурсного кредитора о признании Завода банкротом.

Последствия принятия арбитражным судом решения об отказе в признании должника банкротом предусмотрены статьей 56 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" - прекращение действия всех ограничений, предусмотренных данным Законом и являющимися следствием принятия заявления о признании должника банкротом и (или) введения наблюдения.

Отмена апелляционным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства, без введения иной процедуры банкротства, препятствовала рассмотрению по существу требования Общества, не являвшегося заявителем по настоящему делу. Требование Общества могло быть рассмотрено только в рамках той или иной процедуры банкротства.

После отмены постановления от 24.01.2011 такое препятствие отпало, в связи с чем заявление Общества о пересмотре определения от 21.02.2011 по новым обстоятельствам правомерно удовлетворено принявшим его судом, а определение от 21.02.2011 - отменено.

Оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Калининградской области от 15.09.2011 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.01.2012 по делу N А21-5915/2010 оставить без изменения, а кассационную жалобу открытого акционерного общества "Советский целлюлозно-бумажный завод" - без удовлетворения.

Председательствующий

И.И. Кириллова

Судьи

Т.В. Кравченко И.М. Тарасюк