Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 23 мая 2012 г. N Ф07-2525/12 по делу N А56-34333/2011

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Сосниной О.Г., судей Дмитриева В.В. и Шпачевой Т.В.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Элиот" генерального директора Санфирова И.И. (решение единственного участника от 28.06.2010), Санфирова Д.И. (доверенность от 20.12.2009), от открытого акционерного общества Банк "Открытие" Аржановой О.С. (доверенность от 07.10.2010),

рассмотрев 22.05.2012 в открытом судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества Банк "Открытие" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.10.2011 (судья Жбанов В.Б.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.02.2012 (судьи Сомова Е.А., Горбачева О.В., Семиглазов В.А.) по делу N А56-34333/2011,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Элиот", место нахождения: 191040, Санкт-Петербург, ул. Коломенская, д. 11, лит. Г, пом. 10-Н, ОГРН 1077847468522 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к открытому акционерному обществу Банк "Открытие", место нахождения: 119021, Москва, ул. Тимура Фрунзе, 11, 13, ОГРН 1037711013295 (далее - Банк), об обязании закрыть следующие счета Общества: расчетный счет N 40702810905010001380; текущий валютный счет N 40702840205010001380; транзитный валютный счет N 40702840905019001380; текущий валютный счет N 40702978805010001380; транзитный валютный счет N 40702978505019001380, а также о взыскании с Банка 630 руб., уплаченных в качестве комиссии за выдачу справки о состоянии счетов Общества, открытых в "филиале Санкт-Петербург "Номос-Банк" (ОАО)".

Решением от 13.10.2011 иск полностью удовлетворен.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.02.2012 решение отменено в части взыскания с Банка в доход федерального бюджета государственной пошлины в размере 16 000 руб. В остальной части решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Банк, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, а также на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, просит отменить решение и постановление. Кроме того, Банк просит приостановить производство по настоящему делу до вступления в законную силу судебного акта по делу N А56-35725/2009.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

В судебном заседании представитель Банка поддержал кассационную жалобу и подтвердил изложенные в ней доводы. Представители Общества просили оставить кассационную жалобу без удовлетворения. На вопрос суда кассационной инстанции генеральный директор Общества Санфиров И.И. ответил, что лично подписывал все документы, необходимые для открытия счетов в Банке, включая банковскую карточку, однако Банк вернул Обществу экземпляр договора банковского счета, содержащий подпись не Санфирова И.И.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как указывает Общество в исковом заявлении, между открытым акционерным обществом "Банк Восточно-Европейской финансовой корпорации" (банк; ОАО "Банк ВЕФК"), правопреемником которого в настоящее время является Банк, и Обществом (клиент) заключен договор банковского счета и расчетно-кассового обслуживания от 16.08.2007 N 1380/501 (далее - Договор банковского счета), предметом которого является осуществление расчетно-кассового обслуживания счета клиента на условиях и в порядке, предусмотренных Договором банковского счета.

Пунктом 10.3 Договора банковского счета предусмотрено, что настоящий договор может быть расторгнут по заявлению клиента, предоставленному в банк. При отсутствии задолженности клиента остаток денежных средств на счете перечисляются банком на счет, указанный клиентом, не позднее 7 банковских дней с момента получения письменного заявления клиента о его перечислении.

На основании Договора банковского счета Обществом открыты в ОАО "Банк ВЕФК" следующие счета:

- расчетный счет N 40702810905010001380;

- текущий валютный счет N 40702840205010001380;

- транзитный валютный счет N 40702840905019001380;

- текущий валютный счет N 40702978805010001380;

- транзитный валютный счет N 40702978505019001380.

Общество 13.12.2010 направило в адрес Банка заявление N А/К-08-18 о расторжении Договора банковского счета в одностороннем порядке и закрытии банковских счетов, в котором на основании пункта 1 статьи 859 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) просило считать Договор банковского счета прекращенным (расторгнутым) с момента получения заявления.

В ответе от 16.12.2010 N 000601 на указанное заявление Банк предложил клиенту предоставить надлежаще заверенные копии решения учредителя от 28.06.2010 N 6; выписку из ЕГРЮЛ со сроком выдачи не более 30 дней на дату обращения в Банк; документы, подтверждающие внесение изменений в учредительные документы (при наличии).

С письмом от 14.01.2011 Общество направило в адрес Банка копию решения учредителя от 28.06.2010; выписку из ЕГРЮЛ от 11.01.2011 N 1234509В/2010.

Поскольку Банк не закрыл счета клиента, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

В обоснование требования о взыскании с Банка 630 руб., уплаченных в качестве комиссии за выдачу справки о состоянии счетов, Общество представило в материалы дела заявление от 18.06.2011 о переводе денежных средств открытому акционерному обществу "Сбербанк России" в качестве комиссии за выдачу справки о состоянии счетов Общества, открытых в "филиале Санкт-Петербург "Номос-Банк" (ОАО)".

Возражая против удовлетворения иска, Банк указывает, что закрытие счетов возможно только при расторжении договора банковского счета, тогда как рассматриваемый Договор банковского счета в силу ничтожности расторжению не подлежит.

При этом Банк заявил ходатайство о приостановлении производства по настоящему делу до вступления в законную силу судебного акта по делу N А56-35725/2009, в рамках которого Общество просит взыскать с Банка 500 472 441 руб. 76 коп. убытков, возникших в связи с необоснованным списанием денежных средств со счета, а Банк заявил встречный иск о признании Договора банковского счета недействительным ввиду его подписания от имени Общества неустановленным (неуполномоченным) лицом.

Кроме того, Банк заявил ходатайство о назначении почерковедческой экспертизы подписи генерального директора Общества на Договоре банковского счета, подлинный экземпляр которого находится в материалах уголовного дела, а также ходатайство об оставлении искового заявления Общества без рассмотрения, мотивированное пунктом 1 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Кроме того, Банк представил в материалы дела копии документов из уголовного дела, возбужденного по факту осуществления в 2007-2008 годах неустановленным работниками Банка незаконной банковской деятельности.

Оценив совокупность материалов дела, доводы сторон и представленные ими доказательства, сославшись на положения, предусмотренные статьями 407, 859 ГК РФ, постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19.04.1999 N 5 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с заключением, исполнением и расторжением договоров банковского счета", суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности по праву требований Общества. Поскольку при принятии искового заявления к производству Обществу была предоставлена отсрочка уплаты госпошлины, суд взыскал с Банка в доход федерального бюджета 20 000 руб. государственной пошлины. Оснований для удовлетворения ходатайств Банка суд не усмотрел.

Отменяя решение в части взыскания с Банка в доход федерального бюджета 16 000 руб. государственной пошлины, суд апелляционной инстанции, сославшись на пункт 2 части 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, пришел к выводу, что государственная пошлина при подаче настоящего искового заявления подлежит уплате в размере 4 000 руб.

Оставляя без изменения решение в остальной части, апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции. Довод подателя жалобы о ничтожности Договора банковского счета ввиду подписания данного договора, равно как и дополнительного соглашения к нему, лицом, не обладавшим соответствующими полномочиями, признан апелляционным судом недоказанным материалами настоящего дела. Довод Банка о неправомерном отказе судом первой инстанции в приостановлении производства по настоящему делу до вступления в законную силу судебного акта по делу N А56-35725/2009 апелляционным судом отклонен со ссылкой на пункт 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 57 "О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств", согласно которому возбуждение самостоятельного производства по иску об оспаривании договора, в том числе о признании договора недействительным и применении последствий недействительности, само по себе не означает невозможности рассмотрения дела о взыскании по договору, связанного с неисполнением или ненадлежащим исполнением договорных обязательств, в судах первой, апелляционной, кассационной и надзорной инстанций, в силу чего не должно влечь приостановления производства по этому делу на основании пункта 1 части 1 статьи 143 АПК РФ. В связи с этим апелляционный суд указал, что, поскольку требования Общества в рамках настоящего дела связаны с неисполнением ответчиком договорных обязательств, заявленный иск может быть рассмотрен до вынесения решения по делу N А56-35725/2009.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителей сторон и обсудив доводы жалобы, суд кассационной инстанции установил следующее.

В соответствии с пунктом 1 статьи 859 ГК РФ договор банковского счета расторгается по заявлению клиента в любое время.

Как разъяснил Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 19.04.1999 N 5, договор банковского счета прекращается с момента получения банком письменного заявления клиента о расторжении договора (закрытии счета), если более поздний срок не указан в заявлении.

Таким образом, Договор банковского счета расторгнут сторонами с момента получения Банком заявления Общества от 13.12.2010 N А/К-08-18, т.е. 13.12.2010.

В соответствии с пунктом 4 статьи 859 ГК РФ расторжение договора банковского счета является основанием для закрытия счета клиента.

Поскольку на момент обращения Общества в арбитражный суд счета закрыты не были, следует признать, что требования истца об их закрытии являются правомерными.

Постановление в остальной части сторонами не обжаловано.

Исходя из доводов, приведенных в кассационной жалобе, кассационная инстанция не усматривает нарушений либо неправильного применения судом апелляционной инстанции норм материального права, которые могли привести к принятию неправильного судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционным судом не допущено.

С учетом изложенного оснований для отмены обжалуемого постановления и удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Оснований для удовлетворения ходатайства Банка о приостановлении производства по настоящему делу до вступления в законную силу судебного акта по делу N А56-35725/2009 кассационная инстанция не усматривает (пункт 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 57).

С принятием настоящего постановления подлежат отмене меры по приостановлению исполнения постановления от 14.02.2012, установленные определением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 28.03.2012.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.02.2012 по делу N А56-34333/2011 оставить без изменения, а кассационную жалобу открытого акционерного общества Банк "Открытие" - без удовлетворения.

Отменить меры по приостановлению исполнения указанного постановления, установленные определением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 28.03.2012 по настоящему делу.

Председательствующий

О.Г. Соснина

Судьи

В.В. Дмитриев Т.В. Шпачева