Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 18 мая 2012 г. N Ф07-3171/12 по делу N А56-33595/2011

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Сосниной О.Г., судей Казанцевой Р.В. и Шпачевой Т.В.,

при участии от закрытого акционерного общества "УНР-395" Морозова Л.А. (доверенность от 15.10.2011), от открытого акционерного общества "Промсвязьбанк" Мещеряковой А.Ю. (доверенность от 30.12.2011),

рассмотрев 15.05.2012 в открытом судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества "УНР-395" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.09.2011(судья Щуринова С.Ю.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.12.2011 (судьи Смирнова Я.Г., Горшелев В.В., Медведева И.Г.) по делу N А56-33595/2011,

установил:

Закрытое акционерное общество "УНР-395", место нахождения: 193036, Санкт-Петербург, Невский пр., 136, ОГРН 1027809217006 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к открытому акционерному обществу "Промсвязьбанк", место нахождения: 109052, г. Москва, ул. Смирновская, д. 10, корп. 22, ОГРН 1027739019142 (далее - Банк), о взыскании 2 380 197 руб. 44 коп. неосновательного обогащения и 123 274 руб. 39 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 12.10.2010 по 25.05.2011.

До принятия судом решения по делу истец уточнил размер заявленных требований и просил взыскать с Банка 4 239 550 руб. 56 коп. неосновательного обогащения и 219 573 руб. 39 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 12.10.2010 по 25.05.2011.

Решением от 13.09.2011 в иске отказано.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.12.2011 решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на нарушение судами норм материального права, неполное выяснение обстоятельств, а также на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, просит отменить решение и постановление и принять по делу новый судебный акт.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

В судебном заседании представитель Общества поддержал кассационную жалобу и подтвердил изложенные в ней доводы. Представитель Банка просил оставить решение и постановление без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, между Банком (кредитор) и Обществом (заемщик) заключен кредитный договор от 04.02.2008 N 73-30406/0041 (далее - Кредитный договор), по условиям которого кредитор обязуется предоставить заемщику кредит в размере и на условиях, предусмотренных Кредитным договором, а заемщик обязуется возвратить кредитору полученные денежные средства и уплатить проценты за пользование кредитом, а также иные платежи, подлежащие уплате кредитору в порядке, предусмотренном Кредитным договором.

Стороны согласовали также следующие условия Кредитного договора:

- в соответствии с пунктом 2.1 Кредитного договора кредитор предоставляет заемщику кредит в размере 15 000 000 руб. на срок по 04.02.2013 (пункт 2.2);

- обязательства заемщика по Кредитному договору обеспечиваются, в частности, залогом нежилого здания и земельного участка по адресу: Санкт-Петербург, Невский пр., д. 136, лит. В, принадлежащего Обществу, по договору о залоге, заключаемому между Обществом и кредитором; поручительством общества с ограниченной ответственностью "СМУ-309" по договору поручительства, заключаемому с кредитором (пункт 4.4);

- очередной платеж (за исключением первого и последнего очередного платежа) включает в себя проценты, начисленные на текущую задолженность по кредиту в течение соответствующего процентного периода (пункты 5.5, 5.5.1);

- датой исполнения заемщиком обязательств по Кредитному договору является дата списания соответствующих денежных средств в погашение задолженности с расчетного или иного банковского счета заемщика - при перечислении (списании) денежных средств с банковских счетов заемщика, открытых у кредитора; дата зачисления указанных денежных средств на банковский счет кредитора - при перечислении (списании) денежных средств с банковских счетов заемщика, открытых в других кредитных организациях (пункт 5.12);

- заемщик при наступлении сроков платежа по основному долгу и/или начисленным процентам, а также иным платежам в соответствии с условиями Кредитного договора, предоставляет кредитору право на безакцептное списание (без распоряжения заемщика) сумм, подлежащих оплате по обязательствам, срок исполнения которых наступил, включая случаи досрочного истребования задолженности по Кредитному договору, с банковских счетов заемщика, открытых в Банке в валюте кредита (пункт 5.14);

- в случае просрочки исполнения заемщиком своих обязательств по возврату кредита, уплате процентов и иных платежей по Кредитному договору заемщик уплачивает неустойку в виде пеней в размере 0,5% от суммы невыполненных обязательств за каждый день просрочки до полного исполнения заемщиком соответствующих обязательств (пункт 5.17);

- кредитор имеет право потребовать досрочного погашения задолженности по основному долгу, процентам и иным платежам, предусмотренным Кредитным договором, при неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком любого из обязательств по Кредитному договору (подпункт "а" пункта 7.1);

- кредитор имеет право списывать в безакцептном порядке (без распоряжения заемщика) с банковских счетов заемщика, открытых у кредитора, сумму любой задолженности заемщика по Кредитному договору в соответствии с положениями Кредитного договора (пункт 8.1.3);

- изменения и дополнения к Кредитному договору действительны, если они совершены в письменной форме, подписаны уполномоченным лицом (пункт 11.1).

Между Банком (залогодержатель) и Обществом (залогодатель) заключен договор ипотеки (залога недвижимости) от 04.02.2008 N 73-30406/0041-1 (далее - Договор ипотеки), по условиям которого в обеспечение исполнения обязательств по Кредитному договору залогодатель предоставляет залогодержателю нежилое здание площадью 478,7 кв.м, назначение - нежилое, этажность - 4 (в том числе цоколь), кадастровый номер: 78:1493:4:4, место нахождения: Санкт-Петербург, Невский пр., д. 136, лит. В, принадлежащее залогодателю на праве собственности на основании договора купли-продажи объекта нежилого фонда от 17.08.1995 N 2656-Н/002612, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серии 78-АВ N 573042, выданным Управлением Федеральной регистрационной службы по Санкт-Петербургу и Ленинградской области 05.12.2006, запись регистрации номер 78-78-01/0730/2006-372, а также земельный участок, кадастровый номер 78:1493:4, площадью 172,0 кв.м, назначение - земли населенных пунктов, место нахождения: Санкт-Петербург, Невский пр., д. 136, лит. В, принадлежащий залогодателю на праве собственности на основании договора купли-продажи земельного участка от 10.11.1996 N 1204-ЗУ/501201, что подтверждается Свидетельством о государственной регистрации права, выданным Комитетом по земельным ресурсам и землеустройству Санкт-Петербурга 21.01.1997, запись регистрации номер 78:1493:4 (пункты 1.1, 1.1.1, 1.1.2).

Как указывает Общество, в связи с тяжелым экономическим положением и замораживанием оборотных средств оно приостановило 25.06.2009 погашение задолженности по Кредитному договору, и Банк на основании подпункта "а" пункта 7.1 Кредитного договора потребовал 22.01.2010 досрочного погашения кредита.

Стороны 04.06.2010 произвели сверку взаиморасчетов, согласно которой общая сумма задолженности Общества перед Банком на указанную дату составила 14 130 729 руб. 59 коп, в том числе 9 901 219 руб. 76 коп. текущей задолженности по кредиту, 2 022 944 руб. 95 коп. просроченной части суммы основного долга, 626 844 руб. 58 коп. просроченных процентов за пользование кредитом, 43 402 руб. 61 коп. текущих процентов за пользование кредитом, 8 867 руб. 70 руб. процентов, начисленных на просроченную ссуду, 302 262 руб.35 коп. пеней, начисленных за неисполнение обязательств по уплате процентов, 1 225 187 руб. 64 коп. пеней, начисленных за неисполнение обязательств по погашению кредита.

В целях погашения имеющейся задолженности по Кредитному договору между Обществом (продавец) и закрытым акционерным обществом "Экспортно-промышленная фирма "Судотехнология" (покупатель; далее - Фирма) 23.08.2010 заключен договор купли-продажи объектов недвижимости (далее - Договор купли-продажи), по условиям которого продавец обязуется передать в собственность, а покупатель обязуется оплатить и принять в соответствии с условиями Договора купли-продажи принадлежащие продавцу на праве частной собственности следующие объекты недвижимости:

- нежилое здание площадью 478,7 кв.м, находящееся по адресу: Санкт-Петербург, Невский пр., д. 136, лит. В, кадастровый номер: 78:1493:4:4, наименование объекта: объект нежилого фонда (пом. 1-Н, 2-Н, 3-Н, 4-Н), назначение объекта: нежилое, этажность - 4 (в том числе цоколь);

- земельный участок площадью 172,0 кв.м, находящийся по адресу: Санкт-Петербург, Невский пр., д. 136, лит. В, кадастровый номер 78:1493:4, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для размещения административно-управленческих и общественных объектов.

Общество и Фирма согласовали также следующие условия Договора купли-продажи:

- покупатель обязан оплатить продавцу стоимость объектов, определенную в пункте 2.1 Договора купли-продажи, в следующем порядке: покупатель в течение двух банковских дней с момента подписания Договора купли-продажи обеими сторонами открывает в Санкт-Петербургском филиале Банка безотзывный покрытый аккредитив в пользу Банка на сумму 12 000 000 руб. Открытие покупателем аккредитива в Банке по поручению покупателя в пользу Банка, платеж согласно этому аккредитиву и зачисление денежных средств с него на счет Банка производятся в счет исполнения продавцом своих обязательств по Кредитному договору и засчитываются сторонами в счет исполнения покупателем своих обязательств по оплате стоимости объектов согласно Договору купли-продажи (пункты 2.2, 2.2, 2.2.1.1);

- покупатель считается исполнившим свое обязательство по уплате суммы, указанной в пункте 2.2.1 Договора купли-продажи, с момента раскрытия аккредитива в пользу Банка (пункт 2.2.1.2);

- выставляемый аккредитив подчиняется действующему законодательству Российской Федерации, регулирующему порядок безналичных расчетов (пункт 2.2.1.3);

- срок действия аккредитива - 90 дней (пункт 2.2.1.4);

- для получения денежных средств по аккредитиву получатель средств представляет оригиналы выписок из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним, выданных органом, осуществляющим государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним, согласно которым право собственности на объекты принадлежит покупателю, и имеющих сведения о залоге объектов, указанном в пункте 1.3 Договора купли-продажи (пункт 2.2.1.5);

- в день подписания Договора купли-продажи продавец уплачивает покупателю сумму аванса 6 100 000 руб. (пункт 2.2.2);

- сумма в размере 18 900 000 руб. уплачивается продавцом покупателю в срок 5 рабочих дней с даты регистрации права собственности покупателя на объекты (пункт 2.2.3).

Как указывает Общество в исковом заявлении, в соответствии с условиями Договора купли-продажи Фирма 23.08.2010 уплатила Обществу аванс по Договору купли-продажи в размере 6 100 000 руб., который был направлен на погашение задолженности перед Банком по Кредитному договору.

Кроме того, Фирма 23.08.2010 перечислила Банку денежные средства в размере 12 000 000 руб. для погашения задолженности Общества по Кредитному договору. Данное обстоятельство подтверждается, по мнению Общества, мемориальным ордером от 23.08.2010 N 1/00781 и выпиской по лицевому счету покупателя за указанное число.

Вместе с тем Банк 11.10.2010 в одностороннем порядке со ссылкой на условия Кредитного договора произвел списание с расчетного счета Общества денежных средств в качестве погашения задолженности по кредиту в размере 9 715 091 руб. 42 коп., процентов за пользование кредитом в размере 208 674 руб. 84 коп. и неустойки за нарушение сроков погашения задолженности по кредиту в размере 2 380 197 руб. 40 коп.

В рамках арбитражного дела А56-21018/2010 Банк обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Обществу и обществу с ограниченной ответственностью "СМУ-309" о солидарном взыскании 12 124 183 руб. 25 коп. задолженности по Кредитному договору.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.10.2010 производство по делу прекращено на основании пункта 4 части 1 статьи 150 АПК РФ в связи с принятием судом отказа Банка от иска, обусловленного полным погашением Обществом задолженности по Кредитному договору.

Считая, что Банк произвел излишнее списание денежных средств, Общество в претензии от 01.11.2010 N 41 просило Банк перечислить на расчетный счет заемщика излишне списанные денежные средства в размере 2 380 197 руб. 40 коп.

В ответе на претензию Банк указал, что действовал в рамках действующего законодательства и на основании условий, предусмотренных пунктами 8.4.1, 5.14, 5.17 Кредитного договора.

Указывая, что ответчик без установленных законом оснований приобрел и сберег принадлежащее истцу имущество, ссылаясь на статьи 395, 1102, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Возражая против удовлетворения иска, Банк, ссылаясь на условия, предусмотренные Кредитным договором, Договором купли-продажи, и положения статьи 870 ГК РФ, указывает на ошибочность позиции истца относительно погашения им задолженности Банку в полном объеме 23.08.2010, поскольку открытие аккредитива и перечисление денежных средств на его покрытие сами по себе не означают уплату денежных средств в счет погашения задолженности в связи с тем, что денежные средства в размере 12 000 000 руб. поступят во владение кредитора и могут быть направлены на погашение (списаны) только при условии раскрытия аккредитива в соответствии с условиями аккредитива. Если аккредитив по каким-либо причинам не будет раскрыт, указанный платеж не будет произведен. По состоянию на 23.08.2010 общая задолженность Общества по Кредитному договору составляла 15 779 807 руб. 91 коп. Как правильно указало Общество, 23.08.2010 на его счет поступили денежные средства в размере 6 100 000 руб., которые были списаны Банком в счет погашения просроченной задолженности. 11.10.2010 на счет Общества были перечислены также денежные средства в размере 12 900 000 руб. Банк списал со счета Общества задолженность, имеющуюся на указанную дату, на основании пункта 5.14 Кредитного договора. Таким образом, просроченная задолженность была полностью погашена. Что касается аккредитива, то он был раскрыт в соответствии с его условиями лишь 19.10.2010, а находившиеся на нем денежные средства в размере 12 000 000 руб. поступили в распоряжение Банка и на основании заявления Фирмы были перечислены на счет Общества. В связи с изложенным Банк считает, что с его стороны отсутствует неосновательное обогащение за счет Общества. Ссылку Общества на мемориальный ордер от 23.08.2010 N 1/00781 Банк считает несостоятельным ввиду неправильного толкования, поскольку данным мемориальным ордером подтверждаются лишь факты списания (перевода) денежных средств со счета Фирмы в счет покрытия аккредитива и направления денежных средств на счет N 40901 второго порядка "Аккредитивы к оплате".

Оценив совокупность материалов дела, в том числе условия, предусмотренные Кредитным договором, Договором ипотеки, Договором купли-продажи, доводы сторон и представленные ими доказательства, ссылаясь на положения статей 867, 869, 870 ГК РФ, суд первой инстанции, согласившись с позицией Банка и указав, что в силу особенностей расчетов с использованием аккредитива Банк не мог использовать поступившие от Фирмы на покрытие аккредитива денежные средства до момента раскрытия аккредитива, которое стало возможным только после представления Фирмой документов, указанных в пункте 2.2.1.5 Договора купли-продажи и заявлении на открытие аккредитива от 23.08.2010 N 1, а именно 19.10.2010, пришел к выводу о необоснованности довода истца о перечислении Банку 23.08.2010 в полном объеме денежных средств в счет погашения задолженности, имеющейся по Кредитному договору, в связи с чем Банк, как указал суд, правомерно и в соответствии с условиями Кредитного договора продолжал начисление пеней за нарушение сроков исполнения обязательств и произвел 11.10.2010 списание с расчетного счета Общества всей суммы задолженности, включая пени, по Кредитному договору в размере 12 303 963 руб. 66 коп.

Не согласившись с решением суда, Общество подало апелляционную жалобу.

Оставляя решение без изменения, апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции. Довод Общества о том, что расчеты по аккредитиву являются притворной сделкой, отклонен апелляционным судом с указанием на то, что совпадение в одном лице банка-эмитента, исполняющего банка и получателя средств не является нарушением законодательства, а, следовательно, не может служить основанием для признания сделки притворной. Доводы подателя жалобы о внесении изменений в Кредитный договор путем заключения Договора купли-продажи и возложении обязанности по погашению задолженности на Фирму также признаны апелляционным судом несостоятельными, поскольку никаких дополнительных соглашений к Кредитному договору в порядке, установленном пунктом 11.1 Кредитного договора, не заключалось, а перевод долга в установленном законом порядке не осуществлялся.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителей сторон и обсудив доводы жалобы, суд кассационной инстанции установил следующее.

В соответствии со статьей 867 ГК РФ при расчетах по аккредитиву банк, действующий по поручению плательщика об открытии аккредитива и в соответствии с его указанием (банк-эмитент), обязуется произвести платежи получателю средств или оплатить, акцептовать или учесть переводной вексель либо дать полномочие другому банку (исполняющему банку) произвести платежи получателю средств или оплатить, акцептовать или учесть переводной вексель. К банку-эмитенту, производящему платежи получателю средств либо оплачивающему, акцептующему или учитывающему переводной вексель, применяются правила об исполняющем банке (пункт 1). В случае открытия покрытого (депонированного) аккредитива банк-эмитент при его открытии обязан перечислить сумму аккредитива (покрытие) за счет плательщика либо предоставленного ему кредита в распоряжение исполняющего банка на весь срок действия обязательства банка-эмитента (пункт 2). Порядок осуществления расчетов по аккредитиву регулируется законом, а также установленными в соответствии с ним банковскими правилами и применяемыми в банковской практике обычаями делового оборота (пункт 3).

Согласно статье 869 ГК РФ безотзывным признается аккредитив, который не может быть отменен без согласия получателя средств. По просьбе банка-эмитента исполняющий банк, участвующий в проведении аккредитивной операции, может подтвердить безотзывный аккредитив (подтвержденный аккредитив). Такое подтверждение означает принятие исполняющим банком дополнительного к обязательству банка-эмитента обязательства произвести платеж в соответствии с условиями аккредитива. Безотзывный аккредитив, подтвержденный исполняющим банком, не может быть изменен или отменен без согласия исполняющего банка.

Статьей 870 ГК РФ предусмотрено, что для исполнения аккредитива получатель средств представляет в исполняющий банк документы, подтверждающие выполнение всех условий аккредитива. При нарушении хотя бы одного из этих условий исполнение аккредитива не производится.

Статьей 872 ГК РФ установлена ответственность банка за нарушение условий аккредитива.

Кассационная инстанция проверяет правильность применения судами норм материального и процессуального права. Основаниями к изменению либо отмене решения суда первой инстанции или постановления апелляционной инстанции являются нарушение либо неправильное применение упомянутых норм права.

С учетом совокупности материалов дела и названных норм права кассационная инстанция считает, что суды пришли к правомерным и обоснованным выводам об отсутствии неосновательного обогащения со стороны Банка и необоснованности иска Общества по праву и размеру.

Обстоятельства дела были предметом тщательного рассмотрения судами первой и апелляционной инстанций.

Доводы кассационной жалобы являлись предметом рассмотрения судов и получили надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений либо неправильного применения судами норм материального права, которые могли привести к принятию неправильных судебных актов, или норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для их отмены, кассационная инстанция не усматривает.

С учетом изложенного оснований для отмены обжалуемых решения и постановления и удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.09.2011 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.12.2011 по делу N А56-33595/2011 оставить без изменения, а кассационную жалобу закрытого акционерного общества "УНР-395" - без удовлетворения.

Председательствующий

О.Г. Соснина

Судьи

Р.В. Казанцева Т.В. Шпачева