Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 21 мая 2012 г. N Ф07-160/12 по делу N А56-18267/2011

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Ломакина С.А., судей Боглачевой Е.В., Матлиной Е.О.,

при участии председателя правления садоводческого некоммерческого товарищества НИИТ "Песочное" Терентьева Г.С. (выписка из протокола общего собрания от 29.05.2011 N 72), от общества с ограниченной ответственностью "Энергия Холдинг" Гаманина Д.Г. (доверенность от 27.12.2011, б/н), Казаева В.А. (доверенность от 27.12.2011, б/н) и Муровеца А.Ю. (доверенность от 16.01.2012, б/н),

рассмотрев 21.05.2012 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Энергия Холдинг" на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.02.2012 по делу N 56-18267/2011 (судьи Горшелев В.В., Попова Н.М., Смирнова Я.Г.),

установил:

Садоводческое некоммерческое товарищество НИИТ "Песочное", место нахождения: 194362, Санкт-Петербург, пос. Парголово, территория садоводческого товарищества НИИТ Песочное, ОГРН 1037804019989 (далее - садоводческое товарищество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Энергия Холдинг", место нахождения: 195009, Санкт-Петербург, ул. Михайлова, д. 19, лит. "А", ОГРН 1027710003683 (далее - общество), о внесении с 01.01.2012 изменений в договор энергоснабжения от 01.03.2001 N 20150 в редакции истца, изложенной в проекте соглашения от 22.02.2011, а также о соответствующем изменении условий названного договора.

С учетом уточнения требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) требования истца изложены следующим образом:

- о дополнении пункта 1.1 договора словами - "с целью коммунальных услуг электроснабжения членам садоводческого товарищества на условиях, предусмотренных договором и действующим законодательством";

- об исключении абзаца 5 пункта 4.1 договора;

- об изложении пункта 6.3 договора в следующей редакции: "при несвоевременной оплате электрической энергии потребитель уплачивает в пользу гарантирующего поставщика пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на момент оплаты от неоплаченной или несвоевременно оплаченной суммы за каждый день просрочки" и по другим пунктам договора.

Решением суда первой инстанции от 31.08.2011 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением апелляционного суда от 08.02.2012 указанный судебный акт отменен. Принят отказ садоводческого товарищества от иска в части требований по договору от 01.03.2007 N 2-150 по пунктам 2.1.1, 2.1.2, 2.2.1, 2.3.6, 2.3.7, 2.3.26, 4.3, 4.5, 4.6, 4.7, 4.8, 4.12 и 6.1, изложенных в редакции истца. Производство по делу в этой части прекращено. Внесены изменения в договор от 01.03.2007 N 2-150, заключенного садоводческим товариществом и обществом: пункт 1.1 дополнен словами: "с целью коммунальных услуг электроснабжения членам садоводческого товарищества на условиях, предусмотренных договором и действующим законодательством"; абзац 5 пункта 4.1 исключен; пункт 6.3 договора изложен в следующей редакции: "при несвоевременной оплате электрической энергии потребитель уплачивает в пользу гарантирующего поставщика пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на момент оплаты от неоплаченной или несвоевременно оплаченной суммы за каждый день просрочки".

В кассационной жалобе общество просит отменить постановление апелляционного суда и оставить в силе решение суда первой инстанции. Податель жалобы указывает на нарушение апелляционным судом норм материального и процессуального права, а также на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

В суд кассационной инстанции 27.04.2012 поступило ходатайство садоводческого товарищества о привлечении к участию в деле Управления Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу в качестве заинтересованного третьего лица, заявляющего самостоятельные требования. До рассмотрения кассационной жалобы по существу указанное ходатайство садоводческим товариществом отозвано, что подтверждается ходатайством от 16.05.2012 N 96.

В отзыве садоводческое товарищество просит постановление апелляционного суда оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представители общества поддержали доводы кассационной жалобы, а представитель садоводческого товарищества - доводы отзыва на нее.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке в соответствии со статьей 286 АПК РФ.

Как видно из материалов дела, между истцом (потребитель) и ответчиком (гарантирующий поставщик) заключен договор энергоснабжения от 01.03.2007 N 20-150.

Согласно пункту 1.1 названного договора энергоснабжения гарантирующий поставщик обязуется осуществлять продажу электрической энергии и мощности, самостоятельно или через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии и иные услуги, неразрывно связанные с процессом снабжения электрической энергией потребителя, а потребитель обязуется оплачивать приобретаемую электрическую энергию и мощность и оказанные услуги, а также соблюдать режим потребления энергии и мощности, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением электрической энергии.

Истец письмом от 22.02.2011 предложил ответчику заключить соглашение об изменении ряда условий названного договора электроснабжения, в том числе по пункту 1.1, абзацу 5 пункта 4.1 и пункту 6.3 договора.

Ответчик не согласился на внесение изменений, в связи с чем истец обратился в арбитражный суд с требованиями:

- пункт 1.1 договора дополнить словами: "с целью коммунальных услуг электроснабжения членам садоводческого товарищества на условиях, предусмотренных договором и действующим законодательством";

- абзац 5 пункта 4.1 договора исключить;

- пункт 6.3 договора изложить в следующей редакции: "при несвоевременной оплате электрической энергии потребитель уплачивает в пользу гарантирующего поставщика пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, действующей на момент оплаты от неоплаченной или несвоевременно оплаченной суммы за каждый день просрочки" и по другим пунктам договора.

Изучив материалы дела и приведенные в жалобе доводы, проверив правильность применения апелляционным судом норм материального и процессуального права, кассационная инстанция пришла к следующим выводам.

Абзацем 5 пункта 4.1 договора от 01.03.2007 N 2-150 установлено, что "оплата потребителем энергии и мощности осуществляется с применением ежемесячных авансовых платежей в порядке, установленном" договором.

Истец предложил исключить абзац 5 пункта 4.1 из договора, а пункт 6.3 изложить в следующей редакции: "при несвоевременной оплате электрической энергии потребитель уплачивает в пользу гарантирующего поставщика пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на момент оплаты от неоплаченной или несвоевременно оплаченной суммы за каждый день просрочки" и по другим пунктам договора".

Кассационная инстанция считает, что апелляционный суд обоснованно пришел к выводу о правомерности требований истца.

Пунктом 9.1 договора предусмотрено, что при возникновении разногласий при заключении, изменении или расторжении договора любая из сторон вправе передать эти разногласия для разрешения в арбитражный суд.

Согласно пунктам 1.1 и 2.2.3 Устава истца садоводческое товарищество является некоммерческой организацией, добровольным объединением граждан - владельцев садовых земельных участков, предоставленных или приобретенных ими с целью удовлетворения материальных и иных потребностей садоводов, а также в целях содействия в организации здорового отдыха садоводов и членов их семей и обеспечения членов товарищества коммунальными услугами.

В силу положений статьи 7, подпункта 10 пункта 1 статьи 21 и подпункта 10 пункта 3 статьи 22 Федерального закона от 15.04.1998 N 66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан" садоводческое, огородническое или дачное некоммерческое объединение в соответствии с гражданским законодательством вправе заключать договоры, а также через свои органы управления решать вопросы создания и развития объектов инфраструктуры, организации строительства, ремонта и содержания инженерных сетей.

Распоряжением Комитета по тарифам Санкт-Петербурга от 13.12.2010 N 333-р "Об установлении тарифов на электрическую энергию для населения и приравненным к нему категориям потребителей по Санкт-Петербургу на 2011 год" к потребителям, приравненным к населению, отнесены садоводческие, огороднические или дачные некоммерческие объединения граждан - некоммерческие организации, учрежденные гражданами на добровольных началах для содействия ее членам в решении общих социально-хозяйственных задач ведения садоводства, огородничества и дачного хозяйства.

Согласно пункту 70 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 31.08.2006 N 530, действовавших на момент заключения спорного договора (далее - Основные положения), если иное не установлено договором энергоснабжения (договором купли-продажи (поставки) электрической энергии), покупатели (за исключением граждан-потребителей и организаций, приобретающих электрическую энергию для целей оказания коммунальных услуг) оплачивают гарантирующему поставщику по тарифу, установленному органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации для данной категории потребителей, половину договорного объема потребления электрической энергии и мощности в срок до 15-го числа месяца, в котором осуществляется потребление электрической энергии.

В соответствии с пунктом 73 Основных положений граждане-потребители и исполнители коммунальной услуги по электроснабжению вносят плату за электрическую энергию и услуги, предоставляемые в соответствии с договором энергоснабжения, не позднее 10-го числа месяца, следующего за расчетным периодом.

Согласно пункту 62(2) Основ ценообразования в отношении электрической и тепловой энергии в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 26.02.2004 N 109 (далее - Основы ценообразования), население оплачивает фактически потребленные объемы электрической энергии (мощности) по установленным тарифам.

Как видно, приведенными нормами не предусмотрены авансовые платежи для населения.

Пунктом 27 Методических указаний по расчету регулируемых тарифов и цен на электрическую (тепловую) энергию на розничном (потребительском) рынке, утвержденных Приказом Федеральной службы по тарифам от 06.08.2004 N 20-э/2 (далее - Методические указания), установлено, что к тарифной группе "население" относятся граждане, использующие электроэнергию на коммунально-бытовые нужды, а также приравненные к населению категории потребителей, которым электрическая энергия (мощность) поставляется по регулируемым ценам (тарифам). К категории населения приравнены садоводческие, огороднические или дачные некоммерческие объединения граждан - некоммерческих организаций, учрежденных гражданами на добровольных началах для содействия ее членам в решении общих социально-хозяйственных задач ведения садоводства, огородничества и дачного хозяйства (далее - садоводческое, огородническое или дачное некоммерческое объединение).

Приказом Федеральной службы по тарифам от 31.12.2010 N 665-э "Об определении категорий потребителей, которые приравнены к населению и которым электрическая энергия (мощность) поставляется по регулируемым ценам (тарифам)" установлено, что садоводческие, огороднические или дачные некоммерческие объединения граждан - некоммерческие организации, учрежденные гражданами на добровольных началах для содействия его членам в решении общих социально-хозяйственных задач ведения садоводства, огородничества и дачного хозяйства, входят в перечень категорий потребителей, которые приравнены к населению и которым электрическая энергия (мощность) поставляется по регулируемым ценам (тарифам).

ГАРАНТ:

По-видимому, в тексте предыдущего абзаца допущена опечатка. Номер названного Приказа следует читать как "N 655-э"

На основании указанных нормативных актов, апелляционная инстанция пришла к обоснованному выводу о том, что садоводческое товарищество отнесено к группе "население". Следовательно, авансовые платежи за электроэнергию в отношении истца применению не подлежат.

По мнению кассационной инстанции, сторонами изначально неправомерно (в нарушение указанных норм) включен абзац 5 пункта 4.1 договора, предусматривающий уплату садоводческим товариществом ежемесячных авансовых платежей.

Истец относится к исключительной категории потребителей, в отношении которого не применяются авансовые платежи при расчетах за электрическую энергию, потребляемую по договору, поскольку фактически и по своему правовому статусу он является исполнителем коммунальной услуги по электроснабжению.

В соответствии с пунктом 2 статьи 426 ГК РФ условия публичного договора устанавливаются одинаковыми для всех потребителей, за исключением случаев, когда законом и иным правовыми актами допускается предоставление льгот для отдельных категорий потребителей.

Пунктом 4 статьи 426 ГК РФ установлено, что в случаях предусмотренных законом, Правительство Российской Федерации, а также уполномоченные Правительством Российской Федерации органы исполнительной власти могут издавать правила, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров.

Апелляционная инстанция также обоснованно сослалась на решение Управления Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу от 17.11.2011, которым признано нарушение ответчиком части 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции", выразившихся в отказе от исключения из договора энергоснабжения от 01.03.2007 N 2-150 условий об ежемесячных авансовых платежах за электроэнергию.

С учетом изложенного, апелляционная инстанция правомерно удовлетворила требования садоводческого товарищества об исключении из спорного договора абзаца 5 пункта 4.1.

В части требования истца о дополнении пункта 1.1 договора апелляционный суд правомерно указал на то, что указанные требования не противоречат закону и не изменяют характера и содержания договора в той форме, в которой это могло бы нарушить права и законные интересы ответчика, а в определенной степени направлены на конкретизацию предмета договора.

Пункт 6.3 договора предусматривает ответственность потребителя в виде штрафной неустойки, пени в размере 0,5% от неоплаченной или несвоевременно оплаченной суммы за каждый день просрочки.

Апелляционный суд удовлетворил требование садоводческого товарищества об изменении пункта 6.3 договора, поскольку это не противоречит положениям Основ ценообразования, а также Методическим указаниям.

Вместе с тем кассационная инстанция считает ошибочным постановление апелляционной инстанции в части изменения пункта 6.3 договора.

В соответствии с пунктом 2 статьи 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Стороны при заключении договора согласовали размер штрафной неустойки при просрочке оплаты потребителем поставленной электрической энергии, разногласия со стороны истца не были заявлены.

Нормативными актами, на которые сослался суд апелляционной инстанции, не урегулированы (не предусмотрены) штрафные санкции при просрочке оплаты потребителем поставленной электрической энергии и не установлены какие-либо ограничения штрафных санкций по размеру.

По мнению кассационной инстанции, истец не доказал наличие существенных нарушений условий договора ответчиком, в связи с чем в данном случае нет оснований для применения положений пункта 2 статьи 450 ГК РФ.

Аналогичная позиция изложена в пункте 7 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 N 14.

Таким образом, по рассмотренному эпизоду (пункт 6.3 договора) постановление апелляционного суда подлежит отмене, а решение суда первой инстанции - оставлению в силе.

В отзыве на кассационную жалобу садоводческое товарищество заявило ходатайство о взыскании с общества 5000 руб. судебных расходов за составление отзыва на кассационную жалобу, а также 18 000 руб. судебных расходов, понесенных по соглашению об оказании юридической помощи от 24.10.2011 N 1128. В судебном заседании представитель истца поддержал указанные требования.

Кассационная инстанция с учетом положений статьи 110 АПК РФ и результатов рассмотрения кассационной жалобы считает возможным взыскать с общества в пользу садоводческого товарищества 2500 руб. судебных расходов за рассмотрение дела в суде кассационной инстанции. В части взыскания 18 000 руб. судебных расходов требование истца оставляется без рассмотрения, поскольку указанная сумма заявлена в качестве судебных расходов за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции.

Руководствуясь статьями 286 и пунктом 1 и 5 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.02.2012 по делу N А56-18267/2011 отменить в части внесения изменений в пункт 6.3 договора от 01.03.2007 N 2-150, заключенного садоводческим некоммерческим товариществом НИИТ "Песочное" и обществом с ограниченной ответственностью "Энергия Холдинг".

В отмененной части оставить в силе решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.08.2011 по делу N А56-18267/2011.

В остальной части постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.02.2012 по делу N А56-18267/2011 оставить без изменения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Энергия Холдинг", место нахождения: 195009, Санкт-Петербург, ул. Михайлова, д. 19, лит. "А", ОГРН 1027710003683, в пользу садоводческого некоммерческого товарищества НИИТ "Песочное", место нахождения: 194362, Санкт-Петербург, пос. Парголово, территория садоводческого товарищества НИИТ Песочное, ОГРН 1037804019989, 2500 руб. судебных расходов, связанных с рассмотрением дела в суде кассационной инстанции.

Председательствующий

С.А. Ломакин

Судьи

Е.В. Боглачева Е.О. Матлина