Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 22 мая 2012 г. N Ф07-3244/12 по делу N А56-46057/2011

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Константинова П.Ю., судей Грачевой И.Л., Кадулина А.В.,

при участии от Комитета по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга Хваюзовой С.А. (доверенность от 27.12.2011), от общества с ограниченной ответственностью "Балтэкспресс-Альфа" Тужиковой С.В. (доверенность от 21.05.2012),

рассмотрев 21.05.2012 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Балтэкспресс-Альфа" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.10.2011 (судья Балакир М.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.02.2012 (судьи Жиляева Е.В., Серикова И.А., Тимухина И.А.) по делу N А56-46057/2011,

установил:

Комитет по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга, место нахождения: 191060, Санкт-Петербург, Смольный проезд, ОГРН 1027809244561 (далее - Комитет), обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Балтэкспресс-Альфа", место нахождения: 197110, Санкт-Петербург, Южная дор., д. 4, корп. 1, ОГРН 1097847183158 (далее - Общество), о взыскании 101 978 руб. 98 коп. штрафа за нарушение условий договора аренды земельного участка от 25.08.2010 N 15/ЗК-002061, расторжении указанного договора и обязании ответчика освободить земельный участок площадью 12 872 кв.м., расположенного по адресу: Санкт-Петербург, Крестовский пр., участок 33 (восточнее дома 21, лит. "Н").

Решением суда первой инстанции от 26.10.2011, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 08.02.2012, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права и несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, просит решение и постановление отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

По мнению подателя жалобы, в материалах дела отсутствуют доказательства нарушения Обществом условий договора аренды земельного участка от 25.08.2010 N 15/ЗК-002061.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Общество направило в суд кассационной инстанции ходатайство с просьбой отложить судебное заседание в связи с болезнью его представителя.

Обсудив заявленное ходатайство, суд кассационной инстанции не усмотрел оснований для его удовлетворения.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы, приведенные в жалобе, а представитель Комитета просил ее отклонить.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, Комитет (арендодатель) и Общество (арендатор) заключили договор от 25.08.2010 N 15/ЗК-002061 аренды земельного участка площадью 12 872 кв.м., с кадастровым номером 78:7:3215Б:1024, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, Крестовский пр., участок 33 (восточнее дома 21, лит. "Н"), для использования под садово-парковое хозяйство без права застройки земельного участка и без права установления ограждений (пункт 1.2 договора).

В соответствии с пунктом 4.3.1 договора арендатор принял на себя обязательство использовать участок исключительно в соответствии с целями, указанными в пункте 1.2 договора.

Пунктом 2.3 договора предусмотрено, что арендатор не вправе без согласия арендодателя возводить на участке здания, сооружения и иные объекты недвижимого имущества.

Согласно пункту 6.3.1 договора нарушение пункта 1.2 является основанием для досрочного расторжения договора аренды.

Сотрудниками Комитетом с участием представителя Общества 06.07.2011 проведена проверка фактического использования указанного земельного участка, в ходе которой установлено, что земельный участок используется не в соответствии с установленным для него видом разрешенного использования; на земельном участке ведется ремонт водно-моторного транспорта, территория огорожена, на въезде расположен пункт охраны, а также размещено строение яхт-клуба, стоянка катеров и яхт, причальная стенка, открытая терраса летнего кафе, шатер для хранения инвентаря, организована парковка автомобилей.

В пункте 5.4 договора стороны согласовали, что в случае ненадлежащего исполнения условий договора арендатор обязан уплатить штраф в размере 80% от квартальной арендной платы, установленной на момент выявления нарушения.

Согласно расчету истца размер штрафа составил 101 978 руб. 98 коп.

Претензией от 12.07.2011 N 1912 Комитет предложил Обществу оплатить штраф, в добровольном порядке заключить соглашение о расторжении договора аренды, освободить земельный участок. Указанная претензия была оставлена ответчиком без удовлетворения.

Ненадлежащее исполнение Обществом обязательств по договору явилось основанием для обращения Комитета в арбитражный суд с настоящим иском.

Суды первой и апелляционной инстанций признали требования истца законными и обоснованными и удовлетворили иск в полном объеме.

Исследовав материалы дела, кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов в силу следующего.

Согласно статьям 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательств а и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Основания досрочного расторжения договора аренды по требованию арендодателя предусмотрены статьей 619 ГК РФ.

В силу пункта 1 названной статьи арендодатель вправе требовать досрочного расторжения договора в случае, когда арендатор пользуется имуществом с существенным нарушением условий договора или назначения имущества либо с неоднократными нарушениями.

Судами установлен факт пользования арендатором земельным участком с существенными нарушениями условий договора.

Как следует из пункта 3 статьи 619 ГК РФ, арендодатель вправе требовать досрочного расторжения договора только после направления арендатору письменного предупреждения о необходимости исполнения им обязательства в разумный срок, что Комитетом надлежащим образом исполнено.

Суды обоснованно установили, что в разумный срок ответчиком не устранены нарушения его обязательств по договору, договор аренды подлежит расторжению, а арендуемый земельный участок - возврату истцу в соответствии со статьей 622 ГК РФ.

Статья 329 ГК РФ определяет способы обеспечения исполнения обязательств. Одним из этих способов является неустойка.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

В соответствии с пунктом 5.4 названного договора допущенные арендатором нарушения его условий явились основанием для взыскания с ответчика штрафа в размере 80% от квартальной арендной платы, установленной на момент выявления нарушения.

Суды установили факт нарушения ответчиком условий договора и на законных основаниях взыскали с ответчика штраф, правильно определив его размер.

Поскольку суды всесторонне и полно исследовали обстоятельства дела, правильно применили нормы материального права и не допустили при принятии обжалуемых судебных актов каких-либо нарушений норм процессуального права, которые в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются безусловными основаниями для их отмены, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.10.2011 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.02.2012 по делу N А56-46057/2011 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Балтэкспресс-Альфа" - без удовлетворения.

Председательствующий

П.Ю. Константинов

Судьи

И.Л. Грачева А.В. Кадулин