Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 23 мая 2012 г. N Ф07-1818/11 по делу N А56-1294/2011

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Нефедовой О.Ю., судей Казанцевой Р.В. и Сосниной О.Г.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "ВАСТА" Юрахно А.А. (доверенность от 06.09.2011), от Некоммерческого партнерства "Управление строительными предприятиями Петербурга" Куропова М.В. (доверенность от 20.01.2012),

рассмотрев 16.05.2012 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ВАСТА" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.05.2011 (судья Константинова Е.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.11.2011 (судьи Герасимова М.М., Ларина Т.С. и Марченко Л.Н.) по делу N А56-1294/2011,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "ВАСТА", место нахождения: 160019, город Вологда, улица Лаврова, дом 14, ОГРН 1023500879709 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Некоммерческому партнерству "Управление строительными предприятиями Петербурга", место нахождения: 191002, Санкт-Петербург, Загородный проспект, дом 14, литера "А", помещение 16-Н, ОГРН 1097800005214 (далее - Управление), о взыскании 300 000 руб. неосновательного обогащения в объеме суммы компенсационного фонда, причитающейся Обществу в связи с выходом из саморегулируемой организации (далее - СРО).

Управление предъявило встречный иск о взыскании с Общества 19 000 руб. задолженности по уплате ежемесячных членских взносов за сентябрь и октябрь 2010 года.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Центр правовых услуг в строительстве" (далее - Центр).

Решением суда первой инстанции от 31.05.2011, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 09.11.2011, в первоначальном иске Обществу отказано. Встречный иск Управления удовлетворен.

В кассационной жалобе Общество просит отменить принятые по делу судебные акты и удовлетворить первоначальный иск.

Податель жалобы считает, что добровольно покинул СРО с 19.11.2010, поэтому данный факт является основанием для возврата Обществу суммы, уплаченной им ранее в компенсационный фонд, тем более, что условия выхода из СРО выполнены.

В дополнении к кассационной жалобе Общество ссылается на применение судами нормы права, не подлежащей применению, - статьи 13 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В отзыве Управление просит оставить в силе обжалуемые судебные акты, считая их обоснованными и законными.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе. Представитель Управления обратился с просьбой отказать в ее удовлетворении.

Центр о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, однако его представители в судебное заседание кассационной инстанции не явились, что в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ не препятствует рассмотрению жалобы в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, на основании заявления от 16.12.2009 Общество было принято в члены СРО (Управления).

Обществу выдано свидетельство о допуске к следующим видам работ, которые влияют на безопасность объектов строительства. Это работы по монтажу оборудования (4530580, 4530592, 4530637, 4530638, 4530639, 4530641, 4530642, 4530651, 4530652, 4530658, 4530672), а также пусконаладочные работы (4530870 и 4530901) согласно свидетельству от 13.01.2010 N СРО-С-071-158-2010-3525095343-01).

Классификация названных видов работ приведена в свидетельстве согласно "Перечню видов работ, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства" (утвержден приказом Министерства регионального развития Российской Федерации от 09.12.2008 N 274).

В соответствии с подпунктом 2 пункта 1 статьи 55.4, пунктом 6 статьи 55.6 и статьи 55.8 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее - ГрК РФ; в редакции, действовавшей на момент приема Общества в члены СРО) для вступления в члены Управления Общество по платежному поручению от 14.01.2010 N 20 перечислило взнос в сумме 300 000 руб. в компенсационный фонд, сформированный СРО.

Заявлением от 19.11.2010 Общество сообщило о выходе из состава членов Управления и потребовало возвратить уплаченный ранее взнос в компенсационный фонд.

Общество ссылалось на то, что большинство из видов работ, в отношении которых было выдано свидетельство, исключены из списка работ, выполнение которых требует специального допуска в связи с утверждением приказом Министерства регионального развития Российской Федерации от 30.12.2009 N 624 (далее - Приказ N 624) нового Перечня видов работ.

Поскольку указанное заявление оставлено Управлением без удовлетворения, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суды первой и апелляционной инстанций отказали в первоначальном иске и удовлетворили встречный иск со ссылкой на статьи 48.1, 55.6, 55.7 и 55.8 ГрК РФ.

При этом суды исходили из того, что перечисление денежных средств в компенсационный фонд осуществлялось в соответствии с требованиями действующего законодательства Российской Федерации. Кроме того, у Общества имеется неисполненное обязательство по внесению членских взносов.

Кассационная инстанция считает, что жалоба не подлежит удовлетворению.

Согласно пункту 4 статьи 55.7 ГрК РФ выход строительной организации из числа членов СРО основанием для возврата взносов в компенсационный фонд не является.

В то же время, в связи с изменением правового регулирования строительной деятельности в части утверждения нового "Перечня видов деятельности, в отношении которых требуется выдача специального допуска", положения указанного выше пункта ГрК РФ изложены Федеральным законом от 27.07.2010 N 240-ФЗ "О внесении изменений в Градостроительный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации" в новой редакции, допускающей случаи возврата взноса, если основания для такого возврата предусмотрены Федеральным законом от 29.12.2004 N 191-ФЗ "О введении в действие Градостроительного кодекса Российской Федерации" (далее - Закон N 191-ФЗ).

Пунктом 4 статьи 3.2 Закона N 191-ФЗ (в редакции, действовавшей на момент подачи заявления Общества о выходе из СРО допускался возврат взноса в компенсационный фонд в случае исключения до 01.08.2010 видов работ, включенных в выданное юридическому лицу свидетельство о допуске, из числа работ, выполнение которых требует наличия допуска; при условии, что юридическое лицо не имеет свидетельства о допуске к иным видам работ, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства, и членство юридического лица в СРО прекращено в соответствии с пунктом 1 части 1 или с пунктом 5 части 2 статьи 55.7 ГрК РФ не раньше чем через два месяца, и не позднее чем через шесть месяцев со дня исключения работ из Перечня.

Однако специальные основания для возврата подателю жалобы его взноса в компенсационный фонд в данном случае отсутствовали, поскольку предусмотренные выданным Обществу свидетельством работы были включены в Перечень, утвержденный Приказом N 624 (вступающим в силу с 01.07.2010), и относятся к работам, предусмотренным пунктами 15.4, 15.5, 23.2, 23.24, 24.14 и 24.18 нового Перечня.

Возможность соотнесения видов работ обоих Перечней подтверждается письмом заместителя министра Министерства регионального развития Российской Федерации от 15.06.2010 N 24099-РП/08, в котором приведена сравнительная таблица.

Поскольку в выданном Обществу свидетельстве объекты, на которых могут выполняться указанные работы, не ограничены, то довод подателя жалобы о том, что допуск для выполнения данных видов работ требуется лишь в отношении объектов, поименованных в статье 48.1 ГрК РФ, не может быть принят во внимание.

Включение такого рода работ в свидетельство о допуске исключает право Общества на возврат спорного взноса, ранее перечисленного в компенсационный фонд Управления.

Из пункта 4 статьи 3.2 Закона N 191-ФЗ следует, что правовое значение для определения права на возврат взноса имеет факт включения соответствующих видов работ в свидетельство о допуске, а не реальное осуществление этих работ строительной организацией.

Кассационная инстанция, таким образом, соглашается с выводом судов о том, что даже если фактически какие-либо работы из числа поименованных в свидетельстве Обществом не осуществлялись, это не является основанием для применения положений о возврате взноса.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации под неосновательным обогащением понимается приобретение или сбережение имущества за счет другого лица (обогащение) без каких-либо правовых оснований на это.

Перечисление Обществом спорных денежных средств в компенсационный фонд Управления производилось в соответствии с вышеназванными нормами действующего законодательства Российской Федерации.

При таких обстоятельствах следует признать, что суды первой и апелляционной инстанций обоснованно и законно отказали Обществу в удовлетворении первоначального иска.

В части удовлетворения встречного иска судебные акты не оспариваются

Фактически доводы жалобы направлены на переоценку доказательств, которые получили надлежащую оценку арбитражных судов при разрешении настоящего спора. В силу статьи 288 АПК РФ подобная переоценка находится за пределами полномочий кассационной инстанции.

При таких обстоятельствах жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.05.2011 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.11.2011 по делу N А56-1294/2011 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ВАСТА" - без удовлетворения.

Председательствующий

О.Ю. Нефедова

Судьи

Р.В. Казанцева О.Г. Соснина