Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 17 мая 2012 г. N Ф07-3766/12 по делу N А21-5735/2010

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Марьянковой Н.В., судей Коробова К.Ю., Нефедовой О.Ю.,

При участии от общества с ограниченной ответственностью "СТ-СТРОЙ" Чигвинцевой И.А. (доверенность от 13.02.2012),

рассмотрев 16.05.2012 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СТ-СТРОЙ" на решение Арбитражного суда Калининградской области от 01.11.2011 (судья Педченко О.М.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.02.2012 (судьи Несмиян С.И., Глазков Е.Г., Черемошкина В.В.) по делу N А21-5735/2010,

установил:

Товарищество собственников жилья "Премиум", место нахождения: 236010, Калининград, ул. Сержанта Колоскова, д. 12, ОГРН 1083925010971 (далее - Товарищество), обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), об обязании общества с ограниченной ответственностью "Балткоммерцстрой", место нахождения: 236006, Калининград, Больничная ул., д. 45, ОГРН 1033902806167 (далее - ООО "Балткоммерцстрой"), и общества с ограниченной ответственностью "СТ-СТРОЙ", место нахождения: 236006, Калининград, Больничная ул., д. 45, ОГРН 1033902803956 (далее - ООО "СТ-СТРОЙ"), солидарно устранить в течение шести месяцев со дня вступления решения по настоящему делу в законную силу недостатки и дефекты строительства многоквартирного жилого дома со встроенными административными помещениями и паркингом, расположенными в по адресу: город Калининград, ул. Сержанта Колоскова, д. 12, а также о взыскании с ответчиков судебных расходов по оплате услуг представителя и проведению судебных строительно-технических экспертиз.

Определением от 30.07.2010 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "АрхПроектГрупп" (далее - ООО "АрхПроектГрупп").

Решением от 01.11.2011, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.02.2012, иск удовлетворен в полном объеме.

В кассационной жалобе ООО "СТ-СТРОЙ", ссылаясь на нарушение судами норм материального права, несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить обжалуемые судебные акты и принять по делу новый судебный акт - об отказе в удовлетворении иска в части привлечения ООО "СТ-СТРОЙ" к солидарной ответственности наравне с застройщиком об обязании устранить недостатки, возникшие при строительстве жилого дома.

Податель жалобы считает, что суды необоснованно привлекли ООО "СТ-СТРОЙ" к солидарной ответственности, поскольку Товарищество вправе предъявлять свои требования исключительно к застройщику (ООО "Балткоммерцстрой"), принявшему обязательства по договорам долевого участия, а у ООО "СТ-СТРОЙ" возникают обязательства только перед ООО "Балткоммерцстрой" как стороне по договору подряда от 01.12.2004 N 5, а не перед участниками строительства.

Податель жалобы указывает, что суды, привлекая ООО "СТ-СТРОЙ" к солидарной ответственности как генерального подрядчика, не учли то обстоятельство, что по условиям договора подряда ответственность перед дольщиками за все работы несет исключительно застройщик, который, в свою очередь, вправе предъявить регрессный иск ко всем подрядчикам, выполнившим работы некачественно, в том числе к обществу с ограниченной ответственностью "ВИП Хаус" (далее - ООО "ВИП Хаус", с которым был впоследствии заключен договор генерального подряда по спорному объекту.

По мнению подателя жалобы, ООО "СТ-СТРОЙ" является ненадлежащим ответчиком, так как недостатки обнаружены в работах, которые не входили в предмет договора подряда от 01.12.2004 N 5, и поэтому оно их не выполняло.

Податель жалобы ссылается на то, что эксперты и суды не установили, являлись ли недостатки следствием строительного брака или эксплуатации здания, а также какая организация выполнила некачественные работы, при этом ООО "СТ-СТРОЙ" осуществляло работы как генподрядчик с 01.12.2004 по 24.12.2006, а в экспертном заключении указано, что некачественные работы выполнены в период с 25.12.2006 до ввода здания в эксплуатацию. Работы в этот период фактически выполняло ООО "ВИП Хаус".

В отзыве на кассационную жалобу Товарищество просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

В судебном заседании представитель ООО "СТ-СТРОЙ" поддержал доводы кассационной жалобы.

Товарищество просит рассмотреть жалобу в отсутствие своего представителя.

Остальные участники процесса о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, однако представителей в суд не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие согласно части третьей статьи 284 АПК РФ.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, Комитет архитектуры и градостроительства Мэрии города Калининграда 29.06.2007 выдал ООО "Балткоммерцстрой" разрешение N RU39315000-152 на ввод в эксплуатацию объекта - многоквартирного дома со встроенными административными помещениями и автостоянкой, расположенного по адресу: Калининград, ул. Сержанта Колоскова, д. N 12.

Заказчиком строительства названного дома являлось ООО "Балткоммерцстрой".

Собственниками квартир спорного дома 28.05.2008 зарегистрированы члены Товарищества.

В процессе эксплуатации дома выявлены недоделки и недостатки строительных работ по кровле, паркингу, фасаду, а также нарушение норм пожарной безопасности, которые подтверждаются актами обследования и дефектными актами.

Общество с ограниченной ответственностью "Архитектурная Мастерская Башина А.В." составило техническое заключение от 21.06.2008 N 08/099 об обнаруженных строительных нарушениях кровли.

Главное управлением Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Калининградской области согласно письму от 20.12.2009 исх. N 523 также установило невыполнение ряда предписаний (несоответствие расстояний между лестничными маршами в третьем подъезде дома установленным нормам, другие нарушения противопожарной безопасности при строительстве дома).

Товарищество, ссылаясь на выявленные дефекты, неоднократно направляло ООО "Балткоммерцстрой" претензии с требованиями их устранить, отказ в удовлетворении которых послужил основанием для обращения с настоящим иском в арбитражный суд.

В целях установления наличия и характера дефектов по ходатайству истца определением от 14.10.2010 судом назначена строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам общества с ограниченной ответственностью "Независимый центр "Балтэкспертиза" (далее - ООО "НЦ "Балтэкспертиза"), а определением от 05.04.2011 - дополнительная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам общества с ограниченной ответственностью "Научно-инженерно-строительная компания "ЮНИВЕР" (далее - ООО "НИСК "ЮНИВЕР").

Суды первой и апелляционной инстанций с учетом заключений экспертов сделали вывод, что ответчиками при строительстве спорного дома допущены недостатки, которые являются несущественными и подлежащими устранению.

ООО "СТ-СТРОЙ" не оспаривая факт наличия дефектов в спорном жилом доме, считает, что оно необоснованно привлечено судом к солидарной ответственности наряду с застройщиком - ООО "Балткоммерцстрой".

Согласно пункту 1 статьи 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

Суды первой и апелляционной инстанций в обоснование привлечения ООО "Балткоммерцстрой" и ООО "СТ-СТРОЙ" к солидарной ответственности за качество работы при строительстве жилого дома исходили из неделимости предмета обязательства.

При определении предмета обязательства следует учитывать характер тех отношений, который связывают Товарищество с ответчиками. Поскольку Товарищество действует в интересах своих членов как собственников помещений в многоквартирном жилом доме, то его отношения с ответчиками зависят от тех отношений, которые возникли между собственниками жилых помещений и застройщиком и генеральным подрядчиком. Между застройщиком и собственниками жилья, интересы которых представляет Товарищество, договоры строительного подряда не заключались и нормы, регулирующие отношения между заказчиком и подрядчиком, к отношениям между застройщиком и дольщиками, в том числе и касающиеся ответственности за качество работ, применению не подлежат.

В данном случае отношения между дольщиками и застройщиком регулируются Федеральным законом от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 214-ФЗ).

В соответствии с частью 1 статьи 7 Закона N 214-ФЗ застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого участия, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

Согласно части 2 статьи 7 названного Закона в случае, если объект долевого участия построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 этой статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика:

1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;

2) соразмерного уменьшения цены договора;

3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Таким образом, генеральный подрядчик не является участником отношений между застройщиком и дольщиками, и поэтому вывод суда о привлечении генерального подрядчика к солидарной ответственности наравне с застройщиком исходя из неделимости предмета обязательства, в котором генеральный подрядчик не принимает участия, сделан при неправильном толковании норм материального права.

При таких обстоятельствах обжалуемые судебные акты подлежат отмене в части обязания ООО "СТ-СТРОЙ" устранить недостатки, недоделки и дефекты строительства фасада, кровли, подземной парковки многоквартирного жилого дома со встроенными административными помещениями и подземной парковкой по адресу: город Калининград, ул. Сержанта Колосова, д. 12 и во взыскании 50 000 руб. судебных расходов на оплату экспертизы. Тем более что суды первой и апелляционной инстанций не установили, осуществляли ООО "СТ-СТРОЙ" как генеральный подрядчик указанные виды работ.

С учетом изложенного и руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Калининградской области от 01.11.2011 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.02.2012 по делу N А21-5735/2010 отменить в части обязания общества с ограниченной ответственностью "СТ-Строй" в шестимесячный срок с момента вступления решения в законную силу устранить недостатки, недоделки и дефекты строительства фасада, кровли, подземной парковки многоквартирного жилого дома со встроенными административными помещениями и подземной парковкой по адресу: город Калининград, ул. Сержанта Колосова, д. 12, и во взыскании 50 000 руб. судебных расходов на оплату экспертизы и 4000 руб. госпошлины по иску и в этой части иска отказать.

В остальной части указанные судебные акты оставить без изменения.

Взыскать с товарищества собственников жилья "Премиум", место нахождения: 236010, Калининград, ул. Сержанта Колоскова, д. 12, ОГРН 1083925010971, в пользу общества с ограниченной ответственностью "СТ-Строй" место нахождения: 236006, Калининград, Больничная ул., д. 45, ОГРН 1033902803956, 2000 руб. расходов по кассационной жалобе.

Председательствующий

Н.В. Марьянкова

Судьи

К.Ю. Коробов О.Ю. Нефедова