Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 21 мая 2012 г. N Ф07-1926/12 по делу N А13-5928/2011

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Самсоновой Л.А., судей Алешкевича О.А., Клириковой Т.В.,

рассмотрев 14.05.2012 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Департамента лесного комплекса Вологодской области на решение Арбитражного суда Вологодской области от 16.09.2011 (судья Виноградова Т.Б.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.12.2011 (судьи Носач Е.В., Зайцева А.Я., Шадрина А.Н.) по делу N А13-5928/2011,

установил:

Департамент лесного комплекса Вологодской области (место нахождения: 160000, г. Вологда, ул. Герцена, д. 27, ОГРН 1053500056136, далее - Департамент) обратился в Арбитражный суд Вологодской области с иском к индивидуальному предпринимателю Кабанову Вячеславу Николаевичу (ОГРНИП 30353219100029) о взыскании 131 634 руб. ущерба, причиненного лесному фонду.

Решением суда от 16.09.2011, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 19.12.2011, в удовлетворении заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе Департамент, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, просит отменить принятые по делу судебные акты и принять новое решение об удовлетворении заявленных требований. По мнению подателя жалобы, материалами дела подтверждается факт незаконной вырубки в местах неэксплуатационного выдела, в связи с этим является необоснованным вывод судов об отсутствии в действиях ответчика вины в причинении ущерба лесному фонду. Отсутствие вины в совершении лесонарушения ответчиком не доказано, так как, приступая к разработке лесосеки, ответчик не удостоверился достаточным образом в выполнении работ по отводу лесосеки, что свидетельствует о проявлении грубой неосторожности с его стороны.

Кроме того, Департамент считает, что Инструкция о порядке привлечения к ответственности за нарушение лесного законодательства, утвержденная постановлением Государственного комитета СССР по лесному хозяйству от 22.04.1986 N 1 (далее - Инструкция) применена судами необоснованно, поскольку утратила силу в связи с изданием приказа Рослесхоза от 14.11.2011 N 474.

В отзыве на кассационную жалобу Предприниматель считает доводы подателя жалобы необоснованными и не подлежащими удовлетворению. Просит обжалуемые решение и постановление оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Стороны, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения жалобы, своих представителей в суд не направили, поэтому жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Изучив материалы дела, проверив доводы жалобы, суд кассационной инстанции не усматривает оснований для ее удовлетворения.

Как следует из материалов дела, Департамент (продавец) и предприниматель Кабанов В.Н. (покупатель) заключили договор купли-продажи лесных насаждений от 16.04.2008 N 133/43, по условиям которого Департамент обязался передать предпринимателю Кабанову В.Н. для заготовки древесины в объеме 724 куб.м лесные насаждения, занимающие площадь 5 га, расположенные на территории Вологодской области, в Бабаевском районе, Вешарорецком лесничестве, квартале 65, выделе 220, на делянке N 5, а предприниматель Кабанов В.Н. обязался заготовить лес и оплатить его стоимость.

Участок был передан покупателю по акту 16.04.2008.

Впоследствии в результате дешифрования снимка космического дистанционного мониторинга от 22.06.2009, выполненного ФГУП "Рослесинфорг", обнаружены признаки незаконной рубки лесных насаждений на данном участке, а именно в неэксплуатационных площадях.

В ходе натурного обследования местности 22.09.2009 специалистом Бабаевского районного отдела - государственного лесничества установлена незаконная порубка лесных насаждений в объеме 31,47 куб.м и составлен протокол о лесонарушении.

Отказ Предпринимателя в добровольном порядке возместить ущерб явился основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Суды, отказывая в удовлетворении заявленных требований, указали на недоказанность полного состава деликтной ответственности, в том числе: вины ответчика, противоправности его поведения и размера причиненного ущерба.

Кассационная инстанция считает выводы судов правильными и обоснованными в силу следующего.

В соответствии с частью 3 статьи 16 Лесного кодекса Российской Федерации (далее - ЛК РФ) порядок осуществления рубок лесных насаждений определяется правилами заготовки древесины, правилами санитарной безопасности в лесах, правилами пожарной безопасности в лесах, правилами ухода за лесами.

Согласно статье 100 ЛК РФ лица, причинившие вред лесам, возмещают его добровольно или в судебном порядке.

Таксы и методики исчисления размера вреда, причиненного лесам вследствие нарушения лесного законодательства, утверждаются Правительством Российской Федерации.

В силу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившем вред.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Для возникновения права на возмещение убытков истец обязан доказать следующие обстоятельства: наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, наличие причинно-следственной связи между наступлением вреда и противоправным поведением причинителя вреда, а также вину причинителя вреда.

Отсутствие хотя бы одного из указанных условий, необходимых для применения ответственности в виде взыскания убытков, влечет отказ в удовлетворении иска.

Суды, оценив представленные в дело доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, пришли к выводу об отсутствии вины Предпринимателя в незаконной рубке, недоказанности истцом требований по размеру, а также нарушении Департаментом требований законодательства в части, касающейся составления протокола о лесонарушении.

Суды обоснованно приняли во внимание то обстоятельство, что постановлением инспектора ГБПСПР ОВД по Бабаевскому району лейтенантом милиции Егоровой В.М. от 23.09.2010 отказано в возбуждении уголовного дела по факту незаконной рубки лесных насаждений.

Из указанного постановления следует, что бригада лесозаготовителей предпринимателя Кабанова В.Н. при вырубке деревьев на спорной делянке руководствовалась деляночными столбами и визирами, нанесенными при отводе делянки лесничим Николаевым О.В. О существовании неэксплуатационного выдела лесозаготовитель не знал, так как он не был выделен лесничим в натуре. Данным постановлением также установлено, что незаконная рубка образовалась в результате неправильного отвода делянки, в частности необозначения неэксплуатационного выдела лесничим Николаевым О.В.

Из анализа находящихся в материалах проверки объяснений и иных документов следует, что предприниматель Кабанов В.Н. заготовил древесину только в пределах установленных лесхозом границ отведенной ему делянки, за ее границами лес не вырубал.

В соответствии с пунктом 15 Правил заготовки древесины, утвержденных Приказом Министерства природных ресурсов Российской Федерации от 16.07.2007 N 184 для заготовки древесины гражданами и юридическими лицами на основании договоров купли-продажи лесных насаждений, отвод и таксация лесосек обеспечивается органами государственной власти, органами местного самоуправления.

Согласно подпункту "б" пункта 17 договора купли-продажи лесных насаждений от 16.04.2008 N 133/43 в обязанности Департамента как продавца входило обозначить на местности с помощью лесохозяйственных знаков и на картах (схемах) лесов местоположение продаваемых лесных насаждений.

Судами в ходе рассмотрения дела установлено, что Департамент выполнил указанную обязанность ненадлежащим образом и ошибочно указал предпринимателю Кабанову В.Н. границы участка для лесозаготовки в ином размере, чем предполагалось по договору.

На основании изложенного суды пришли к правильному выводу об отсутствии вины предпринимателя Кабанова В.Н. в незаконной рубке древесины.

Кроме того, в соответствии с пунктом 1.4 Инструкции о порядке привлечения к ответственности за нарушение лесного законодательства, утвержденной постановлением Гослесхоза СССР от 22.04.1986 N 1 (далее - Инструкция), о каждом лесонарушении составляется протокол в порядке, установленном разделом 5 настоящей Инструкции. В соответствии с названной Инструкцией протокол о лесонарушении является основным доказательством совершенного правонарушения. Инструкция являлась в спорный период действующим нормативным актом, регламентирующим порядок фиксации лесонарушений.

Как установлено судом первой инстанции, в данном случае протокол о лесонарушении не составлялся.

При таких обстоятельствах суды обоснованно отказали Департаменту в удовлетворении заявленных требований.

С учетом изложенного, кассационная инстанция считает, что выводы судов соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права не допущено и оснований для отмены обжалуемых судебных актов не имеется.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Вологодской области от 16.09.2011 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.12.2011 по делу N А13-5928/2011 оставить без изменения, а кассационную жалобу Департамента лесного комплекса Вологодской области - без удовлетворения.

Председательствующий

Л.А. Самсонова

Судьи

О.А. Алешкевич Т.В. Клирикова