Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 23 мая 2012 г. N Ф07-3163/12 по делу N А56-35665/2011

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Нефедовой О.Ю., судей Казанцевой Р.В. и Сосниной О.Г.,

при участии индивидуального предпринимателя Селемета И.П. (свидетельство о государственной регистрации физических лиц в качестве индивидуальных предпринимателей от 29.04.2005) и его представителя Селемет Д.М. (доверенность от 28.02.2012), от открытого акционерного общества "Трест "Севэнергострой" Доронькиной В.Ю. (доверенность от 08.11.2011),

рассмотрев 16.05.2012 в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Селемета Ивана Павловича на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.02.2012 по делу N А56-35665/2011 (судьи Серикова И.А., Жиляева Е.В. и Тимухина И.А.),

установил:

Индивидуальный предприниматель Селемет Иван Павлович (далее - Предприниматель) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к открытому акционерному обществу "Трест "Севэнергострой", место нахождения: Санкт-Петербург, улица Марата, дом 65/20, литера "А", ОГРН 1027809235596 (далее - Общество), о взыскании 633 639 руб. 40 коп. задолженности за оказанные ответчику транспортные услуги, 38 669 руб. 36 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 30.09.2010 по 27.06.2011, а также 67 230 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Иск принят судом с учетом уточнения требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением суда первой инстанции от 29.09.2011 (судья Корж Н.Я.) иск удовлетворен.

Постановлением апелляционной инстанции от 08.02.2012 указанное решение отменено. В иске отказано.

В кассационной жалобе Предприниматель просит отменить постановление от 08.02.2012 и оставить в силе решение от 29.09.2011.

Податель жалобы считает, что договоры между истцом и ответчиком, а также акты приема оказанных услуг подписаны уполномоченными лицами.

В отзыве на кассационную жалобу Общество просит оставить в силе обжалуемое постановление, считая его обоснованным и законным.

В судебном заседании Предприниматель и его представитель поддержали доводы, приведенные в кассационной жалобе. Представитель Общества обратился с просьбой отказать в ее удовлетворении.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, Предприниматель (исполнитель) и Общество в лице начальника филиала Строительного управления Киришской ГРЭС Соловьева И.Л. (действующего на основании доверенности от 09.01.2007 N 01-4/3) заключили договор от 27.12.2007 на оказание услуг транспортными средствами.

Согласно пункту 1.1 договора исполнитель обязуется выделять заказчику два транспортных средства - грузовых самосвала МАЗ-551605-230-024 (государственные номера Н 536 УН 47 и Н 361 УС 47) с оказанием услуг по управлению данными транспортными средствами.

Пунктом 1.2 договора стороны согласовали плату за оказание услуг.

Обращаясь с настоящим иском в суд, Предприниматель ссылается на то, что в период с 31.12.2007 по 30.09.2010 он оказывал Обществу транспортные услуги, задолженность по оплате которых составляет 633 639 руб. 40 коп. На основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) истец начислил ответчику проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 38 669 руб. 36 коп.

В качестве доказательств задолженности ответчика в материалы дела представлены: акт сверки по состоянию на 29.12.2010; акт, счет и счет-фактура от 31.05.2010 N 46; акт, счет и счет-фактура от 31.03.2010 N 41; акт, счет и счет-фактура от 31.03.2010 N 40; акт, счет и счет-фактура от 31.05.2010 N 47; акт, счет и счет-фактура от 30.04.2010 N 44, акт, счет и счет-фактура от 30.04.2010 N 43.

До принятия судом решения истец изменил исковые требования и просил взыскать задолженность не по договору, а за фактически оказанные услуги.

Суд первой инстанции удовлетворил иск со ссылкой на статьи 779 и 781 ГК РФ.

Апелляционная инстанция отменила указанное решение исходя из того, что в деле отсутствуют доверенности, подтверждающие полномочия лиц, подписавших договор и акты приема услуг от имени ответчика.

Кассационная инстанция считает, что состоявшиеся по делу судебные акты подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Согласно статьям 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии со статьей 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Акты об оказании услуг от 31.05.2010 N 46 и 47, от 31.03.2010 N 40 и 41, от 30.04.2010 N 43 и 44 подписаны от имени Общества тем же лицом, что и договор от 27.12.2007, - начальником филиала Общества Соловьевым И.Л., действовавшим на основании доверенности от 09.01.2007 N 01-4/3ю, которая представлена в материалы дела.

Акт сверки расчетов по состоянию на 29.12.2010 от имени Общества подписан двумя лицами. Одна из подписей имеет расшифровку и, по утверждению истца, принадлежит главному бухгалтеру филиала Общества.

Кроме того, акты оказанных услуг и акт сверки расчетов скреплены печатью Общества.

О фальсификации названных документов ответчик не заявлял.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчик не отрицал факт оказания истцом услуг по представленным актам.

Из материалов дела усматривается, что между Предпринимателем и Обществом на протяжении нескольких лет существовали договорные отношения по предоставлению услуг транспортными средствами, которые со стороны заказчика подписаны одним и тем же лицом, действовавшим на основании доверенностей Общества. Доверенности также представлены в материалы дела.

При таких обстоятельствах кассационная инстанция считает вывод апелляционного суда о недоказанности истцом факта оказания услуг ответчику в спорный период не соответствующим представленным в дело доказательствам.

Поскольку названные документы не были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делу судебные акты подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении суду следует оценить представленные в дело документы, уточнить у истца предмет и основание иска.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.09.2011 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.02.2012 по делу N А56-35665/2011 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

Председательствующий

О.Ю. Нефедова

Судьи

Р.В. Казанцева О.Г. Соснина