Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 23 мая 2012 г. N Ф07-3427/12 по делу N А56-39749/2011

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Васильевой Е.С., судей Журавлевой О.Р., Корабухиной Л.И.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Управляющая консалтинговая компания "Роял Мажордом" Воробьева М.В. (доверенность от 12.01.2012), от закрытого акционерного общества "Страховая компания АСК-Петербург" Калашниковой Р.Н. (доверенность от 15.05.2012 N 57к),

рассмотрев 21.05.2012 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая консалтинговая компания "Роял Мажордом" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.10.2011 (судья Звонарева Ю.Н.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.02.2012 (судьи Згурская М.Л., Будылева М.В., Дмитриева И.А.) по делу N А56-39749/2011,

установил:

Закрытое акционерное общество "Страховая компания АСК-Петербург", место нахождения: 196105, Санкт-Петербург, пр. Юрия Гагарина, д. 1, ОГРН 1027804857365 (далее - ЗАО "СК АСК-Петербург"), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая консалтинговая компания "Роял Мажордом", место нахождения: 195269, Санкт-Петербург, пр. Просвещения, д. 67, лит. А, пом. 12Н, ОГРН 1087847022955 (далее - Управляющая компания), о взыскании 94 910 руб. страхового возмещения.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области суда от 25.10.2011, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.02.2012, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

В кассационной жалобе Управляющая компания, ссылаясь на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального права и на несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить решение от 25.10.2011 и постановление от 27.02.2012 и принять по делу новый судебный акт.

Податель жалобы ссылается на то, что суды пришли к ошибочному выводу о том, что лицом, ответственным за неполадки, которые стали причиной залива квартиры N 493, находящейся по адресу: Санкт-Петербург, пр. Просвещения, д. 53, корп. 1, является Управляющая компания. Кроме того, податель жалобы считает, что кран на подсоединении внутриквартирной разводки к стояку холодного водоснабжения не относится к общему имуществу многоквартирного дома.

В отзыве на кассационную жалобу ЗАО "СК АСК-Петербург" просит оставить судебные акты без изменения, полагая их законными и обоснованными.

В судебном заседании представитель Управляющей компании поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе. Представитель ЗАО "СК АСК-Петербург" против удовлетворения жалобы возражал.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Из материалов дела следует, что между ЗАО "СК АСК-Петербург" (страховщиком) и Власовой Еленой Николаевной, являющейся собственником квартиры N 493, расположенной по адресу: Санкт-Петербург, пр. Просвещения, д. 53, корп. 1, заключен договор от 06.05.2010 страхования имущества (полис КН002860), в том числе от риска повреждения водой.

В период действия договора страхования с 10.04.2011 по 12.04.2011, наступил страховой случай - повреждение водой застрахованного имущества (отделки квартиры N 493) в результате разрушения резьбового соединения внутри крана на подсоединении внутриквартирной разводки к стояку холодного водоснабжения, о чем комиссией в составе представителей Управляющей компании и эксплуатирующей организации "Содружество" составлен акт от 12.04.2011 N 1.

Согласно заключению эксперта закрытого акционерного общества "Департамент экспертизы и оценки "ЛАТ" от 20.04.2011 N 46124 стоимость ремонтно-восстановительных работ составляет 94 910 руб.

Страховщик признал повреждение имущества водой страховым случаем и перечислил Власовой Е.Н. страховое возмещение в размере 94 910 руб., что подтверждается платежным поручением от 28.04.2011 N 7175 и реестром к платежному поручению от 27.04.2011 N 573.

Полагая, что причинение ущерба застрахованному имуществу связано с ненадлежащим исполнением Управляющей компании возложенных на нее функций по содержанию общедомового имущества в многоквартирном доме, ЗАО "СК АСК-Петербург" направило в адрес ответчика претензию от 06.05.2011 N 068/2011 о возмещении ущерба в сумме 94 910 руб.

В связи с отказом Управляющей компании возместить ЗАО "СК АСК-Петербург" ущерб, последнее обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и доводы жалобы, считает, что суды первой и апелляционной инстанций, удовлетворяя требования истца, правомерно исходили из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

На основании статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно пункту 1 статьи 290 ГК РФ и пункту 3 части первой статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

Лицом, ответственным за надлежащее содержание общего имущества (в том числе системы горячего и холодного водоснабжения) в доме 53, корпус 1, расположенном по адресу: Санкт-Петербург, пр. Просвещения, является Управляющая компания.

Судами первой и апелляционной инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что в результате аварии - разрушения резьбового соединения внутри крана на подсоединении внутриквартирной разводки к стояку холодного водоснабжения, произошедшей с 10.04.2011 по 12.04.2011, застрахованному имуществу причинен вред, что подтверждено актом технического обследования от 12.04.2011, составленного комиссией. Данным актом также подтверждено повреждение отделки в квартире 493, расположенной в доме 53, корпус 1 на проспекте Просвещения в Санкт-Петербурге.

Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила N 491) в силу статьи 38 ЖК РФ регулируют отношения по содержанию общего имущества, принадлежащего на праве общей долевой собственности собственникам помещений в многоквартирном доме.

Пунктом 5 Правил N 491 предусмотрено, что в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения и газоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

Пунктом 10 Правил N 491 предписано, что общее имущество дома должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации в состоянии, обеспечивающем наряду с другими требованиями соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц.

Федеральный закон от 30.12.2009 N 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений" предусматривает, что система инженерно-технического обеспечения - это одна из систем здания или сооружения, предназначенная для выполнения функций водоснабжения, канализации, отопления, вентиляции, кондиционирования воздуха, газоснабжения, электроснабжения, связи, информатизации, диспетчеризации, мусороудаления, вертикального транспорта (лифты, эскалаторы) или функций обеспечения безопасности; параметры и другие характеристики систем инженерно-технического обеспечения в процессе эксплуатации здания или сооружения должны соответствовать требованиям проектной документации. Указанное соответствие должно поддерживаться посредством технического обслуживания и подтверждаться в ходе периодических осмотров и контрольных проверок и (или) мониторинга состояния систем инженерно-технического обеспечения, проводимых в соответствии с законодательством Российской Федерации (подпункт 21 пункта 2 статьи 2, пункты 1 и 2 статьи 36).

Пункты 10.4 и 10.5 свода правил СНиП 2.04.01-85 "Внутренний водопровод и канализация зданий" предусматривают установку запорной арматуры на внутренних водопроводных сетях холодного и горячего водоснабжения, в том числе на ответвлениях в каждую квартиру, обеспечивающей плавное закрывание и открывание потока воды.

Таким образом, первые отключающие устройства и запорно-регулировочные краны на отводах внутриквартирной разводки являются элементами внутридомовых инженерных систем, предназначенных для выполнения функций горячего и холодного водоснабжения, газоснабжения, а также безопасности помещений многоквартирного дома. Обеспечивая подачу коммунальных ресурсов от сетей инженерно-технического обеспечения до внутриквартирного оборудования, указанные элементы изменяют параметры и характеристики внутридомовых инженерных систем, тем самым влияя на обслуживание других помещений многоквартирного дома.

С учетом данных технических особенностей первые отключающие устройства и запорно-регулировочные краны отвечают основному признаку общего имущества, предназначенного для обслуживания нескольких или всех помещений в доме.

Факт нахождения указанного оборудования в квартире не означает, что оно используется для обслуживания исключительно данного помещения и не может быть отнесено к общему имуществу в многоквартирном доме, несмотря на размещение как внутри, так и за пределами помещения (решение Верховного Суда Российской Федерации от 30.11.2011 N ГКПИ11-1787).

С учетом изложенного довод Управляющей компании о невозможности отнесения крана на подсоединении внутриквартирной разводки к стояку холодного водоснабжения к общедомовой собственности правомерно отклонен судами при рассмотрении дела.

В силу статьи 401 ГК РФ лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство. Доказательств вины собственника квартиры либо иных лиц ответчик не представил.

Суд кассационной инстанции считает, что при рассмотрении настоящего спора в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суды первой и апелляционной инстанций установили все обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного разрешения спора, и пришли к правомерному выводу о том, что Управляющая компания является лицом, ответственным за вред, причиненный имуществу Власовой Е.Н. в результате залива имущества холодной водой в связи с повреждением резьбового соединения внутри крана на подсоединении внутриквартирной разводки к стояку ХВС, относящегося к общедомовым коммуникациям, поскольку дом 53, корпус 1 по пр. Просвещения передан в управление ответчику.

При этом тот факт, что ответчик заключил договор от 09.03.2010 N Г-16 с обществом с ограниченной ответственностью "Содружество-Гарант" на содержание и текущий ремонт внутридомовых инженерных систем общего пользования, в данном случае не имеет значения, поскольку пунктами 10, 42 Правил N 491 предусмотрено, что управляющие организации отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Названные нормы свидетельствуют о наличии у ответчика как управляющей компании обязанности по поддержанию в надлежащем (исправном) состоянии общего имущества многоквартирного дома, к которому в том числе относятся внутридомовые системы холодного водоснабжения.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, являлись предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций и получили надлежащую правовую оценку, в связи с чем у кассационной инстанции отсутствуют основания для иной оценки.

Кассационная инстанция считает, что при рассмотрении дела суды первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследовали имеющиеся в материалах дела доказательства, правильно применили нормы материального и процессуального права, поэтому основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.10.2011 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.02.2012 по делу N А56-39749/2011 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая консалтинговая компания "Роял Мажордом" - без удовлетворения.

Председательствующий

Е.С. Васильева

Судьи

О.Р. Журавлева Л.И. Корабухина