Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 21 мая 2012 г. N Ф07-2127/12 по делу N А56-45298/2010

ГАРАНТ:

См. также определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 2 марта 2012 г. N Ф07-2127/12 по делу N А56-45298/2010

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Любченко И.С., судей Асмыковича А.В. и Подвального И.О.,

при участии от Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в городе Санкт-Петербурге Котовой Ю.А. (доверенность от 11.03.2012 N 72-07-06/697),

рассмотрев 21.05.2012 в открытом судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Научно-технический центр "Теплоэнергосервис" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.10.2011 (судья Ресовская Т.М.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.12.2011 (судьи Есипова О.И., Борисова Г.В., Шульга Л.А.) по делу N А56-45298/2010,

установил:

закрытое акционерное общество "Научно-технический центр "Теплоэнергосервис" (место нахождения: 193130, Санкт-Петербург, улица 8-я Советская, дом 27/09; основной государственный регистрационный номер 1037843115485; далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о взыскании с Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в городе Санкт-Петербурге (место нахождения: 191180, Санкт-Петербург, набережная Реки Фонтанки, дом 76 "А"; основной государственный регистрационный номер 1047855032807; далее - Управление) 28 000 руб. судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением арбитражным судом дела N А56-45298/2010.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.10.2011, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.12.2011, заявление удовлетворено частично, с Управления в пользу Общества взыскано 10 000 руб. судебных расходов, понесенных в связи с оплатой услуг представителя.

В кассационной жалобе Общество просит отменить судебные акты и принять новое решение по заявлению, ссылаясь на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). Податель жалобы считает, что судебные инстанции необоснованно уменьшили сумму судебных расходов, понесенных Обществом на оплату услуг представителя.

В судебном заседании представитель Управления возражал против удовлетворения кассационной жалобы по мотивам, изложенным в отзыве.

Общество о времени и месте судебного разбирательства извещено надлежащим образом, однако представители в судебное заседание не явились, в связи с чем в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 274, 284, 286 и 290 АПК РФ.

Из материалов дела следует, что Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления от 19.05.2011 по делу об административном правонарушении N 40-10/358 о привлечении заявителя к административной ответственности на основании части 6 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.10.2011, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.02.2011, оспариваемое постановление Управления признано незаконным и отменено.

На основании договора возмездного оказания услуг от 31.05.2010 N ЮУ-15/2010 общество с ограниченной ответственностью "Онегин-Консалтинг" оказывало Обществу юридические услуги и осуществляло представление его интересов в арбитражном суде первой инстанции по настоящему делу. По результатам оказания услуг сторонами составлены акты приема-передачи выполненных работ от 29.10.2010 N 84-10/2010, от 30.09.2010 N 71-09/2010, от 31.08.2010 N 54-08/2010, от 28.02.2011 N 43-02/2011, от 31.01.2011 N 2-01/2011, от 31.12.2010 N 126-12/2010 и от 30.11.2010 N 97-11/2010. Оказанные услуги оплачены Обществом платежными поручениями от 04.08.2010 N 361, от 15.09.2010 N 463, от 06.10.2010 N 491, от 01.11.2010 N 548, от 03.12.2010 N 580, от 29.12.2010 N 619 и от 08.02.2011 N 44 на основании счетов от 26.01.2011 N 7, от 27.12.2010 N 165, от 13.11.2010 N 127, от 27.10.2010 N 105, от 28.09.2010 N 87, от 25.08.2010 N 67 и от 02.08.2010 N 61.

Суды первой и апелляционной инстанций, частично удовлетворяя заявление Общества о взыскании судебных расходов, установили факт и объем оказанных юридических услуг. При этом суды двух инстанций дали оценку обоснованности понесенных заявителем расходов, сделав вывод о разумности их стоимости в размере, определенном судом первой инстанции.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами норм процессуального права, не находит оснований для удовлетворения жалобы в силу следующего.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ в состав судебных расходов помимо государственной пошлины входят издержки, связанные с рассмотрением дела арбитражным судом. К судебным издержкам в силу статьи 106 АПК РФ относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц (представителей), оказывающих юридическую помощь, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ и пункт 21 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации").

Судами первой и апелляционной инстанций установлено и материалами дела подтверждается, что расходы на оплату услуг представителя в заявленной сумме фактически понесены Обществом. При этом, решая вопрос о разумности понесенных расходов, суды двух инстанций обоснованно приняли во внимание категорию спора, количество и характер составленных представителем документов и другие факторы, оказывающие влияние на стоимость юридических услуг, уменьшив подлежащую возмещению сумму судебных расходов до 10 000 руб.

Судебные акты являются мотивированными, обоснованными, отвечают балансу интересов сторон и соблюдению принципа соразмерности взыскания расходов нарушенному праву, в связи с чем не подлежат изменению.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.10..2011 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.12.2011 по делу N А56-45298/2010 оставить без изменения, а кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Научно-технический центр "Теплоэнергосервис" - без удовлетворения.

Председательствующий

И.С. Любченко

Судьи

А.В. Асмыкович И.О. Подвальный