Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 23 мая 2012 г. N Ф07-3544/12 по делу N А56-52125/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 16 мая 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 мая 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Серовой В.К., судей Боглачевой Е.В. и Ломакина С.А.,

при участии от открытого акционерного общества "Сити Сервис" Чернокальцева Д.А. (доверенность от 13.06.2011), от государственного унитарного предприятия "Водоканал Санкт-Петербурга" Софяна Б.С. (доверенность 05.12.2011 N 01-30-620/11),

рассмотрев 16.05.2012 в открытом судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Сити Сервис" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.12.2011 (судья Бобарыкина О.А.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.02.2012 (судьи Будылева М.В., Горбачев О.В., Семиглазов В.А.) по делу N А56-52125/2011,

установил:

Государственное унитарное предприятие "Водоканал Санкт-Петербурга", место нахождения: Санкт-Петербург, ул. Кавалергардская, д. 42, ОГРН 1027809256254 (далее - Предприятие), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с открытого акционерного общества "Сити Сервис", место нахождения: Санкт-Петербург, ул. Стойкости, д. 19, корп. 3, ОГРН 1037819021459 (далее - Общество), 7 321 055 руб. 73 коп. задолженности по договору от 30.01.2008 N 02-91088/00-ЖК на отпуск питьевой воды, прием сточных вод и загрязняющих веществ, а также 215 526 руб. 78 коп. пеней за просрочку платежей по договору (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением суда первой инстанции от 08.12.2011, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 22.02.2012, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

В кассационной жалобе Общество просит отменить решение от 08.12.2011 и постановление от 22.02.2012 в части взыскания задолженности в размере 2 977 297 руб. 75 коп. и пеней в размере 215 526 руб. 78 коп.; направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Податель жалобы полагает, что выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

В обосновании своих доводов податель жалобы ссылается на статьи 2, 6, 432, 433, 438, 522 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статьи 64, 65, 68, 71 АПК РФ, пункт 54 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307 (далее - Правила N 307).

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

В судебном заседании представитель Общества подтвердил доводы, приведенные в кассационной жалобе. Представитель Предприятия возражал против удовлетворения жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, между Предприятием и Обществом (абонент) заключен договор от 30.01.2008 N 02-91088/00-ЖК на отпуск питьевой воды, прием сточных вод и загрязняющих веществ (далее - Договор), по условиям которого Предприятие обязуется обеспечивать абонента питьевой водой и принимать от него сточные воды в свою систему канализации, а абонент обязуется производить оплату полученной питьевой воды и сброшенных стоков в сроки и в порядке, предусмотренные Договором. В приложении N 1 к Договору указаны жилые дома, являющиеся объектами водоснабжения и водоотведения.

Согласно пункту 5.1 Договора расчеты за отпущенную питьевую воду и принятые сточные воды производятся путем выставления Предприятием платежного требования на инкассо в банк-эмитент для списания соответствующих денежных сумм с расчетного счета абонента в акцептном порядке.

В связи с тем, что платежные требования, выставленные за оказанные услуги водоснабжения и водоотведения в период с 01.03.2011 по 31.07.2011, Обществом не оплачены в полном объеме, Предприятие обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суды первой и апелляционной инстанций руководствовались статьями 330, 522, 539, 544, 548 ГК РФ, статьей 157 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ), пунктами 1, 11, 34 Правил пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации, утвержденных постановление Правительства Российской Федерации от 12.02.1999 N 167 (далее - Правила N 167), пунктами 3, 56 Правил N 307, и исходили из доказанности факта оказания Предприятием услуг по водоснабжению и водоотведению в спорный период в заявленных объемах.

Проверив законность принятых при рассмотрении дела судебных актов и обоснованность доводов, приведенных в кассационной жалобе, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа пришел к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию.

Статьей 544 ГК РФ установлено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Из положений статей 309 и 310 ГК РФ следует, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Судами установлено, что Общество осуществляет обслуживание многоквартирных жилых домов, являясь управляющей организацией и предоставляя населению коммунальные услуги.

Согласно пункту 1 статьи 157 ЖК РФ размер платы за коммунальные услуги определяется на основании показаний приборов учета, а при их отсутствии - нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами местного самоуправления.

Согласно пункту 19 Правил N 307 при отсутствии коллективных (общедомовых), общих (квартирных) и индивидуальных приборов учета объем отпущенной тепловой энергии должен определяться ресурсоснабжающей организацией на основании нормативов потребления коммунальных услуг.

Судами установлен факт водоснабжения и водоотведения в спорный период. Объем и стоимость оказанных услуг Обществом не оспаривается.

Согласно частям 1, 4 и 5 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Оценив представленные сторонами доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о том, что Общество имеет задолженность по Договору в заявленном истцом размере. Оснований для переоценки данного вывода у суда кассационной инстанции не имеется.

Довод подателя жалобы о неправильном применении судами статьи 522 ГК РФ подлежит отклонению, поскольку судом апелляционной инстанции установлено, что платежи, поступившие в августе 2011 года, распределялись в счет оплаты задолженности за июль 2011 года, в сентябре 2011 года - за август и март 2011 года, в октябре - за сентябрь 2011 года. При таких обстоятельствах, суд обоснованно указал на то, что Предприятием не нарушены требования гражданского законодательства.

Ссылка подателя жалобы о необходимости произвести перерасчет платы за водоснабжение и водоотведение отклонена апелляционным судом правомерно.

Из материалов дела следует, что ответчиком не представлено надлежащих доказательств, подтверждающих необходимость произвести перерасчет платы в связи с временным отсутствием потребителей: заявлений граждан, командировочных удостоверений, проездных билетов, счетов за проживание в гостинице, иных документов, подтверждающих временное отсутствие потребителя в соответствии с пунктом 56 Правил N 307.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены решения суда и постановления апелляционного суда, не установлено.

Поскольку при рассмотрении спора судами первой и апелляционной инстанций нормы материального права применены правильно и нормы процессуального права не нарушены, кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

С учетом изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.12.2011 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.02.2012 по делу N А56-52125/2011 оставить без изменения, а кассационную жалобу открытого акционерного общества "Сити Сервис" - без удовлетворения.

Председательствующий

В.К. Серова

Судьи

Е.В. Боглачева С.А. Ломакин