Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Бухарцева С.Н., судей Любченко И.С., Самсоновой Л.А.,
рассмотрев 16.05.2012 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Магистральстройсервис" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.10.2011 (судья Пасько О.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.02.2012 (судьи Савицкая И.Г., Лопато И.Б., Семенова А.Б.) по делу N А56-70532/2009,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Магистральстройсервис", место нахождения: 195009, Санкт-Петербург, ул. Михайлова, д. 8, лит. А, пом. 7-Н, ОГРН 1027801556023 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительным решения Кингисеппской таможни, место нахождения: 188480, Ленинградская обл., г. Кингисепп, Б. Гражданская ул., д. 5, ОГРН 1024701427376 (далее - Таможня), от 12.08.2009 N 10218000/37-10/10-09/72 о классификации товаров в соответствии с Товарной номенклатурой внешнеэкономической деятельности Российской Федерации.
Решением суда от 03.12.2009 заявление Общества удовлетворено.
В апелляционной и кассационной инстанциях дело не рассматривалось.
Общество 25.07.2011 обратилось в суд первой инстанции с заявлением о взыскании с Таможни 25 200 руб. судебных расходов, связанных с рассмотрением дела N А56-70532/2009 в суде первой инстанции. Одновременно Общество заявило ходатайство о восстановлении срока подачи соответствующего заявления.
Определением от 06.10.2011, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 24.02.2012, суд отказал Обществу в удовлетворении ходатайства и заявления о взыскании судебных расходов.
В кассационной жалобе ее податель просит отменить определение от 06.10.2011 и постановление от 24.02.2012 и принять по делу новое решение, ссылаясь на нарушение (неверное толкование) судами норм процессуального права - части 4 статьи 3 и статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). Общество считает, что в рассматриваемом случае положения части 2 статьи 112 АПК РФ должны применяться с учетом сохранения разумной стабильности правового регулирования, а также аналогии права. Поскольку настоящий спор возник и рассмотрен судом до 01.11.2010 (решение по делу вынесено 03.12.2009), исчисление шестимесячного срока, предусмотренного новой редакцией части 2 статьи 112 АПК РФ, с 01.11.2010 неправомерно.
Кроме того, Общество полагает, что суды, отказывая ему в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока подачи заявления о возмещении судебных расходов, пришли к ошибочному выводу об отсутствии уважительных причин пропуска срока.
До судебного заседания (12.05.2012) Общество заявило письменное ходатайство об отказе от кассационной жалобы, в котором просит суд принять отказ и прекратить производство по жалобе. Правовые последствия отказа от кассационной жалобы его подателю понятны.
В Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа поступил отзыв на кассационную жалобу, в котором Таможня просит оставить жалобу Общества без удовлетворения. Таможня также заявила ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя. Ходатайство таможенного органа удовлетворено судом.
Общество о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом, однако своих представителей в суд не н
