Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 15 мая 2012 г. N Ф07-2354/12 по делу N А56-25955/2011

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Казанцевой Р.В., судей Нефедовой О.Ю. и Шпачевой Т.В.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Консоль" Соколовой Н.В. (доверенность от 21.04.2012), от общества с ограниченной ответственностью "СИФ" Деминой Э.В. (доверенность от 13.09.2012),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СИФ" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.08.2011 (судья Стрельчук У.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.01.2012 (судьи Кашина Т.А., Несмиян С.И., Шестакова М.А.) по делу N А56-25955/2011,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Консоль", место нахождения: 167000, Республика Коми, город Сыктывкар, улица Домны Каликовой, дом 34, квартира 35, ОГРН 1051100482377 (далее - ООО "Консоль"), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "СИФ", место нахождения: 194021, Санкт-Петербург, улица Карбышева, дом 6, корпус 1, ОГРН 1027801543660 (далее - ООО "СИФ"), о взыскании 370 689 руб. задолженности по договору и 1 440 960 руб. 35 коп. неустойки.

Решением суда первой инстанции от 16.08.2011, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.01.2012, иск удовлетворен.

В кассационной жалобе ООО "СИФ", ссылаясь на неправильное применение норм материального и процессуального права, просит отменить решение от 16.08.2011 и постановление от 25.01.2012.

Податель жалобы не согласен с оценкой судами доказательств, представленных в обоснование требований о взыскании задолженности за установку пластиковых окон. Кроме того, ООО "СИФ" считает неправильным расчет неустойки.

На кассационную жалобу представлен отзыв.

В судебном заседании представитель ООО "СИФ" поддержал доводы жалобы, а представитель ООО "Консоль" против её удовлетворения возражал.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судами, ООО "СИФ" (заказчик) и ООО "Консоль" (подрядчик) заключили договор подряда 15.05.2008 N 0105 (далее - Договор).

По его условиям подрядчик обязался выполнить по заданию заказчика текущий ремонт помещения, расположенного по адресу: г. Сыктывкар, ул. Советская, д. 67, а заказчик - принять и оплатить результат работ.

Общая стоимость работ по Договору составляет 753 189 руб. 33 коп., включая 18% НДС.

Пунктом 3.3 Договора предусмотрено перечисление заказчиком подрядчику аванса в размере 100% от цены Договора; срок выполнения работ установлен с 01.06.2008 до полного окончания работ.

Заказчик произвел авансирование работ в меньшем объеме, чем предусмотрено Договором, перечислив подрядчику 490 000 руб. платежными поручениями от 27.05.2008 N 145 и от 02.07.2008 N 185.

ООО "Консоль" закончило выполнение работ 15.10.2008, однако ООО "СИФ" их не оплатило, в связи с чем образовалась задолженность в размере 263 189 руб.

По мнению ООО "Консоль", работы по замене стекол в пакетах из ПВХ на новые, выполненные по заданию ООО "СИФ", подлежат оплате в сумме 107 500 руб.

Таким образом, размер задолженности ООО "СИФ" составляет 370 689 руб.

ООО "Консоль" начислило неустойку в размере 1 440 960 руб. 35 коп.

Направленная ООО "Консоль" в адрес ООО "СИФ" претензия была оставлена без удовлетворения, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции удовлетворил иск, установив, что задолженность подтверждается материалами дела. Размер неустойки судом проверен, признан обоснованным, правильным. Оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) суд не усмотрел.

Суд апелляционной инстанции согласился с приведенными в решении выводами.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, не находит оснований для отмены состоявшихся по делу судебных актов.

Согласно пункту 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с пунктом 1 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, предусмотренные договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Факт направления актов ответчику подтверждается материалами дела.

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 ГК РФ сдача подрядчиком результата работ и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Из материалов дела следует, что заказчик к приемке работ не приступил.

Вывод судов обеих инстанций о том, что ООО "Консоль" выполнены работы, в том числе оспариваемые ООО "СИФ", сделан на основании оценки представленных доказательств с соблюдением части первой статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и не подлежит переоценке судом кассационной инстанции.

Как указано в статье 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Применение ответственности за нарушение сроков оплаты работ предусмотрено пунктом 7.3 Договора, в соответствии с которым истцом произведен расчет неустойки. Данный расчет проверен судом первой инстанции и признан верным. В ходе рассмотрения дела по существу ответчик не представил своего варианта расчета неустойки.

Согласно части 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) суд кассационной инстанции при рассмотрении дела проверяет, соответствуют ли выводы арбитражного суда первой и апелляционной инстанций о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Переоценка фактических обстоятельств дела, установленных судами, в силу статей 286 и 287 АПК РФ не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Поскольку нормы материального права применены судами правильно, нарушений норм процессуального законодательства, которые привели или могли привести к принятию неправильного решения, не допущено, обжалуемые судебные акты следует оставить без изменения.

Руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.08.2011 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.01.2012 по делу N А56-25955/2011 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СИФ" - без удовлетворения.

Председательствующий

Р.В. Казанцева

Судьи

О.Ю. Нефедова Т.В. Шпачева